原告：商某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人李占廷、王鵬飛，河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告：石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人：郝俊杰，任總經(jīng)理。
委托代理人耿凱莎，系公司職員。

原告商某某與被告石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻銳公司）勞動爭議一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告商某某委托代理人李占廷，被告鴻銳公司委托代理人耿凱莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商某某向本院提出訴訟請求：1、依法解除原被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告為原告繳納自2007年4月30日起至今的社會養(yǎng)老保險；3、判令被告支付給原告11個月工資的經(jīng)濟補償4萬元。事實與理由：原告于2007年4月30日起至今在被告公司上班，原告在上班期間被告違反法律規(guī)定，沒有落實原告的有關(guān)待遇。沒有為原告繳納社會養(yǎng)老保險，給原告的合法權(quán)益造成重大損害。原告依據(jù)法律規(guī)定提起訴訟，要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，同時要求被告為原告繳納社會養(yǎng)老保險，支付給原告11個月的經(jīng)濟補償4萬元。
被告鴻銳公司辯稱，同意解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系是原告提出申請解除的，依法不應支付經(jīng)濟補償金并且原告的各項訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。
經(jīng)審理查明，2007年4月至2016年8月原告工作于被告鴻銳公司。原告于2018年3月5日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與被告之間的勞動關(guān)系、請求繳納社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。2018年3月13日贊皇縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出不予受理通知書。后原告因相同請求向本院提起訟訴。以上事實有原被告陳述、勞動仲裁申請書及勞動仲裁不予受理通知書予以證實。
庭審中，原告稱，關(guān)于經(jīng)濟補償金，法律規(guī)定未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。被告提供的《職工離職申請表》寫明家中有事，實質(zhì)上屬于請假條。向法庭提供上崗證（復印件）、工資流水。
被告鴻銳公司稱，原告已經(jīng)自愿離職，向法庭提交原告自愿填寫并有公司領(lǐng)導簽字確認的《員工離職申請表》。

本院認為，一、關(guān)于勞動關(guān)系解除，原告于2016年7月1日已向被告公司申請于2016年7月31日因家中有事離職，并于2016年8月份不繼續(xù)在被告公司工作，故因原告申請離職于2016年雙方已經(jīng)解除了之間的勞動關(guān)系。
二、關(guān)于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關(guān)于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理。
三、關(guān)于經(jīng)濟補償，原被告雙方已于2016年不存在勞動關(guān)系，且原告自愿離職，不符合法律規(guī)定被告支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，故本院依法對原告主張的經(jīng)濟補償金不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條之規(guī)定判決如下：

駁回原告商某某訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告商某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 常娟

書記員： 丁靜倩