商某某
余鵬（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
余曉霞
鄒某情
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告商某某，男，生于1970年9月6日，漢族，湖北省黃梅縣人，自由職業(yè)。
原告余曉霞，女，生于1972年7月6日，漢族，湖北省黃梅縣人，自由職業(yè)，系商某某的老婆。
共同委托代理人余鵬，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為起訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，代領(lǐng)標(biāo)的款，簽收法律文書，特別授權(quán)。
被告鄒某情，女，生于1979年8月29日，漢族，湖北省黃梅縣人，自由職業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保財險黃岡中心支公司）。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
負(fù)責(zé)人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出、承認(rèn)、變更或放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
原告商某某、余曉霞訴被告鄒某情、太保財險黃岡中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員吳鑫獨任審判，于2014年2月21日公開開庭進行了審理。原告商某某、余曉霞的委托代理人余鵬、被告鄒某情、被告太保財險黃岡中心支公司的委托代理人許強勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告鄒某情駕駛機動車在道路上行駛時未保持安全距離及車速，因雪天路滑未能及時制動是本案交通事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；事故當(dāng)事人商某某、余曉霞無交通違法行為、對事故的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無責(zé)；公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由此事故所造成的損失，結(jié)合被侵權(quán)人訴訟請求，依照相關(guān)規(guī)定計算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由被告太保財險黃岡中心支公司在鄂J×××××小型轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)先行賠償，超額部分由民事責(zé)任主體承擔(dān)。
原告商某某因本起事故造成的各項經(jīng)濟損失本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費用7594.16元，除二張藥費發(fā)票，合計金額1630元沒有相應(yīng)的病歷及醫(yī)囑建議外，其他確系治療交通事故傷情所需，本院依法予以支持。本院核定醫(yī)療費用為5964.16元，
2、住院伙食補助費為:20天×50元／天=1000元。
3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3000元，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告有相應(yīng)的司法鑒定意見予以證明，且根據(jù)原告?zhèn)槭墏麣埖膶嶋H情況確實需加強營養(yǎng)，本院依法予以支持。
4、護理費。原告主張其因事故受傷住院及出院后的護理費為:60天×23624元／年=3883.40元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論其確實需要護理，其主張護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告均無異議，本院予以支持。
5、誤工費。原告主張誤工費為:140天×33670元／年÷365天／年=12914.52元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”本案原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可計算至定殘前一天，原告自行委托的鑒定機構(gòu)于2010年9月6日作出定殘意見，誤工時間可計算至定殘前一天即計算至2010年9月5日共303天，原告從事鞋類制造業(yè)，原告訴請按2008年度鞋類制造業(yè)每年19629元的標(biāo)準(zhǔn)計，本院予以支持，即誤工費應(yīng)計為19629元∕年÷365天×303天＝16294.76元；原告主張按照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，因原告沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院依法不予以支持。被告辯駁應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，依法應(yīng)予以支持，原告誤工費應(yīng)按照22886元／年計算誤工費，經(jīng)計算原告的誤工費為140天×22886元／年÷365天／年=8778.19元。
6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金7852元／年×20年×10%=15704元，本院認(rèn)為，原告的主張并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
7、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、本地實際生活水平、原告的傷情及本案的實際情況分析，酌定精神撫慰金為3000元；
8、鑒定費。原告主張因事故產(chǎn)生的鑒定費，本院認(rèn)為原告主張的鑒定費系因傷殘鑒定、車輛受損需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費發(fā)票顯示的金額是1100元，系實際支出，本院依法予以支持。
9、交通費。原告主張交通費1000元，本院認(rèn)為原告受傷住院、鑒定確實需要花費交通費，結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌ㄇ闆r及原告住院時間，本院酌情確定原告的交通費為600元。
10、摩托車車損1165元。
11、電瓶車車損585元。
綜上，原告因事故造成的經(jīng)濟損失總計為44779.75元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（二O一三年度）》和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告商某某、余曉霞因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣44779.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償43679.75元；由被告鄒某情賠償1100元；
綜上第一項，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償原告商某某、余曉霞43679.75；由原告商某某、余曉霞獲得保險賠款后，返還被告鄒某情訴前賠款6482元（7582元-1100元）。
上述確定義務(wù)，均限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
三、駁回原告商某某、余曉霞的其它訴訟請求。
本案受理費1320元，由原告商某某承擔(dān)50元，被告鄒某情承擔(dān)1270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向黃岡市中級人民法院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額交納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號），逾期按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告鄒某情駕駛機動車在道路上行駛時未保持安全距離及車速，因雪天路滑未能及時制動是本案交通事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；事故當(dāng)事人商某某、余曉霞無交通違法行為、對事故的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無責(zé)；公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由此事故所造成的損失，結(jié)合被侵權(quán)人訴訟請求，依照相關(guān)規(guī)定計算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由被告太保財險黃岡中心支公司在鄂J×××××小型轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)先行賠償，超額部分由民事責(zé)任主體承擔(dān)。
原告商某某因本起事故造成的各項經(jīng)濟損失本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費用7594.16元，除二張藥費發(fā)票，合計金額1630元沒有相應(yīng)的病歷及醫(yī)囑建議外，其他確系治療交通事故傷情所需，本院依法予以支持。本院核定醫(yī)療費用為5964.16元，
2、住院伙食補助費為:20天×50元／天=1000元。
3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費3000元，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告有相應(yīng)的司法鑒定意見予以證明，且根據(jù)原告?zhèn)槭墏麣埖膶嶋H情況確實需加強營養(yǎng)，本院依法予以支持。
4、護理費。原告主張其因事故受傷住院及出院后的護理費為:60天×23624元／年=3883.40元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論其確實需要護理，其主張護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告均無異議，本院予以支持。
5、誤工費。原告主張誤工費為:140天×33670元／年÷365天／年=12914.52元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”本案原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可計算至定殘前一天，原告自行委托的鑒定機構(gòu)于2010年9月6日作出定殘意見，誤工時間可計算至定殘前一天即計算至2010年9月5日共303天，原告從事鞋類制造業(yè)，原告訴請按2008年度鞋類制造業(yè)每年19629元的標(biāo)準(zhǔn)計，本院予以支持，即誤工費應(yīng)計為19629元∕年÷365天×303天＝16294.76元；原告主張按照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，因原告沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院依法不予以支持。被告辯駁應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，依法應(yīng)予以支持，原告誤工費應(yīng)按照22886元／年計算誤工費，經(jīng)計算原告的誤工費為140天×22886元／年÷365天／年=8778.19元。
6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金7852元／年×20年×10%=15704元，本院認(rèn)為，原告的主張并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
7、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、本地實際生活水平、原告的傷情及本案的實際情況分析，酌定精神撫慰金為3000元；
8、鑒定費。原告主張因事故產(chǎn)生的鑒定費，本院認(rèn)為原告主張的鑒定費系因傷殘鑒定、車輛受損需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費發(fā)票顯示的金額是1100元，系實際支出，本院依法予以支持。
9、交通費。原告主張交通費1000元，本院認(rèn)為原告受傷住院、鑒定確實需要花費交通費，結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌ㄇ闆r及原告住院時間，本院酌情確定原告的交通費為600元。
10、摩托車車損1165元。
11、電瓶車車損585元。
綜上，原告因事故造成的經(jīng)濟損失總計為44779.75元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（二O一三年度）》和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告商某某、余曉霞因交通事故造成的經(jīng)濟損失人民幣44779.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償43679.75元；由被告鄒某情賠償1100元；
綜上第一項，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償原告商某某、余曉霞43679.75；由原告商某某、余曉霞獲得保險賠款后，返還被告鄒某情訴前賠款6482元（7582元-1100元）。
上述確定義務(wù)，均限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
三、駁回原告商某某、余曉霞的其它訴訟請求。
本案受理費1320元，由原告商某某承擔(dān)50元，被告鄒某情承擔(dān)1270元。

審判長：吳鑫

書記員：趙凱