唐青松
牛鵬飛（河北頌和安達律師事務所）
劉某
中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司
丁衛(wèi)東
中國平安財產保險股份有限公司北京分公司
劉亞力（河北言復律師事務所）

原告唐青松。
委托代理人牛鵬飛，河北頌和安達律師事務所律師。
被告劉某。
被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司。
被告丁衛(wèi)東。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。
負責人王兵。
委托代理人劉亞力，河北言復律師事務所律師。
原告唐青松訴被告劉某、中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司（以下簡稱人保公司）、丁衛(wèi)東、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。
依法由審判員賈艷霞適用簡易程序公開進行了審理。
原告唐青松的委托代理人牛鵬飛，被告丁衛(wèi)東，被告平安保險公司的委托代理人劉亞力到庭參加訴訟，被告劉某、被告人保公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐青松訴稱，2016年1月30日6時25分，廖代文駕駛原告所有的津K×××××號轎車由北向南行駛至京港澳高速公路石家莊方向123公里＋880米處時，與被告劉某駕駛的遼M×××××號重型貨車發(fā)生碰撞后車輛旋轉時又與被告丁衛(wèi)東駕駛的京Q×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成三方車輛損壞的交通事故，此事故經交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某與丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任。
劉某所有的遼M×××××號車輛在被告人保公司投保有交強險，丁衛(wèi)東所有的京Q×××××號車輛在被告平安保險公司投保有交強險和第三者責任保險（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。
因此事故給原告造成的損失有施救費2300元、車輛損失138108元、公估費4100元、拆檢費22000元，共計166508元。
故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計166508元；訴訟費由被告負擔。
被告劉某未作答辯。
被告人保公司辯稱，1、遼M×××××號車輛在我公司投保有交強險，此次事故認定劉某與丁衛(wèi)東共同承擔同等責任，即25%責任，對原告的損失，在交強險有責范圍內承擔；2、對原告的損失總額，請法院依法認定；3、若事故造成其他人身傷害，請保留其他被侵權人份額。
被告平安保險公司辯稱，1、請依法核實原告的行駛證、機動車登記證書是否合法有效，以確定原告是否為津K×××××號車輛所有人，是否為本案適格原告；2、請依法核實京Q×××××號車輛的行駛證、駕駛員駕駛證是否合法有效，以確定此次事故是否屬于保險責任；3、在屬于保險責任的前提下，對原告的合理合法損失，與劉某所駕駛的遼M×××××號車輛的保險公司在交強險財產損失限額內予以分擔，超出交強險部分在25%責任比例內依據(jù)保險合同在保險限額內予以賠付；4、不承擔訴訟費、評估費等間接損失。
被告丁衛(wèi)東辯稱，對事故的發(fā)生沒有異議。
本院認為，本次事故經交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，唐武生、向方碧、唐登武無責任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保公司、被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由責任方按事故責任承擔。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔25%責任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險公司投保有第三者責任保險，其應承擔的賠償責任平安保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告主張的車輛損失、公估費證據(jù)充分，本院予以確認。
公估費系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費用，應由保險人承擔。
關于施救費，雖然被告平安保險公司辯稱原告主張的數(shù)額偏高，但原告提供的證據(jù)能夠證實該項費用確為原告實際支出，故本院予以確認。
原告主張的拆檢費22000元，未提供相關證據(jù)且被告不認可，本院不予支持。
原告唐青松與被告劉某達成調解協(xié)議，被告劉某已按協(xié)議約定賠償原告27000元，原告不再要求被告劉某承擔賠償責任，本院予以確認。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐青松的損失有車輛損失138108元、公估費4100元、施救費2300元，共計144508元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，均于判決生效之日起十日內履行；
二、原告唐青松的剩余損失140508元，應由被告丁衛(wèi)東承擔25%，計35127元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告，于判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告唐青松對被告劉某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3630元，減半收取1815元，由原告唐青松負擔1410元，由被告丁衛(wèi)東負擔405元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次事故經交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，唐武生、向方碧、唐登武無責任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保公司、被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由責任方按事故責任承擔。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔25%責任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險公司投保有第三者責任保險，其應承擔的賠償責任平安保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告主張的車輛損失、公估費證據(jù)充分，本院予以確認。
公估費系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費用，應由保險人承擔。
關于施救費，雖然被告平安保險公司辯稱原告主張的數(shù)額偏高，但原告提供的證據(jù)能夠證實該項費用確為原告實際支出，故本院予以確認。
原告主張的拆檢費22000元，未提供相關證據(jù)且被告不認可，本院不予支持。
原告唐青松與被告劉某達成調解協(xié)議，被告劉某已按協(xié)議約定賠償原告27000元，原告不再要求被告劉某承擔賠償責任，本院予以確認。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐青松的損失有車輛損失138108元、公估費4100元、施救費2300元，共計144508元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鐵嶺市分公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，均于判決生效之日起十日內履行；
二、原告唐青松的剩余損失140508元，應由被告丁衛(wèi)東承擔25%，計35127元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告，于判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告唐青松對被告劉某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3630元，減半收取1815元，由原告唐青松負擔1410元，由被告丁衛(wèi)東負擔405元。

審判長：賈艷霞

書記員：劉賀