原告：唐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：潘同欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡曉嵐，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、潘群英、潘同欣與被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月22日第二次公開開庭進行了審理，原告潘群英及被告委托訴訟代理人周仁昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告按照區(qū)政府有關(guān)拆遷政策條例，補差安置原告30平方米或按市場價相等的房款90萬元。事實和理由：2011年原告位于中洪村X組XXXX號的房子拆遷，當(dāng)時戶內(nèi)居住人口有戶主唐治峰夫婦及長子唐水林一家、女兒唐亞芳一家和次子唐某某一家(即上列三原告)，楓涇鎮(zhèn)動遷辦和唐治峰夫婦、唐亞芳一家就動遷達成一致，安置面積為210平方米，但就唐水林一家及原告一家的拆遷安置未達成過一致意見。2018年5月拆遷安置房選房，原告因故未去，同年8月看到拆遷協(xié)議上原告全家的安置面積為90平方米，并得知動遷辦為其預(yù)留了90多平方米的房子。原告認(rèn)為唐某某系建房立基人之一，一家三口屬拆遷對象，且孩子是獨生子女，故按照區(qū)政府拆遷安置政策，應(yīng)享受120平方米的安置面積，被告安置原告一家90平方米，從未得到原告方認(rèn)同，也從未委托他人與被告簽訂相關(guān)協(xié)議，其侵害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告辯稱，90平方米的安置面積是為了順利拆遷而給予原告的額外照顧，根據(jù)拆遷政策規(guī)定，三原告并不是安置對象，故原告的訴請沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年8月16日，被告下設(shè)機構(gòu)金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動拆遷辦公室就中洪村X組XXXX號的房屋拆遷與戶主唐治峰簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》一份，協(xié)議第十三條載明，安置人口為唐治峰夫妻二人，女婿、女兒、孫子(獨生加大齡)計210平方米。唐治峰長子唐水林全家90平方米，次子唐某某一家(即上列三原告)90平方米，合計390平方米。協(xié)議下方有被告方簽字蓋章及被拆遷戶戶主唐治峰和女兒唐亞芳、女婿錢躍生簽字。2018年拆遷安置房選房，被告為原告預(yù)留了90平方米相應(yīng)面積的房屋，但原告認(rèn)為按照區(qū)政府拆遷安置政策，應(yīng)享受120平方米的安置面積，故形成糾紛。
　　另查明，案涉房屋在1987年社員建房用地申請表中登記人員為戶主唐治峰夫婦、長子唐水林一家三口、女兒唐亞芳、女婿錢躍生及次子唐某某。1991年在上述房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表中登記人員為戶主唐治峰夫婦及女兒唐亞芳一家三口。
　　以上事實，由《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、社員建房用地申請表及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，原告唐某某、潘群英、潘同欣是否屬于拆遷安置對象，應(yīng)當(dāng)按照房屋拆遷安置補償?shù)南嚓P(guān)政策予以確定，因此，三原告要求被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府補差30平方米或者按市場價補償相應(yīng)房款90萬元，并不屬于法院受理民事訴訟的范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐某某、潘群英、潘同欣的起訴。
　　本案案件受理費予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??軍

書記員：高麗宏