原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海路某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王義貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程斐然，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海路某物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月24日、2019年8月6日、2019年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某到庭參加訴訟，被告上海路某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人程斐然到庭參加第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告代通金3,398.83元。事實(shí)和理由：原告于2019年2月12日進(jìn)入被告處工作，約定月工資為稅后2,900元左右。2019年3月11日，被告告知原告未通過(guò)試用期，勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束。原告認(rèn)為，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未履行提前三十天通知的義務(wù)，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海路某物業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，并非被告解除和原告的勞動(dòng)合同，而是原告自己不來(lái)上班的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2019年2月12日進(jìn)入被告處工作。2019年3月11日，被告通過(guò)王義貴向原告支付2019年2月12日至2019年3月11日期間的工資2,650元。
　　2019年3月21日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告支付代通金3,398.83元。2019年5月5日，該仲裁委員會(huì)作出松勞人仲(2019)辦字第1166號(hào)裁決書(shū)：原告的請(qǐng)求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告稱(chēng)被告于2019年3月11日以未通過(guò)試用期為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　以上事實(shí)，有工作證、交易明細(xì)清單、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)支付代通金的情形作了明確的規(guī)定，只有符合法定情形時(shí)，用人單位才有相應(yīng)的支付義務(wù)。所謂代通金，是在用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條的規(guī)定合法解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同時(shí)，因未提前三十日通知?jiǎng)趧?dòng)者，而應(yīng)支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資以替代提前通知期。如果用人單位系違法解除勞動(dòng)合同，需承擔(dān)的是違法解除的法律責(zé)任，但并不需要承擔(dān)支付代通金的法律責(zé)任。本案中，原告主張被告以試用期不合格為由解除勞動(dòng)合同，即使成立，也應(yīng)構(gòu)成違法解除的情形，而不應(yīng)適用代通金的法律規(guī)定。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：伍怡雯