原告：唐阿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣惠華。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃歡，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告唐阿某與被告上海松某置業(yè)有限公司(以下簡稱“松某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日進(jìn)行證據(jù)交換、于2018年10月22日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年12月13日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李海東兩次均到庭參加了庭審，原告的委托訴訟代理人蔣惠華及被告的原委托訴訟代理人何佳蔚(已撤銷)到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人劉戰(zhàn)堯、陳佳圓到庭參加了第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐阿某向本院提出訴訟請求：1、判令被告限期完成對原告房屋衛(wèi)生間防水工程及其他質(zhì)量問題的維修，費用由被告承擔(dān)；2、判令原告房屋衛(wèi)生間防水及地暖保修期從衛(wèi)生間防水和地暖質(zhì)量問題解決并經(jīng)原告驗收合格之日起計算；3、判令被告支付原告自2018年1月1日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的房屋空置費，計算至2018年6月30日暫計60,000元；4、判令被告向原告支付自2018年1月1日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的物業(yè)費損失，計算至2018年6月30日暫計3,782元；5、判令被告支付兩原告房屋衛(wèi)生間漏水問題及房屋全裝修質(zhì)量問題造成房屋價值貶損費20萬元。本案審理過程中，原告變更其訴訟請求為：1、判令被告支原告2018年1月1日自至2018年9月28日期間的房屋空置費，按照每月10,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算,共計89,333元；2、判令被告支付原告2018年1月1日起至2018年9月28日止因系爭房屋衛(wèi)生間滲漏水質(zhì)量問題及其他質(zhì)量問題導(dǎo)致的物業(yè)費損失，按照每月630元計算，共計3,782元。事實與理由：2016年12月12日，原、被告簽訂了《商品房預(yù)售合同》，載明被告將坐落于上海市松江區(qū)中山街道茸樹路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給原告。其后原告按約付清了購房款。然原告于2017年12月31日收房時發(fā)現(xiàn)，被告未按正常的收樓流程操作，且系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題，原告遂將房屋鑰匙于交房當(dāng)日托管給被告，待解決上述問題后，方才能入住。此后兩原告多次找到被告要求維修衛(wèi)生間滲漏水、墻紙發(fā)霉、開放式陽臺未作防水處理等問題，但被告始終未能提供切實可行的方案，鑒于系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題，給原告帶來了相應(yīng)的損失。原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告松某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告訴請的前提即為系爭房屋存在質(zhì)量問題，然根據(jù)雙方約定，是否存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由鑒定機構(gòu)出具相應(yīng)報告，否則不應(yīng)視為質(zhì)量問題，亦無需承擔(dān)違約金及空置費用。即便有鑒定意見認(rèn)定系爭房屋存在質(zhì)量問題，根據(jù)雙方約定原告也僅有權(quán)要求被告維修，無權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告主張的空置費沒有法律及合同依據(jù)，是預(yù)期收益，并非實際損失，原告主張該項費用沒有依據(jù)。此外，原告作為系爭房屋業(yè)主，按約支付物業(yè)費是其義務(wù)，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：被告為系爭房屋開發(fā)商，2016年12月12日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購買系爭房屋，暫測建筑面積為210.13平方米，總價款為7,354,550元。合同第二十二條約定，甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費修復(fù)外，還需按照修復(fù)費的0倍給予補償。雙方商定對于系爭房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測，并以該機構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)，合同附件三對系爭房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。合同補充條款一第六條第(5)款約定，乙方在接收房屋時，除房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題以及《住宅工程質(zhì)量分戶驗收記錄表》認(rèn)為不得交付的情形等其他嚴(yán)重影響居住使用的房屋質(zhì)量問題外，不得以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕接受房屋。但乙方接收房屋的，不視為甲方所應(yīng)承擔(dān)的保修義務(wù)予以免除，甲方仍然應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和合同的約定對該房屋的質(zhì)量問題進(jìn)行整改和保修。乙方主張房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題或存在其他嚴(yán)重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)取得上海市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)出具的質(zhì)量檢測結(jié)論性鑒定意見，否則視為不存在該質(zhì)量問題。合同補充條款一第十三條第(2)款約定，在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題導(dǎo)致該房屋不能正常使用的，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)維修，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。合同另對其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。
　　原告自認(rèn)，被告于2017年12月31日向其交付了系爭房屋，并稱其主張的房屋空置租金，實為因系爭房屋存在質(zhì)量問題，且未在合理期限內(nèi)修復(fù)，導(dǎo)致其無法入住的損失，系參照租金標(biāo)準(zhǔn)每月10,000元主張。被告則稱，系爭房屋經(jīng)有關(guān)部門驗收且辦出產(chǎn)證，說明工程質(zhì)量及裝修得到了認(rèn)可，交房后，其亦積極配合業(yè)主進(jìn)行維修，但小的問題不影響居住，且質(zhì)量問題應(yīng)在鑒定的基礎(chǔ)上，再協(xié)商配成，在質(zhì)量問題得到確認(rèn)之前，其僅有維修義務(wù)。
　　對于系爭房屋維修情況，被告稱，原告于2017年12月、2018年1月、3月、6月、7月、9月、10月均有報修，涉及衛(wèi)生間問題等。
　　原告另提供發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說明書一份、維修單一組、照片一組、媒體報道一組、鑰匙委托書等，以證明系爭房屋一系列裝修質(zhì)量問題，且上述問題在整個小區(qū)普遍存在，原告報修后，經(jīng)多次溝通，被告也未主動維修。被告對上述證據(jù)中的發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說明書一份無異議，但對于其余證據(jù)三性均不予認(rèn)可。
　　被告另提供交付許可證一份，以證明系爭房屋符合交付標(biāo)準(zhǔn)。兩原告對上述證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但稱其收房時并未看到。
　　被告又提供照片一組，以證明系爭房屋無質(zhì)量問題。原告對該組證據(jù)在真實性無異議，但認(rèn)為其只是在維修花園，并非系爭房屋無質(zhì)量問題。
　　以上事實，有《上海市商品房預(yù)售合同》、發(fā)票、質(zhì)量保證書、使用說明書、交付許可證以及當(dāng)事人稱述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：1、系爭房屋是否存在裝修質(zhì)量問題？2、如存在裝修質(zhì)量問題，則被告應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任？3、如被告需承擔(dān)前述賠償責(zé)任，則賠償標(biāo)準(zhǔn)為何？
　　對于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)顯示，系爭房屋為精裝修房，被告有義務(wù)確保交付的房屋符合合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)且無裝修質(zhì)量問題。然被告交付房屋當(dāng)天，原告即對裝修問題進(jìn)行了報修，此后被告亦對衛(wèi)生間等進(jìn)行了修復(fù)，工期較長，被告修復(fù)行為，應(yīng)視為其對系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題的默認(rèn)。被告僅以上海市商品房預(yù)售合同中約定有質(zhì)量問題需第三方鑒定而本案中未鑒定為由，聲稱系爭房屋不存在裝修質(zhì)量問題的抗辯意見，本院不予采信。
　　對于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題后，被告負(fù)有進(jìn)行修復(fù)并賠償原告修復(fù)期間相應(yīng)的損失，系其法定義務(wù)，被告以雙方合同中約定有僅承擔(dān)維修責(zé)任，不負(fù)賠償義務(wù)進(jìn)行的抗辯，系以約定排除法定義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故被告仍應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于第三個爭議焦點，本院認(rèn)為，考慮到被告對系爭房屋已經(jīng)進(jìn)行的維修工作持續(xù)時間相對較長，且被告也未提供證據(jù)證明其勤勉、及時地履行了保修義務(wù)，而系爭房屋裝修質(zhì)量問題修復(fù)前，客觀上也會對原告的正常居住使用和生活造成不便和影響，故本院認(rèn)為應(yīng)由被告對原告酌情進(jìn)行賠償。但系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題并非完全意義上的不能使用，而原告要求被告按照每月標(biāo)準(zhǔn)10,000元賠償其空置損失，并稱此系市場租金標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)。現(xiàn)本院根椐系爭房屋自身情況、市場租賃價格以及裝修質(zhì)量問題影響兩原告使用的程度等因素，酌定兩原告每月?lián)p失為5,600元。原告自認(rèn)的修復(fù)時間為2018年9月28日，而被告無相反證據(jù)予以推翻，兩原告主張的損失期間并無不當(dāng)，本院予以采信。綜上，被告需支付原告的賠償金額為50,026.67元。對于原告主張的物業(yè)費損失，原告作為業(yè)主方，在接收房屋后，負(fù)有繳納物業(yè)費的義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告予以承擔(dān)該項費用，缺乏依據(jù)，且系爭房屋因裝修問題影響使用給其帶來的的損失，本院已在前述損失中一并考慮，故對于原告的該項訴請，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐阿某損失50,026.67元；
　　二、駁回原告唐阿某的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,168元，由原告唐阿某負(fù)擔(dān)1,118元(已付)，由上海松某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,050元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉