唐金廷
劉立新（黑龍江森耀律師事務所）
佳木斯世紀房地產開發(fā)有限公司
馬鐵民
高愛軍

原告唐金廷，男，1970年11月10日出生。
委托代理人劉立新，男，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告佳木斯世紀房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)杏林路99號。
法定代表人高強，男，總經理。
委托代理人馬鐵民，男，該公司副經理。
委托代理人高愛軍，女，該公司辦公室主任。
原告唐金廷與被告佳木斯世紀房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀房地產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳琳適用簡易程序于2016年6月14日公開開庭進行了審理。
原告唐金廷及其委托代理人劉立新、被告世紀房地產公司委托代理人馬鐵民、高愛軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐金廷訴稱:2014年6月21日，其與被告世紀房地產公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議），約定世紀房地產公司拆遷唐金廷建筑面積27.03㎡的房屋一套，安置面積52.698㎡，安置地點X棟X單元XXXX號。
唐金廷向世紀房地產公司交納差價款1.5萬元。
根據(jù)法律、法規(guī)及《佳木斯市人民政府關于棚戶區(qū)改造的實施意見》的有關規(guī)定，世紀房地產公司應向其支付搬家費270元、臨時安置補助費13500元，但該公司至今未支付。
除被拆遷房屋外，唐金廷院內尚有面積72.44㎡的土地使用權及水井一口，世紀房地產公司均應予以補償。
世紀房地產公司拆遷過程中強行斷水、斷電，房屋被砸現(xiàn)象時有發(fā)生，導致其無法居住，被迫搬遷，在外居住四年。
此項損失是由于世紀房地產公司違法行為導致的，應予以賠償。
唐金廷與世紀房地產公司簽訂協(xié)議時選擇安置多層樓房，但該公司給其安置高層，導致其生活費用增多，此項損失是由于世紀房地產公司違約行為導致的，應予以賠償。
世紀房地產公司在沒有開發(fā)建設資質和審批手續(xù)的前提下，違法拆遷并與其訂立協(xié)議，該協(xié)議無效，由此導致唐金廷失去房屋并造成損失，應由世紀房地產公司予以賠償。
故訴至法院，請求判決:1、世紀房地產公司向唐金廷支付臨時安置補助費13500元=270元（10元/㎡X27㎡）/月X50個月（自2010年5月13日至2014年6月21日），搬家費270元（10元/㎡X27㎡）；2、賠償因世紀房地產公司違約造成唐金廷多支出生活費用79800元（電梯費50元/月+物業(yè)費增多25元/月+水費增多1元/噸/月X20噸/月）X房屋使用年限70年；3、賠償院內土地面積補償款289760元（按世紀房地產公司向政府抵押土地價格標準72.44㎡X4000元）；4、賠償院內原有水井補償金1500元（按打井時實際花費計算）。
以上共計384830元。
5、訴訟費用由世紀房地產公司承擔。
被告世紀房地產公司辯稱:一、不應支付臨遷補助費及搬家費。
依據(jù)佳木斯棚戶區(qū)改造文件第25條規(guī)定，住宅房屋的臨遷費計算標準是按照原房屋證照標明的建筑面積每月每平方米10元。
唐金廷的房屋是無照房屋，不能發(fā)放。
即使有證照，當天動遷當天回遷，沒有出去租房的時間，不存在補助費的問題。
二、不應賠償生活費。
安置高層是雙方達成的協(xié)議，是唐金廷自愿選擇的結果，既然住高層就應該承擔由此產生的各項費用。
三、不應賠償院內土地補償款。
因為該土地是國有土地，不屬于唐金廷個人，其要求沒有法律依據(jù)。
唐金廷訴稱世紀房地產公司把土地抵押給政府的事實不存在。
四、不應賠償院內水井補償款。
不清楚是否存在水井，雙方簽訂協(xié)議時都很滿意，就應該按照協(xié)議執(zhí)行。
五、世紀房地產公司不存在違約行為。
2010年5月14日公司開始動遷，當時唐金廷的房子是54.06平方米，開兩個門。
因唐金廷有兄弟二人，其母親要求無證的房屋也要按正常房屋給付安置面積，并要求安置兩套房屋。
2014年6月12日，唐金廷來到世紀房地產公司，經過幾次協(xié)商選定安置房屋兩套，分別為:高層X棟X單元X層X號，面積52.7平方米，多層X棟X單元X室。
后來唐金廷兄弟二人對安置房屋進行選擇后又進行了現(xiàn)場確認，整個動遷過程不存在違約行為。
六、審批手續(xù)與本案沒有關聯(lián)性。
原告唐金廷提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、回遷協(xié)議書一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司違反《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》的約定，將原約定安置的房屋變更為X棟X單元X層X號，導致唐金廷生活成本增加，世紀房地產公司應承擔生活成本增加部分的賠償責任。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。
動遷協(xié)議簽訂的就是X棟X單元X層X號，回遷的也是該位置。
本院經審查認為，世紀房地產公司對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)二、土地使用權證一份（復印件2頁），用以證明該土地使用者是王忠?guī)?，土地使用面積126.64㎡。
唐金廷從該人手中購得土地，并支付了相應費用，擁有土地的使用權。
世紀房地產公司開發(fā)建設占用該土地應給予相應賠償。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源及土地使用權人變更過程，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)三、工作聯(lián)系函一份（復印件1頁），用以證明本案爭議土地補償價格為4000元/㎡。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)系復印件，且來源不清，不能認定其真實性。
對證明問題亦有異議，該份證據(jù)載明的內容沒有體現(xiàn)土地補償?shù)氖虑?，和本案沒有關聯(lián)性。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)四、佳木斯市發(fā)展和改革委員會答復一份（1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)項目并非佳木斯市棚戶區(qū)改造項目，相應拆遷補償依據(jù)不應根據(jù)棚戶區(qū)改造方案制定。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性、證據(jù)的來源及與本案的關聯(lián)性均有異議，不清楚佳木斯市發(fā)改委為何會對唐金廷作出該答復。
本院經審查認為，唐金廷稱該份證據(jù)系申請政府信息公開取得，但并未提供證據(jù)予以證明，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)五、佳木斯市人民政府建設用地審批文件一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的曉云小區(qū)系唐金廷拆遷安置的小區(qū)，工程項目是商業(yè)開發(fā)，不是棚戶區(qū)改造工程。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性、與本案的關聯(lián)性及證明問題均有異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)六、商品房預售許可證一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的項目性質是商業(yè)開發(fā)。
世紀房地產公司將多層進行出賣，沒有按照約定給唐金廷進行安置。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對真實性有異議。
對證明問題亦有異議，預售許可證不需要標注項目性質是棚戶區(qū)還是商品房，動遷戶在辦理產權證時也需要使用該證件。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)七、回遷安置結算明細單一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司給唐金廷安置的房屋位置是X棟X單元X層X號。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:沒有異議。
本院經審查認為，因世紀房地產公司對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)的真實性及證明問題予以確認。
證據(jù)八、佳木斯市東風區(qū)曉云社區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補償實施方案一份（復印件4頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的不是棚戶區(qū)改造工程，不應按照棚戶區(qū)標準給予唐金廷補償。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對真實性無異議。
對證明問題有異議，和本案沒有關聯(lián)性。
本院經審查認為:因世紀房地產公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
該份證據(jù)載明的主要內容為:拆遷人、被拆遷人名稱、拆遷期限、拆遷獎勵、拆遷安置辦法、被拆遷人房屋認定、搬遷和臨遷補助費標準、法律責任等，無法證實唐金廷欲證明的問題，故對該份證據(jù)的證明問題不予確認。
證據(jù)九、證人羅桂蘭證言，用以證明世紀房地產公司為達到拆遷目的對唐金廷被拆遷房屋所在小區(qū)停水停電，導致不能正常居住，因而搬遷。
經庭審質證，原告唐金廷認為:證人羅桂蘭可以證實該小區(qū)在拆遷過程中存在停水、停電、停供熱、暴力威脅的現(xiàn)象。
唐金廷因該小區(qū)無法入住被迫搬遷，因此造成的損失應由世紀房地產公司承擔。
2010年5月，該小區(qū)已由佳木斯中益拆遷公司開始拆遷，唐金廷即使沒有受到威脅，也是響應號召進行搬遷，直至2014年才回遷，損失應由世紀房地產公司承擔。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:證人羅桂蘭所證明的事情與唐金廷家沒有直接關聯(lián)。
不存在停水、暴力威脅情況。
對于唐金廷要求的損失不應該由世紀房地產公司承擔。
唐金廷訴稱只要搬遷就應該由世紀房地產公司支付搬遷費是不合理的，需要雙方達成協(xié)議才能給付。
本院經審查認為，證人羅桂蘭系被告世紀房地產公司開發(fā)建設工程所在小區(qū)的被拆遷戶，開庭審理時尚未拆遷完畢，與世紀房地產公司存在利害關系，其證言陳述內容亦沒有其他證據(jù)予以佐證。
故對該證人證言的真實性及證明問題不予確認。
被告世紀房地產公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
動遷協(xié)議一份（1頁），證明雙方簽訂協(xié)議時，約定的回遷房屋位置是X棟X單元X層X號，與回遷房屋位置一致。
經庭審質證，原告唐金廷認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。
因為世紀房地產公司的暴力拆遷、斷水、斷電、不讓維修房屋，導致房屋倒塌。
所以被迫無奈才簽訂的協(xié)議。
當時世紀房地產公司的高主任說沒有多層。
本院經審查認為，因唐金廷對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
唐金廷對該份證據(jù)的證明問題有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故對其質證意見不予采信。
根據(jù)該份證據(jù)載明的內容可知，佳木斯世紀房地產開發(fā)有限公司與唐金廷于2014年6月21日簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定安置地點為X棟X單元X層X號。
故對該份證據(jù)的證明問題予以確認。
結合唐金廷提供的證據(jù)一可知，雙方約定的安置地點與實際安置地點一致，世紀房地產公司在安置地點方面不存在違約情況。
故對唐金廷提供的證據(jù)一的證明問題不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2014年6月21日，原告唐金廷與被告世紀房地產公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議載明按佳拆許字（2010）第27號房屋拆遷許可證規(guī)定，世紀房地產公司在曉云小區(qū)地段實施拆遷。
唐金廷原使用房屋產別為無照私產，面積27.03㎡。
協(xié)議約定世紀房地產公司對唐金廷的房屋實行產權調換，安置地點X棟X單元X層X號，安置時間18個月，安置面積52.698㎡，唐金廷需交納上靠面積差價款1.5萬元。
2014年6月22日，雙方簽訂回遷協(xié)議書，安置地點曉云小區(qū)（玫瑰園）X棟X單元X層X號，安置面積52.698㎡，唐金廷需交納超面積安置費1.5萬元。
同日，雙方簽訂回遷安置結算明細單，對住戶應領取費用和應補交費用結算完畢。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，房屋拆遷補償安置協(xié)議性質上屬于民事合同范疇。
本案中，原告唐金廷與被告世紀房地產公司之間簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。
雙方當事人應依照合同約定行使權利，履行義務。
世紀房地產公司依據(jù)協(xié)議約定的安置地點、安置時間、安置面積，向唐金廷提供了安置房屋一套，唐金廷亦依據(jù)協(xié)議約定交納了房屋差價款，雙方權利義務已履行完畢。
協(xié)議未對臨時安置補助費、搬遷費、院內土地面積補償、院內水井補償進行約定，故對其訴訟請求不予支持。
對于要求世紀房地產公司賠償因其違約行為導致唐金廷生活成本增加的訴訟請求，因該生活成本增加并非由世紀房地產公司違約行為導致，故對其訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐金廷的訴訟請求。
案件受理費7073元（原告已繳納），減半收取3536.5元，由原告唐金廷負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，世紀房地產公司對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)二、土地使用權證一份（復印件2頁），用以證明該土地使用者是王忠?guī)?，土地使用面積126.64㎡。
唐金廷從該人手中購得土地，并支付了相應費用，擁有土地的使用權。
世紀房地產公司開發(fā)建設占用該土地應給予相應賠償。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源及土地使用權人變更過程，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)三、工作聯(lián)系函一份（復印件1頁），用以證明本案爭議土地補償價格為4000元/㎡。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)系復印件，且來源不清，不能認定其真實性。
對證明問題亦有異議，該份證據(jù)載明的內容沒有體現(xiàn)土地補償?shù)氖虑?，和本案沒有關聯(lián)性。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)四、佳木斯市發(fā)展和改革委員會答復一份（1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)項目并非佳木斯市棚戶區(qū)改造項目，相應拆遷補償依據(jù)不應根據(jù)棚戶區(qū)改造方案制定。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性、證據(jù)的來源及與本案的關聯(lián)性均有異議，不清楚佳木斯市發(fā)改委為何會對唐金廷作出該答復。
本院經審查認為，唐金廷稱該份證據(jù)系申請政府信息公開取得，但并未提供證據(jù)予以證明，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)五、佳木斯市人民政府建設用地審批文件一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的曉云小區(qū)系唐金廷拆遷安置的小區(qū)，工程項目是商業(yè)開發(fā)，不是棚戶區(qū)改造工程。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對該份證據(jù)的真實性、與本案的關聯(lián)性及證明問題均有異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)六、商品房預售許可證一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的項目性質是商業(yè)開發(fā)。
世紀房地產公司將多層進行出賣，沒有按照約定給唐金廷進行安置。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對真實性有異議。
對證明問題亦有異議，預售許可證不需要標注項目性質是棚戶區(qū)還是商品房，動遷戶在辦理產權證時也需要使用該證件。
本院經審查認為，該份證據(jù)系復印件，且無法證明證據(jù)來源，故對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)七、回遷安置結算明細單一份（復印件1頁），用以證明世紀房地產公司給唐金廷安置的房屋位置是X棟X單元X層X號。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:沒有異議。
本院經審查認為，因世紀房地產公司對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，本院對該證據(jù)的真實性及證明問題予以確認。
證據(jù)八、佳木斯市東風區(qū)曉云社區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置補償實施方案一份（復印件4頁），用以證明世紀房地產公司開發(fā)建設的不是棚戶區(qū)改造工程，不應按照棚戶區(qū)標準給予唐金廷補償。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:對真實性無異議。
對證明問題有異議，和本案沒有關聯(lián)性。
本院經審查認為:因世紀房地產公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
該份證據(jù)載明的主要內容為:拆遷人、被拆遷人名稱、拆遷期限、拆遷獎勵、拆遷安置辦法、被拆遷人房屋認定、搬遷和臨遷補助費標準、法律責任等，無法證實唐金廷欲證明的問題，故對該份證據(jù)的證明問題不予確認。
證據(jù)九、證人羅桂蘭證言，用以證明世紀房地產公司為達到拆遷目的對唐金廷被拆遷房屋所在小區(qū)停水停電，導致不能正常居住，因而搬遷。
經庭審質證，原告唐金廷認為:證人羅桂蘭可以證實該小區(qū)在拆遷過程中存在停水、停電、停供熱、暴力威脅的現(xiàn)象。
唐金廷因該小區(qū)無法入住被迫搬遷，因此造成的損失應由世紀房地產公司承擔。
2010年5月，該小區(qū)已由佳木斯中益拆遷公司開始拆遷，唐金廷即使沒有受到威脅，也是響應號召進行搬遷，直至2014年才回遷，損失應由世紀房地產公司承擔。
經庭審質證，被告世紀房地產公司認為:證人羅桂蘭所證明的事情與唐金廷家沒有直接關聯(lián)。
不存在停水、暴力威脅情況。
對于唐金廷要求的損失不應該由世紀房地產公司承擔。
唐金廷訴稱只要搬遷就應該由世紀房地產公司支付搬遷費是不合理的，需要雙方達成協(xié)議才能給付。
本院經審查認為，證人羅桂蘭系被告世紀房地產公司開發(fā)建設工程所在小區(qū)的被拆遷戶，開庭審理時尚未拆遷完畢，與世紀房地產公司存在利害關系，其證言陳述內容亦沒有其他證據(jù)予以佐證。
故對該證人證言的真實性及證明問題不予確認。
被告世紀房地產公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
動遷協(xié)議一份（1頁），證明雙方簽訂協(xié)議時，約定的回遷房屋位置是X棟X單元X層X號，與回遷房屋位置一致。
經庭審質證，原告唐金廷認為:對真實性無異議，對證明問題有異議。
因為世紀房地產公司的暴力拆遷、斷水、斷電、不讓維修房屋，導致房屋倒塌。
所以被迫無奈才簽訂的協(xié)議。
當時世紀房地產公司的高主任說沒有多層。
本院經審查認為，因唐金廷對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
唐金廷對該份證據(jù)的證明問題有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故對其質證意見不予采信。
根據(jù)該份證據(jù)載明的內容可知，佳木斯世紀房地產開發(fā)有限公司與唐金廷于2014年6月21日簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定安置地點為X棟X單元X層X號。
故對該份證據(jù)的證明問題予以確認。
結合唐金廷提供的證據(jù)一可知，雙方約定的安置地點與實際安置地點一致，世紀房地產公司在安置地點方面不存在違約情況。
故對唐金廷提供的證據(jù)一的證明問題不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，可以認定以下基本事實:2014年6月21日，原告唐金廷與被告世紀房地產公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議載明按佳拆許字（2010）第27號房屋拆遷許可證規(guī)定，世紀房地產公司在曉云小區(qū)地段實施拆遷。
唐金廷原使用房屋產別為無照私產，面積27.03㎡。
協(xié)議約定世紀房地產公司對唐金廷的房屋實行產權調換，安置地點X棟X單元X層X號，安置時間18個月，安置面積52.698㎡，唐金廷需交納上靠面積差價款1.5萬元。
2014年6月22日，雙方簽訂回遷協(xié)議書，安置地點曉云小區(qū)（玫瑰園）X棟X單元X層X號，安置面積52.698㎡，唐金廷需交納超面積安置費1.5萬元。
同日，雙方簽訂回遷安置結算明細單，對住戶應領取費用和應補交費用結算完畢。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，房屋拆遷補償安置協(xié)議性質上屬于民事合同范疇。
本案中，原告唐金廷與被告世紀房地產公司之間簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。
雙方當事人應依照合同約定行使權利，履行義務。
世紀房地產公司依據(jù)協(xié)議約定的安置地點、安置時間、安置面積，向唐金廷提供了安置房屋一套，唐金廷亦依據(jù)協(xié)議約定交納了房屋差價款，雙方權利義務已履行完畢。
協(xié)議未對臨時安置補助費、搬遷費、院內土地面積補償、院內水井補償進行約定，故對其訴訟請求不予支持。
對于要求世紀房地產公司賠償因其違約行為導致唐金廷生活成本增加的訴訟請求，因該生活成本增加并非由世紀房地產公司違約行為導致，故對其訴訟請求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐金廷的訴訟請求。
案件受理費7073元（原告已繳納），減半收取3536.5元，由原告唐金廷負擔。

審判長：陳琳

書記員：王鳳梅