原告：唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐聞峻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金利利，女。
　　委托訴訟代理人：李箐友，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：詹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　原告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司與被告詹某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司的委托訴訟代理人金利利、李箐友，被告詹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告同意支付被告2018年11月1日至同年11月30日期間的工資5,000元；2、原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金20,000元。事實(shí)和理由：被告于2017年5月25日進(jìn)入原告處擔(dān)任點(diǎn)心師。2018年11月20日左右，被告所在食堂就餐人員投訴點(diǎn)心品質(zhì)，原告在調(diào)查后通知被告回總部進(jìn)行培訓(xùn)。但被告拒不參加。被告還直接申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　詹某某辯稱，原告所述與事實(shí)不符。原告所在食堂的項(xiàng)目經(jīng)理于2018年11月30日電話通知其解除勞動(dòng)合同，口頭告知其不要再去工作了。故系原告與其違法解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)其不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，被告系外省市戶籍從業(yè)人員，其于2017年5月25日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任點(diǎn)心師。雙方簽訂了有效期自2017年5月25日起至2020年5月24日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中明確約定，被告每月基本工資為3,500元，績(jī)效工資為1,500元。原告于每月20日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告上月全月工資。原告基本按稅前5,000元、稅后4,955元之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告工資至2018年10月底。被告實(shí)際工作至2018年11月30日，但原告未支付被告2018年11月工資。
　　2018年12月12日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其2018年11月的工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等。仲裁庭審過(guò)程中，被告陳述，2018年11月23日、24日，部門(mén)經(jīng)理要求其簽辭職報(bào)告，并告知雙方將重新簽訂小時(shí)工合同，被告未同意。同年11月29日、30日，原告的確向其手機(jī)發(fā)送短信，但因其不識(shí)字，故未看過(guò)。11月30日下午，項(xiàng)目經(jīng)理以電話方式告知其12月3日起不要再上班了。故被告在原告處工作至2018年11月30日。被告還提交了一份無(wú)簽名的辭職報(bào)告，稱此系原告要求其填寫(xiě)的，其未同意，故未簽名。原告對(duì)該辭職報(bào)告無(wú)異議。原告則陳述，其于2018年11月29日以短信、電話以及口頭形式由項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人通知被告至公司培訓(xùn)，被告口頭回復(fù)說(shuō)不來(lái)。同年11月30日，原告又通過(guò)短信、電話以及口頭形式由項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人通知被告至公司培訓(xùn)，被告再次口頭拒絕。故原告于11月30日告知項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人，被告的行為違反了公司員工手冊(cè)，原告將會(huì)在工作日發(fā)出解除通知。之后，原告于2018年12月3日通過(guò)項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人向被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但被告拒絕簽收。原告還于仲裁庭審時(shí)陳述，項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人何時(shí)通知被告，其并不清楚。該會(huì)于2019年1月18日作出閔勞人仲(2018)辦字第7017號(hào)裁決，由原告支付被告2018年11月工資5,000元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20,000元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其在仲裁陳述的是“將要解除”與被告的勞動(dòng)合同，而其實(shí)際并未解除與被告間的勞動(dòng)合同，也未向被告發(fā)送書(shū)面的解除通知。被告則陳述，其本人并不識(shí)字，也告知過(guò)單位的相關(guān)人員。2018年11月20日左右，原告要將其換成小時(shí)工，并要求其先辭職，再簽訂勞務(wù)合同，其不同意。2018年11月30日下午，莫經(jīng)理打電話告知其自12月3日起不要再去上班了。故系原告違法解除了與其的勞動(dòng)合同。
　　原告還于庭審中明確，其對(duì)仲裁裁決的違法解除勞動(dòng)合同賠償金的數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為不存在違法解除之事實(shí)，故無(wú)需支付。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄、勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告陳述，其并未實(shí)際與被告解除勞動(dòng)合同。但根據(jù)其在仲裁庭審中的陳述，其于2018年11月30日告知被告所在項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人，將于下一個(gè)工作日即同年12月3日與被告解除勞動(dòng)合同，并發(fā)出書(shū)面解除通知。原告又陳述，其并不清楚項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人于何時(shí)將此事告知被告。原告還在仲裁陳述，其于2018年12月3日向被告送達(dá)書(shū)面解除通知，而遭被告拒簽。被告則始終陳述，其于2018年11月30日下午接到項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人的電話，負(fù)責(zé)人在電話中告知其無(wú)需再上班。兩者的陳述可以相印證，表明原告實(shí)際已于2018年11月30日將解除決定告知被告所在的項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人，而項(xiàng)目點(diǎn)負(fù)責(zé)人于當(dāng)日即以電話形式將解除事項(xiàng)通知了被告，只是原告并未于當(dāng)日向被告發(fā)出書(shū)面解除通知?，F(xiàn)原告未提供任何證據(jù)用以推翻其在仲裁所作陳述，故本院以原告在仲裁時(shí)的陳述為準(zhǔn)，認(rèn)定原告于2018年11月30日通知被告，與其解除勞動(dòng)合同。
　　因原告未提供證據(jù)證明被告存在勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定之任意情形，其可依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同，故原告解除被告勞動(dòng)合同之行為屬違法解除?，F(xiàn)被告要求原告依據(jù)相關(guān)規(guī)定支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，有依據(jù)。對(duì)于賠償金的數(shù)額，因原告無(wú)異議，被告又要求按仲裁裁決履行，故本院不再重復(fù)計(jì)算。
　　對(duì)于原告同意支付被告2018年11月工資一節(jié)，因與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一、第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告詹某某2018年11月工資5,000元；
　　二、原告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告詹某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書(shū)記員：趙文卓