原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：雷云(系原告的母親)，戶籍地河南省唐河縣源潭鎮(zhèn)何莊村何莊269號(hào)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)浦東大道1700弄5號(hào)402室。
　　法定代理人：唐海川(系原告的父親)，戶籍地上海市黃浦區(qū)紫華路XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)浦東大道1700弄5號(hào)402室。
　　被告：上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姜寧，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：江軍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡爾瑋，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱公利醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的法定代理人唐海川，被告公利醫(yī)院的委托訴訟代理人江軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)藥費(fèi)14,874元、誤工費(fèi)2,140元(以2017年上海平均工資7,132元/月計(jì)算9天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元(40元/天計(jì)算9天)、護(hù)理費(fèi)720元(60元/天計(jì)算9天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元(20元/天計(jì)算9天)、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)3,500元，精神損害撫慰金10,000元，合計(jì)31,774元。事實(shí)和理由：2017年8月11日上午3點(diǎn)44分，原告母親雷云因妊娠胎膜早破進(jìn)入公利醫(yī)院急診，于當(dāng)日分娩一子即原告。雷云在生育過程中，因被告醫(yī)療行為導(dǎo)致原告出生后頭部有左右對(duì)稱皮下血腫。被告醫(yī)生在原告住院期間不僅未對(duì)該血腫問題進(jìn)行治療并告知注意事項(xiàng)，且告知原告該血腫無需治療，會(huì)自行消失。此外原告于2017年8月15日出院的出院小結(jié)中關(guān)于出院后用藥及建議部分及所有病例資料上均未對(duì)原告的頭皮血腫問題進(jìn)行必要的書面告知與提示，也未對(duì)頭皮血腫問題進(jìn)行記錄和提示。此后原告頭部血腫問題日益加劇，2017年11月23日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心(以下簡(jiǎn)稱兒童醫(yī)學(xué)中心)全麻下行顱骨病灶切除術(shù)，術(shù)后于2017年12月1日出院。經(jīng)鑒定，被告存在告知和記錄欠缺的過錯(cuò)，故起訴來院要求判如訴請(qǐng)。
　　被告公利醫(yī)院辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。被告的醫(yī)療行為經(jīng)過上海市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為本案患兒頭皮血腫是陰道分娩過程中產(chǎn)道擠壓形成的，并且僅屬于顱骨與骨膜之間的局部血腫包塊，不是醫(yī)療行為導(dǎo)致的。分析意見第三條明確無論頭皮血腫是病情發(fā)生發(fā)展結(jié)果，不是被告醫(yī)療行為導(dǎo)致。因此原告訴請(qǐng)和被告的醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系，故不同意賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告母親雷云2013年足月順產(chǎn)分娩，2016年再次懷孕，孕期在被告處建卡產(chǎn)檢。2017年8月4日B超示雙頂徑95mm，胎兒頸部見兩圈彩色血流束。2017年8月11日原告出生，未見頭部血腫。原告母親分娩時(shí)I度會(huì)陰撕裂。8月12日體檢發(fā)現(xiàn)原告頭部?jī)商幯[，給予維生素K1肌注三天。8月15日原告出院，出院后用藥及建議：產(chǎn)后6周左右，周三下午帶嬰兒在門診4樓檢查等。出院后左側(cè)頭皮血腫消退，右側(cè)頭皮血腫仍在。2017年11月9日原告至兒童醫(yī)學(xué)中心就診，頭顱CT示右側(cè)頂骨處骨膜下血腫。11月23日行顱骨病灶切除術(shù)。
　　2018年6月1日經(jīng)原告申請(qǐng)，上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。2018年7月10日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)作出滬醫(yī)鑒[2018]011號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書，認(rèn)為：1.頭皮血腫：新生兒頭皮血腫多見于經(jīng)陰道分娩過程中因骨盆擠壓、產(chǎn)道摩擦致骨膜下血管破裂，血液蓄積于顱骨與骨膜之間而引起的局部包塊。原告母親系經(jīng)產(chǎn)婦順產(chǎn)，根據(jù)其骨盆條件、胎兒超聲檢查結(jié)果，被告給予經(jīng)陰道分娩，未行器械助產(chǎn)，符合醫(yī)療規(guī)范。經(jīng)陰道分娩的新生兒中頭皮血腫有一定的發(fā)生率，為醫(yī)學(xué)科學(xué)條件下難以完全避免。住院期間被告發(fā)現(xiàn)原告的頭皮血腫大小3cm×3cm，給予維生素K1注射3天，符合醫(yī)療規(guī)范。2.轉(zhuǎn)歸結(jié)果：新生兒頭皮血腫絕大部分能自行吸收，無需特殊干預(yù)，但偶有部分病例無法自行吸收，局部血腫機(jī)化。本例原告左側(cè)頭皮血腫自行吸收，右側(cè)頭皮血腫經(jīng)外院行顱骨病灶切除術(shù)，目前無功能障礙。3.存在不足：原告出生后在被告住院期間發(fā)現(xiàn)頭皮血腫，鑒定會(huì)現(xiàn)場(chǎng)原告表示被告對(duì)此有口頭告知出院觀察。被告對(duì)原告的特殊情況病史未作書面告知記錄，出院小結(jié)上未記載此情況，原告出生后42天回院檢查亦未見關(guān)于頭皮血腫的記錄。被告告知及記錄有欠缺，但無論頭皮血腫何種轉(zhuǎn)歸，系病情發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，而非被告醫(yī)療行為所致。鑒定意見：綜上所述，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條規(guī)定，唐某某與公利醫(yī)院醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告為此支出鑒定費(fèi)3,500元。
　　本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)。原告至公利醫(yī)院就診，雙方由此建立了醫(yī)療法律關(guān)系。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。為查明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等過錯(cuò)造成患者人身損害的行為，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)會(huì)予以鑒定。本案的醫(yī)療爭(zhēng)議經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，并作出鑒定意見書，雙方對(duì)該鑒定意見的真實(shí)性均無異議，本院予以采納，根據(jù)鑒定意見，本例不構(gòu)成醫(yī)療事故，故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)鑒定意見書，被告在治療過程中存在告知和記錄有欠缺的不足，雖然上述不足與原告的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)醫(yī)院診療活動(dòng)產(chǎn)生合理懷疑，引發(fā)醫(yī)患糾紛，本院酌情確定由被告承擔(dān)部分鑒定費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)594元，減半收取計(jì)297元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)3,500元，由被告上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳秉衡

書記員：周??玨