原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：雷云(系原告的母親)，戶籍地河南省唐河縣源潭鎮(zhèn)何莊村何莊269號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)浦東大道1700弄5號402室。
　　法定代理人：唐海川(系原告的父親)，戶籍地上海市黃浦區(qū)紫華路XXX號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)浦東大道1700弄5號402室。
　　被告：上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姜寧，院長。
　　委托訴訟代理人：江軍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡爾瑋，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院(以下簡稱公利醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告唐某某的法定代理人唐海川，被告公利醫(yī)院的委托訴訟代理人江軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失，包括醫(yī)藥費14,874元、誤工費2,140元(以2017年上海平均工資7,132元/月計算9天)、營養(yǎng)費360元(40元/天計算9天)、護理費720元(60元/天計算9天)、住院伙食補助費180元(20元/天計算9天)、醫(yī)療事故鑒定費3,500元，精神損害撫慰金10,000元，合計31,774元。事實和理由：2017年8月11日上午3點44分，原告母親雷云因妊娠胎膜早破進入公利醫(yī)院急診，于當日分娩一子即原告。雷云在生育過程中，因被告醫(yī)療行為導致原告出生后頭部有左右對稱皮下血腫。被告醫(yī)生在原告住院期間不僅未對該血腫問題進行治療并告知注意事項，且告知原告該血腫無需治療，會自行消失。此外原告于2017年8月15日出院的出院小結(jié)中關(guān)于出院后用藥及建議部分及所有病例資料上均未對原告的頭皮血腫問題進行必要的書面告知與提示，也未對頭皮血腫問題進行記錄和提示。此后原告頭部血腫問題日益加劇，2017年11月23日在上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心(以下簡稱兒童醫(yī)學中心)全麻下行顱骨病灶切除術(shù)，術(shù)后于2017年12月1日出院。經(jīng)鑒定，被告存在告知和記錄欠缺的過錯，故起訴來院要求判如訴請。
　　被告公利醫(yī)院辯稱，不同意原告全部訴請。被告的醫(yī)療行為經(jīng)過上海市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論認為本案患兒頭皮血腫是陰道分娩過程中產(chǎn)道擠壓形成的，并且僅屬于顱骨與骨膜之間的局部血腫包塊，不是醫(yī)療行為導致的。分析意見第三條明確無論頭皮血腫是病情發(fā)生發(fā)展結(jié)果，不是被告醫(yī)療行為導致。因此原告訴請和被告的醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系，故不同意賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人提供的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告母親雷云2013年足月順產(chǎn)分娩，2016年再次懷孕，孕期在被告處建卡產(chǎn)檢。2017年8月4日B超示雙頂徑95mm，胎兒頸部見兩圈彩色血流束。2017年8月11日原告出生，未見頭部血腫。原告母親分娩時I度會陰撕裂。8月12日體檢發(fā)現(xiàn)原告頭部兩處血腫，給予維生素K1肌注三天。8月15日原告出院，出院后用藥及建議：產(chǎn)后6周左右，周三下午帶嬰兒在門診4樓檢查等。出院后左側(cè)頭皮血腫消退，右側(cè)頭皮血腫仍在。2017年11月9日原告至兒童醫(yī)學中心就診，頭顱CT示右側(cè)頂骨處骨膜下血腫。11月23日行顱骨病灶切除術(shù)。
　　2018年6月1日經(jīng)原告申請，上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會委托上海市醫(yī)學會進行鑒定。2018年7月10日，上海市醫(yī)學會作出滬醫(yī)鑒[2018]011號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書，認為：1.頭皮血腫：新生兒頭皮血腫多見于經(jīng)陰道分娩過程中因骨盆擠壓、產(chǎn)道摩擦致骨膜下血管破裂，血液蓄積于顱骨與骨膜之間而引起的局部包塊。原告母親系經(jīng)產(chǎn)婦順產(chǎn)，根據(jù)其骨盆條件、胎兒超聲檢查結(jié)果，被告給予經(jīng)陰道分娩，未行器械助產(chǎn)，符合醫(yī)療規(guī)范。經(jīng)陰道分娩的新生兒中頭皮血腫有一定的發(fā)生率，為醫(yī)學科學條件下難以完全避免。住院期間被告發(fā)現(xiàn)原告的頭皮血腫大小3cm×3cm，給予維生素K1注射3天，符合醫(yī)療規(guī)范。2.轉(zhuǎn)歸結(jié)果：新生兒頭皮血腫絕大部分能自行吸收，無需特殊干預，但偶有部分病例無法自行吸收，局部血腫機化。本例原告左側(cè)頭皮血腫自行吸收，右側(cè)頭皮血腫經(jīng)外院行顱骨病灶切除術(shù)，目前無功能障礙。3.存在不足：原告出生后在被告住院期間發(fā)現(xiàn)頭皮血腫，鑒定會現(xiàn)場原告表示被告對此有口頭告知出院觀察。被告對原告的特殊情況病史未作書面告知記錄，出院小結(jié)上未記載此情況，原告出生后42天回院檢查亦未見關(guān)于頭皮血腫的記錄。被告告知及記錄有欠缺，但無論頭皮血腫何種轉(zhuǎn)歸，系病情發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，而非被告醫(yī)療行為所致。鑒定意見：綜上所述，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條規(guī)定，唐某某與公利醫(yī)院醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告為此支出鑒定費3,500元。
　　本院認為，公民享有健康權(quán)。原告至公利醫(yī)院就診，雙方由此建立了醫(yī)療法律關(guān)系。醫(yī)療損害賠償責任的承擔，是以醫(yī)療行為有無過錯以及過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。為查明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)等過錯造成患者人身損害的行為，應(yīng)當由醫(yī)學會予以鑒定。本案的醫(yī)療爭議經(jīng)上海市醫(yī)學會鑒定，并作出鑒定意見書，雙方對該鑒定意見的真實性均無異議，本院予以采納，根據(jù)鑒定意見，本例不構(gòu)成醫(yī)療事故，故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)鑒定意見書，被告在治療過程中存在告知和記錄有欠缺的不足，雖然上述不足與原告的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但會導致原告對醫(yī)院診療活動產(chǎn)生合理懷疑，引發(fā)醫(yī)患糾紛，本院酌情確定由被告承擔部分鑒定費。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請求。
　　案件受理費594元，減半收取計297元，由原告唐某某負擔。鑒定費3,500元，由被告上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳秉衡

書記員：周??玨