原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　原告：解姣連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　原告：陳靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　原告：陳解，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　四原告的共同委托訴訟代理人：王超生，上海富勒律師事務所律師。
　　被告：金洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：上?；枕嶋娮涌萍加邢薰荆∷厣虾Ｊ虚h行區(qū)。
　　法定代表人：黃志偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周大兵，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　主要負責人：蘇東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告唐某某、解姣連、陳靜、陳解與被告金洋、上?；枕嶋娮涌萍加邢薰?以下簡稱“徽韻公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月18日公開開庭進行審理。庭后，原告解姣連申請對其喪失勞動能力程度進行司法鑒定，本院依法予以委托。后本院于2019年4月23日再次對本案公開開庭進行審理。原告解姣連、陳解以及四原告的共同委托訴訟代理人王超生、被告金洋、被告徽韻公司的委托訴訟代理人周大兵、被告平安保險公司的委托訴訟代理人艾永琴兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成陳熱新死亡而產(chǎn)生的各項損失合計1,466,862.50元，其中由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告金洋、徽韻公司共同賠償。訴訟過程中，原告將死亡賠償金變更為607,500元，將被扶養(yǎng)人生活費變更為166,375元(包括唐某某、解姣連兩人)，并增加請求鑒定費1,200元，變更后的總金額為937,137.50元。事實和理由：2018年4月18日8時56分許，在奉賢區(qū)平莊西路、新穗路路口處，被告金洋駕駛滬DSXXXX重型普通貨車(登記車主為被告徽韻公司)與陳熱新發(fā)生交通事故，致使陳熱新死亡。經(jīng)交警部門出具事故證明，事故責任無法認定。經(jīng)查，事故車輛滬DSXXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。四原告分別系陳熱新的母親、妻子和兩個兒子，陳熱新的父親已先于其死亡。
　　被告金洋辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議；事故車輛滬DSXXXX系掛靠在被告徽韻公司處，該車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)。
　　被告徽韻公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，但不同意承擔全責；我司只是車輛的掛靠單位，應由保險公司承擔賠償責任，且原告主張的律師費過高。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，駕駛員金洋并無過錯，只同意承擔次要責任；事故車輛滬DSXXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任；醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保部分，喪葬費依法認定，死亡賠償金只認可農(nóng)村標準，被扶養(yǎng)人生活費只認可唐某某的且應扣除其自身養(yǎng)老金部分，誤工費、住宿費和交通費均屬于喪葬費范疇，不同意重復賠償，精神損害撫慰金按責承擔，財產(chǎn)損失不認可，鑒定費依法處理，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2018年4月18日8時56分許，在奉賢區(qū)平莊西路、新穗路路口處，被告金洋駕駛滬DSXXXX重型普通貨車與陳熱新發(fā)生交通事故，致使陳熱新經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡，搶救期間產(chǎn)生醫(yī)療費44,646.50元；2、經(jīng)交警部門出具事故證明，金洋駕駛機動車操作不當與事故發(fā)生有一定因果關系，但事發(fā)時金洋通過路口和陳熱新通過路口時的信號燈狀態(tài)以及陳熱新通行時推行或騎行的狀態(tài)無法查清，導致事故責任無法認定；3、陳熱新死亡時為53周歲，其母親唐某某為83周歲，其妻子解姣連為54周歲，其兩個兒子即陳解、陳靜均已成年，其父親已先于死亡；陳熱新的父母共生育子女四人，其中一子陳國新系精神XXX殘疾，無扶養(yǎng)能力；解姣連經(jīng)鑒定為大部分喪失勞動能力，鑒定費為1,200元；4、事故車輛滬DSXXXX系被告金洋掛靠在被告徽韻公司處，該車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；5、事故造成陳熱新的電動自行車損壞，原告為此支出修理費1,580元；6、原告因本案還支出律師費10,000元。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故證明、四原告的身份證及戶口簿復印件、當?shù)卮逦瘯鼍叩脑婕彝デ闆r證明、陳國新的身份證及殘疾證復印件、死者陳熱新的身份證復印件、戶口注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明書、死因鑒定報告、遺體火化證明、門急診病歷、死亡小結、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、被告金洋的駕駛證復印件、滬DSXXXX車輛的行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單復印件、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、修車費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案中，被告金洋駕駛掛靠在被告徽韻公司處的車輛滬DSXXXX發(fā)生交通事故，且該車在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告金洋和徽韻公司連帶賠償。
　　關于本案賠償責任劃分的問題，本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)交警部門出具的事故證明來看，被告金洋駕駛機動車操作不當與事故發(fā)生有一定因果關系，但事故證明中并未記載陳熱新的過錯行為，被告方也無證據(jù)證明陳熱新在本起事故中存在過錯。因此，本院認定在本起事故中，金洋作為機動車一方，應承擔全部賠償責任。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費44,646.50元，由相應的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；喪葬費，本院依法認定為42,791元；死亡賠償金，原告主張按照本市農(nóng)村居民標準計算為607,500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；被扶養(yǎng)人生活費，其中陳熱新的母親唐某某符合被扶養(yǎng)人的條件，本院根據(jù)其年齡及扶養(yǎng)人的人數(shù)計算為33,275元(19,965元/年×5年÷3人)，陳熱新的妻子解姣連經(jīng)鑒定為大部分喪失勞動能力，也符合被扶養(yǎng)人的條件，本院根據(jù)其年齡及扶養(yǎng)人的人數(shù)酌情按照70%比例計算為93,170元(19,965元/年×20年×70%÷3人)，上述兩人的被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金項目；精神損害撫慰金，因本次事故造成陳熱新死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；家屬誤工費，本院酌情按照三人次每人半個月并參照本市最低工資標準2,420元/月計算為3,630元；住宿費，本院酌情按照三人次每人每天60元計算15天為2,700元；交通費，本院根據(jù)事故情況酌情認可3,000元；財產(chǎn)損失，因原告未提供定損報告，本院酌情認可修車費700元及衣物損300元；鑒定費1,200元，由相應的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認；律師費10,000元，系原告合理損失，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為892,912.50元，應由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付121,000元(含醫(yī)療費用10,000元，傷殘費用110,000元，財產(chǎn)損失1,000元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付500,000元(已超限額)，不足部分271,912.50元，由被告金洋和徽韻公司連帶賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告唐某某、解姣連、陳靜、陳解損失621,000元；
　　二、被告金洋、上?；枕嶋娮涌萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告唐某某、解姣連、陳靜、陳解損失271,912.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,800元，減半收取計6,400元，由被告金洋、上海徽韻電子科技有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝