原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：唐某某(系原告周某的丈夫)，住址同上。
　　原告：唐周治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：唐某某(系原告唐周治的父親)，住址同上。
　　被告：趙笑非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曦，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢可樂(lè)，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、周某、唐周治與被告趙笑非房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某兼原告周某的委托訴訟代理人及原告唐周治的法定代理人和被告趙笑非及其委托訴訟代理人錢可樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還購(gòu)房款人民幣(以下幣種相同)10萬(wàn)元；2、判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月30日，原、被告雙方簽訂房屋買賣合同，約定被告以261萬(wàn)元價(jià)格將坐落于上海市浦東新區(qū)孫橋公寓24號(hào)501室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出售給原告，合同履行過(guò)程中被告要求加價(jià)10萬(wàn)元才同意辦理過(guò)戶手續(xù)，2016年3月6日原告被迫與被告簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》，約定：被告應(yīng)在2016年3月20日前協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，2016年4月30日前交付房屋并在交房后30天內(nèi)將戶口遷出，如被告未按該流程辦理，應(yīng)退還10萬(wàn)元給原告，購(gòu)房款仍為261萬(wàn)元。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后原告支付了所有款項(xiàng)，產(chǎn)權(quán)辦至原告名下，但被告未按約定將戶口遷出，2019年1月26日原告前往孫橋派出所辦理被告戶口遷出事宜，被告應(yīng)當(dāng)依照約定退還10萬(wàn)元款項(xiàng)。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2016年上海房?jī)r(jià)漲勢(shì)最猛的時(shí)候，1-3月上漲了40%。被告當(dāng)時(shí)是唯一住宅，再買其他房子損失將近兩百多萬(wàn)。被告不太想賣的，希望原告能體諒，同意額外再加10萬(wàn)元給被告作為損失補(bǔ)償。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，約定如果被告沒(méi)有辦理以上流程，被告退還10萬(wàn)元，有四個(gè)流程，前面三個(gè)流程是房屋買賣合同的主要流程，且被告未遷出戶口未給原告造成損失，所以原告要求返還10萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告沒(méi)有及時(shí)遷出戶口，并非主觀惡意，原告從來(lái)沒(méi)有就戶口遷出問(wèn)題聯(lián)系過(guò)被告。原告只準(zhǔn)備了一份補(bǔ)充協(xié)議，讓被告簽了以后打款，被告處沒(méi)留存補(bǔ)充協(xié)議，被告一直不知道補(bǔ)充協(xié)議里有具體約定戶口遷出問(wèn)題，原告也從未聯(lián)系被告要求被告戶口遷出。被告在今年派出所民警打給被告稱原告要求被告遷出戶口時(shí)，被告才知道，被告告知民警依法處理，會(huì)積極配合。被告并沒(méi)有惡意拖延問(wèn)題。
　　本院庭審中，原、被告對(duì)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、收條、收據(jù)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行回單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、戶口類審批受理回執(zhí)單、被告與中介工作人員的手機(jī)短信記錄等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)雙方的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及雙方的陳述分析認(rèn)證后認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年1月16日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》)，《買賣合同》約定：被告以261萬(wàn)元價(jià)格將其所有的系爭(zhēng)房屋出售給原告；雙方同意，被告于2016年4月30日前騰出系爭(zhēng)房屋并通知原告進(jìn)行驗(yàn)收交接；雙方確認(rèn)，在2016年4月30日之前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)；原告于2015年10月31日支付被告定金10萬(wàn)元，于2016年2月20日前支付150萬(wàn)元，于2016年4月30日前擬銀行貸款100萬(wàn)元，于2016年4月30日前支付尾款1萬(wàn)元；……。2015年10月24日、2015年10月31日，被告先后收取原告支付的定金1萬(wàn)元、9萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。2016年1月30日，原告支付被告150萬(wàn)元。2016年3月6日，原、被告簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，約定：雙方協(xié)商一致同意增加10萬(wàn)元房款，總價(jià)為271萬(wàn)元；被告需積極協(xié)助原告進(jìn)行公積金面簽(2016年3月10日前)，房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(2016年3月20日之前)，交房(2016年4月30日前)及戶口遷出手續(xù)(交房后30天內(nèi))，以上辦理流程如被告延期造成的損失按總房?jī)r(jià)的日萬(wàn)分之五賠償違約金并按當(dāng)時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)賠償總房?jī)r(jià)50%，房?jī)r(jià)補(bǔ)充款10萬(wàn)元由原告于2016年3月6日前匯入被告賬戶，如被告未辦理以上流程，被告需退還10萬(wàn)元給原告，房屋總價(jià)為261萬(wàn)元。2016年3月6日，原告支付被告增加房款10萬(wàn)元。2016年4月22日，被告出具《收條》，言明已收取原告尾款1萬(wàn)元?！顿I賣合同》約定，交房時(shí)間為2016年4月30日，被告戶口應(yīng)在2016年4月30日起30日內(nèi)遷出。之后，被告未按約遷出戶口，至今也未遷出其戶口。
　　本院認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)《買賣合同》的補(bǔ)充約定，應(yīng)視為《買賣合同》的一部分?！顿I賣合同》系原、被告雙方關(guān)于系爭(zhēng)房屋買賣的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家效力性強(qiáng)制法律規(guī)定，依法有效，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行?！顿I賣合同》約定，被告需積極協(xié)助原告進(jìn)行公積金面簽(2016年3月10日前)，房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(2016年3月20日之前)，交房(2016年4月30日前)及戶口遷出手續(xù)(交房后30天內(nèi))，以上辦理流程如被告延期造成的損失按總房?jī)r(jià)的日萬(wàn)分之五賠償違約金并按當(dāng)時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)賠償總房?jī)r(jià)50%，房?jī)r(jià)補(bǔ)充款10萬(wàn)元由原告于2016年3月6日前匯入被告賬戶，如被告未辦理以上流程，被告需退還10萬(wàn)元給原告，房屋總價(jià)為261萬(wàn)元。根據(jù)上述約定，原告支付給被告的增加房款10萬(wàn)元在被告違約的情形下已經(jīng)轉(zhuǎn)為違約金，應(yīng)由被告支付給原告。被告至今未按約將其戶口遷出，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于被告抗辯要求調(diào)低違約金，考慮到被告已經(jīng)按約配合原告完成公積金面簽、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、交房三項(xiàng)流程，僅?！皯艨谶w出”一項(xiàng)流程未完成，且被告戶口未遷出尚未造成原告實(shí)際損失，故由本院酌定被告支付原告違約金25,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙笑非于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某、周某、唐周治25,000元；
　　二、駁回原告唐某某、周某、唐周治的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告唐某某、周某、唐周治負(fù)擔(dān)937.50元，被告趙笑非負(fù)擔(dān)212.50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：秦冬紅

書(shū)記員：楊麗瓊