唐某
張清海（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張某
韓桂菊（嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人
委托代理人韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
負責(zé)人畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
原告唐某訴被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由審判員李茂和獨任審判于2014年11月17日公開開庭進行了審理。原告唐某及其委托代理人張清海、被告張某委托代理人韓桂菊、被告平安保險公司委托代理人張超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，對于原告提出的證據(jù)1、2、5、6和被告張某提出的證據(jù)1、2、4各方當(dāng)事人均沒有異議，具有真實性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信；原告提出的證據(jù)3是醫(yī)療機構(gòu)出具的書證材料，具有較高的證明效力，其中武漢紫荊醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票及嘉魚縣人民醫(yī)院的前期的門診費用與本案具有關(guān)聯(lián)性，金額共計149795元，依法應(yīng)予采信；但8月25日以后的發(fā)票系治療腰椎間盤突出的相關(guān)費用，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，金額共計554元，依法不予采信；1000元發(fā)票系救護車費用支出，應(yīng)按交通費處理；原告提出的證據(jù)4由于是鑒定部門出具的書證材料和正式發(fā)票，被告也沒有提出足以反駁的證據(jù)，依法應(yīng)予以采信；原告提出的證據(jù)7屬于書證材料及公安機關(guān)出具的證明材料，具有較高的證明效力，且被告也沒有提出足以反駁的證據(jù)依法應(yīng)予以采信；被告張某提出的證據(jù)3中對于原告駕駛的鄂LL0595輕型貨車的評估意見與本案具有關(guān)聯(lián)性，且該項證據(jù)鑒定部門出具的書證材料，被告也沒有提出足以反駁的證據(jù)，依法應(yīng)予以采信；鑒定費發(fā)票金額與本案不具有關(guān)聯(lián)性；被告平安保險公司提出的證據(jù)系合同條款，在商業(yè)三者險保險單中已載明“本保險適用于2009版條款，并已送達一份......”，因此該條款雙方具有法律效力，依法應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人自認的事實，本院依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認的證據(jù)，本院可以確認以下事實:2014年2月6日，被告張某駕駛鄂ASK220小汽車在武赤公路上行駛至潘家灣路段交叉路口時，因未減速慢行并且未按照交通信號燈通行，越過雙黃線行至道路左側(cè)，其車輛撞上對向原告唐某駕駛的鄂LL0595輕型貨車，后又與同向行駛的徐仕清駕駛的粵CMT169小汽車相撞，造成唐某、張某、徐仕清以及鄂ASK220小汽車上的乘客王少平、駱傳義、王少華、王廷強等人受傷，三輛汽車受損。原告因左脛腓骨開放性骨折伴血管神經(jīng)肌腱損傷，先后兩次住院治療了50天，花費住院費、檢查費共計149795元，其中被告張某為其支付了9萬元，被告平安保險公司賠償了1萬元。事故發(fā)生后，原告花費了救護車費用1000元，汽車施救費1600元。2014年2月17日，嘉魚縣公安局交警大隊嘉公交認字（2014）第B003號《交通事故責(zé)任認定書》一份，認定:張某負此次事故的全部責(zé)任；唐某、徐仕清、王少平、駱傳義、王少華、王廷強在此次事故中無責(zé)任。2014年8月31日，嘉魚縣南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2014）臨鑒字第418號法醫(yī)鑒定意見書一份，認定:1、唐某傷殘等級為十級，傷后誤工休息時間210日，護理時間為150天，建議后續(xù)復(fù)查及治療費14000元。原告為做鑒定支付了鑒定費1500元。2014年3月18日，嘉魚縣物價局價格認證中心作出嘉價車鑒字（2014）38號《價格鑒定意見書》，認為鄂LL0595輕型貨車事故損失為29609元、鄂ASK220小汽車事故損失為218830元。事故發(fā)生后，原、被告雙方協(xié)商未果，原告向本院提起訴訟，徐仕清在此次事故發(fā)生后未提起訴訟。
另查明，2013年5月7日，被告張某駕駛的鄂ASK220小汽車向被告平安保險公司為投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為30萬元，保險期限為一年，在2009版商業(yè)三者險條款中第五條載明:“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償:......（三）、保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛......造成的損失以及其他各種間接損失......”。
本院認為，被告張某駕駛鄂ASK220小汽車行駛交叉路口時，未減速慢行并且未按照交通信號燈通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十四條的規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生了此次交通事故，致使原告唐某人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊認定:張某負此次交通事故全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償......”。因此對于原告唐某所受到的損害，首先應(yīng)由被告平安保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告平安保險公司予以賠償。原告唐某受傷后花費了醫(yī)療費149795元，尚需后期醫(yī)療費14000元；住院期間伙食補助費為2500元（按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算）；營養(yǎng)費為750元（按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算）；原告的護理費按照湖北省二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資26008元的標(biāo)準(zhǔn)計算為10688元（即26008元÷365天×150天﹦10688元）；原告的誤工費按照湖北省二0一三年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資45470元的標(biāo)準(zhǔn)計算為26160元（即45470元÷365天×210天﹦26160元）；最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中答復(fù)稱:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，原告唐某雖然屬于農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此原告的傷殘補助金按照湖北省二0一三年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元標(biāo)準(zhǔn)計算為45812元（即22906元×20年×10%﹦45812元）；被扶養(yǎng)人生活費按照湖北省二0一三年度城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出15750元標(biāo)準(zhǔn)計算為12600元（即15750元×16年×10%÷2﹦12600元）；原告的交通費酌定為2300元（包括救護車費1000元）；原告主張的精神損害撫慰金為6000元，因其傷殘等級為十級，主張的金額過高，本院酌定為3000元；另外原告為進行鑒定花費了鑒定費1500元，車輛受損花費了施救費1600元，鄂LL0595輕型貨車事故損失為29609元。上述原告的各項損失合計為300314元。上述損失首先由被告平安保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償限額項下賠償12.2萬元。其余部分178315元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告主張的貨車停運損失2萬元因沒有證據(jù)予以證明，且在保險條款中雙方明確約定停業(yè)、停駛等損失不予賠償，因此對于原告的該項主張，本院不予支持。被告平安保險公司辯稱“應(yīng)當(dāng)扣減徐仕清在交強險限額內(nèi)的無責(zé)賠償部分；保險賠償還要為在此次事故中受傷的徐仕清保留必要份額”，因徐仕清駕駛的車輛只是與被告張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而沒有證據(jù)證明徐仕清駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生了碰撞，因此徐仕清投保交強險的保險公司沒有義務(wù)承擔(dān)本案原告交強險賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”徐仕清在此次事故發(fā)生后并未提起訴訟，為其保留必要份額沒有法律依據(jù)，因此對于被告平安保險公司辯稱的理由依法不予采信。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。被告平安保險公司沒有提供證據(jù)證明雙方對于訴訟費用等另有約定，其辯稱不承擔(dān)訴訟費及鑒定費不符合國家法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告因交通事故造成的各項損失300314元由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償12.2萬元后，剩余178314元在商業(yè)險三者險限額內(nèi)賠償。扣減已賠償?shù)?萬元，其余290314元支付給原告200314元，支付給被告張某9萬元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告唐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告平安保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并預(yù)交上訴費1000元（戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國工商銀行咸寧市泉山支行；賬號:xxxx3；匯款用途:上訴費），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未交納或不足額交納的，按自動撤訴處理。

本院認為，被告張某駕駛鄂ASK220小汽車行駛交叉路口時，未減速慢行并且未按照交通信號燈通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十四條的規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生了此次交通事故，致使原告唐某人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊認定:張某負此次交通事故全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償......”。因此對于原告唐某所受到的損害，首先應(yīng)由被告平安保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告平安保險公司予以賠償。原告唐某受傷后花費了醫(yī)療費149795元，尚需后期醫(yī)療費14000元；住院期間伙食補助費為2500元（按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算）；營養(yǎng)費為750元（按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算）；原告的護理費按照湖北省二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資26008元的標(biāo)準(zhǔn)計算為10688元（即26008元÷365天×150天﹦10688元）；原告的誤工費按照湖北省二0一三年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資45470元的標(biāo)準(zhǔn)計算為26160元（即45470元÷365天×210天﹦26160元）；最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中答復(fù)稱:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，原告唐某雖然屬于農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此原告的傷殘補助金按照湖北省二0一三年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元標(biāo)準(zhǔn)計算為45812元（即22906元×20年×10%﹦45812元）；被扶養(yǎng)人生活費按照湖北省二0一三年度城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出15750元標(biāo)準(zhǔn)計算為12600元（即15750元×16年×10%÷2﹦12600元）；原告的交通費酌定為2300元（包括救護車費1000元）；原告主張的精神損害撫慰金為6000元，因其傷殘等級為十級，主張的金額過高，本院酌定為3000元；另外原告為進行鑒定花費了鑒定費1500元，車輛受損花費了施救費1600元，鄂LL0595輕型貨車事故損失為29609元。上述原告的各項損失合計為300314元。上述損失首先由被告平安保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償限額項下賠償12.2萬元。其余部分178315元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告主張的貨車停運損失2萬元因沒有證據(jù)予以證明，且在保險條款中雙方明確約定停業(yè)、停駛等損失不予賠償，因此對于原告的該項主張，本院不予支持。被告平安保險公司辯稱“應(yīng)當(dāng)扣減徐仕清在交強險限額內(nèi)的無責(zé)賠償部分；保險賠償還要為在此次事故中受傷的徐仕清保留必要份額”，因徐仕清駕駛的車輛只是與被告張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而沒有證據(jù)證明徐仕清駕駛的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生了碰撞，因此徐仕清投保交強險的保險公司沒有義務(wù)承擔(dān)本案原告交強險賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！毙焓饲逶诖舜问鹿拾l(fā)生后并未提起訴訟，為其保留必要份額沒有法律依據(jù)，因此對于被告平安保險公司辯稱的理由依法不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。被告平安保險公司沒有提供證據(jù)證明雙方對于訴訟費用等另有約定，其辯稱不承擔(dān)訴訟費及鑒定費不符合國家法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告因交通事故造成的各項損失300314元由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償12.2萬元后，剩余178314元在商業(yè)險三者險限額內(nèi)賠償?？蹨p已賠償?shù)?萬元，其余290314元支付給原告200314元，支付給被告張某9萬元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告唐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告平安保險公司負擔(dān)。

審判長：李茂和

書記員：李歡