原告唐菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人呂梅，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫蘇炎，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人陳紅喜。
　　委托代理人葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告唐菊芳與被告潘某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告唐菊芳及其委托代理人呂梅、被告潘某、被告太平保險上海分公司的委托代理人葉瓊輝根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐菊芳訴稱，2018年7月28日13時10分許，原告與被告潘某駕駛牌號為滬BFXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路大川公路東約180米處發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告潘某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告太平保險上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費116,921.64元(人民幣，下同)、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,380元、誤工費24,000元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,361.50元、衣物損500元、殘疾輔助器具費1,240元、日用品費303元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。上述損失，要求被告太平保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告潘某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告潘某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，超出或不屬于保險責(zé)任范圍的損失由法院依法處理。
　　被告太平保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告?zhèn)樵u定XXX傷殘及三期期限均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月28日13時10分許，在上海市浦東新區(qū)滬南公路、大川公路東約180米處，被告潘某駕駛滬BFXXXX小型轎車與步行的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告潘某負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2019年6月19日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人唐菊芳外傷致左脛腓骨下段粉碎性骨折(斷端錯位)，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費5,000元。
　　另查明，滬BFXXXX車輛在被告太平保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)伺c行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機動車一方的被告潘某負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認(rèn)由被告太平保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)由機動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告潘某予以賠償。被告太平保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及三期期限持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告太平保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費242.50元和醫(yī)保統(tǒng)籌費用2,727.78元后，憑據(jù)核定為113,951.52元。被告太平保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費230元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認(rèn)。(3)營養(yǎng)費4,800元、護理費7,380元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，原告提供了勞務(wù)合同、誤工及收入情況證明、付款證明單等證據(jù)，主張其從事私人保潔工作，月收入3,000元，本次事故造成其誤工損失24,000元，因勞務(wù)合同甲方以及證明、付款單出具人與原告有親戚關(guān)系，且原告未能提供銀行流水或納稅憑證等客觀證據(jù)，故本院難以采信；對于該項損失，本院不予支持。(5)殘疾賠償金，原告提供了居住證明、父女關(guān)系證明，主張其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以采納；原告根據(jù)其傷殘等級、定殘日時的年齡，主張81,640.80元，并無不當(dāng)，本院予以支持。(6)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持1,000元。(8)衣物損，本院酌情支持300元。(9)殘疾輔助器具費1,240元、日用品費303元，均系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費用，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(10)鑒定費1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告太平保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(11)律師費5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告潘某承擔(dān)。
　　以上各項損失合計222,795.32元，本院確認(rèn)由被告太平保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告106,560.80元(醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)96,260.80元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)300元)；由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告111,234.52元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失5,000元，由被告潘某予以賠償。被告太平保險上海分公司合計應(yīng)承擔(dān)217,795.32元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐菊芳217,795.32元；
　　二、被告潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐菊芳5,000元；
　　三、駁回原告唐菊芳的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,052元，減半收取計2,526元(原告唐菊芳已預(yù)交)，由原告唐菊芳負(fù)擔(dān)276元，被告潘某負(fù)擔(dān)1,127元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,123元。兩被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦