原告：唐菊芳，女，1962年5月23日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：王冬冬，男，1988年3月21日生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告唐菊芳與被告王冬冬、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月29日、11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐菊芳的委托訴訟代理人邱俊豪及被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。被告王冬冬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐菊芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令由被告平安保險(xiǎn)公司依次在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)169,525元(人民幣，下同)；由被告王冬冬賠償原告上述損失中超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分。事實(shí)與理由：2017年10月14日12時(shí)，被告王冬冬駕駛牌號(hào)為滬CKXXXX的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王冬冬負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。被告王冬冬駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,957元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)16,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)4,000元。后原告于審理中放棄主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金。
　　被告王冬冬未具答辯。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)無異議，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。對(duì)原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月14日12時(shí)許，被告王冬冬駕駛牌號(hào)為滬CKXXXX的轎車在上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)蕓香路XXX號(hào)處由南向北倒車時(shí)，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王冬冬負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在上海市第六人民醫(yī)院東院門診治療。2018年7月12日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“1.鑒定診斷：被鑒定人唐菊芳因交通事故導(dǎo)致腦外傷后綜合征。2.因果關(guān)系：2017年10月14日遭遇交通事故與被鑒定人當(dāng)前的精神狀況之間具有因果關(guān)系。3.XXX傷殘程度：被鑒定人唐菊芳目前已構(gòu)成XXX傷殘。4.三期時(shí)限評(píng)定：精神科建議給予其受傷后的休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)3,900元。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)4,000元。現(xiàn)因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請(qǐng)求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬CKXXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，同時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　審理中，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年10月15日出具鑒定意見，認(rèn)為“被鑒定人唐菊芳既往身體健康，無顱腦外傷及精神病史，于2017年10月14日發(fā)生車禍，造成頭部等多處外傷。相關(guān)急診記錄中傷后有關(guān)昏迷的記載存在涂改，同時(shí)120急救記錄中明確記載被鑒定人傷后‘病程中無意識(shí)障礙，無逆行性遺忘’，以至于被鑒定人在本次交通事故中腦震蕩診斷難以明確。本次鑒定中被鑒定人所反映出的頭昏、記性差等表現(xiàn)，與交通事故所致外傷之間關(guān)系亦難以認(rèn)定。綜上，參照《人體損傷致殘分級(jí)》有關(guān)規(guī)定，本次鑒定不予評(píng)定其傷殘等級(jí)。”被告平安保險(xiǎn)公司為此支付鑒定費(fèi)3,900元。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)重新鑒定意見真實(shí)性無異議，并認(rèn)為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘等級(jí)，故不同意賠付殘疾賠償金及精神損害撫慰金；原告對(duì)重新鑒定意見真實(shí)性無異議，并同意放棄主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并結(jié)合滬CKXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照被告王冬冬所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告王冬冬承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查原告的病史資料，憑據(jù)核算，原告主張1,957元，并無不當(dāng)，本院確認(rèn)為。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)原告提供的鑒定意見，原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期為60天，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)該期限無異議，本院予以確認(rèn)?？紤]到原告的傷情及治療情況，本院酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,100元。3、護(hù)理費(fèi)，依據(jù)原告提供的鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期為60天，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)該期限無異議，本院予以確認(rèn)。考慮到原告的傷情及治療情況，本院酌情支持護(hù)理費(fèi)2,700元。4、誤工費(fèi)，原告主張按照3,200元/月計(jì)算5個(gè)月為16,000元并提供了上海淳順服飾有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司與原告簽訂的聘用退休人員協(xié)議及該公司出具的誤工證明及收入情況證明，被告平安保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)尚不足以證明因本起事故受傷導(dǎo)致收入實(shí)際減少的情況，但可以證明其在事故發(fā)生前具有勞動(dòng)能力并從事相關(guān)工作，其確會(huì)因本起事故受傷導(dǎo)致在一定時(shí)間內(nèi)喪失通過勞動(dòng)獲取收入的機(jī)會(huì)，故結(jié)合原告所提供鑒定意見認(rèn)定的休息期150天，本院參照本市最低工資表標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，酌情支持誤工費(fèi)12,400元。5、交通費(fèi)，考慮原告診療及鑒定等情況，原告主張300元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、衣物損失費(fèi)，原告主張300元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實(shí)際，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可100元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、鑒定費(fèi)，原告主張首次鑒定費(fèi)3,900元并提供相應(yīng)發(fā)票，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用系原告為確定傷情程度而實(shí)際支出，屬必要且合理的損失，故本院予以確認(rèn)。8、律師費(fèi)，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，本院在律師收費(fèi)合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)審核，酌情支持2,000元。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)為25,457元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)19,557元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)4,057元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)15，400元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)100元)；原告合理損失中超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)3,900元；原告合理損失中的律師費(fèi)2,000元，由被告王冬冬賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告唐菊芳23,457元；
　　二、被告王冬冬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐菊芳2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)612元，減半收取計(jì)306元(原告唐菊芳已預(yù)交)，由原告唐菊芳負(fù)擔(dān)88元，由被告王冬冬負(fù)擔(dān)218元。重新鑒定費(fèi)3,900元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈