原告：唐菊芳，女，1962年5月23日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：王冬冬，男，1988年3月21日生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　原告唐菊芳與被告王冬冬、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月29日、11月11日公開開庭進行了審理。原告唐菊芳的委托訴訟代理人邱俊豪及被告平安保險公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。被告王冬冬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告唐菊芳向本院提出訴訟請求：判令由被告平安保險公司依次在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計169,525元(人民幣，下同)；由被告王冬冬賠償原告上述損失中超出及不屬于保險范圍的部分。事實與理由：2017年10月14日12時，被告王冬冬駕駛牌號為滬CKXXXX的小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告王冬冬負事故全部責任，原告不負事故責任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告王冬冬駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費1,957元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費16,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。后原告于審理中放棄主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金。
　　被告王冬冬未具答辯。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。對原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月14日12時許，被告王冬冬駕駛牌號為滬CKXXXX的轎車在上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)蕓香路XXX號處由南向北倒車時，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王冬冬負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后在上海市第六人民醫(yī)院東院門診治療。2018年7月12日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為：“1.鑒定診斷：被鑒定人唐菊芳因交通事故導致腦外傷后綜合征。2.因果關系：2017年10月14日遭遇交通事故與被鑒定人當前的精神狀況之間具有因果關系。3.XXX傷殘程度：被鑒定人唐菊芳目前已構成XXX傷殘。4.三期時限評定：精神科建議給予其受傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費3,900元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。現(xiàn)因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關義務人賠償損失。
　　另查明，滬CKXXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　審理中，被告平安保險公司對原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托至復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心，該鑒定機構于2019年10月15日出具鑒定意見，認為“被鑒定人唐菊芳既往身體健康，無顱腦外傷及精神病史，于2017年10月14日發(fā)生車禍，造成頭部等多處外傷。相關急診記錄中傷后有關昏迷的記載存在涂改，同時120急救記錄中明確記載被鑒定人傷后‘病程中無意識障礙，無逆行性遺忘’，以至于被鑒定人在本次交通事故中腦震蕩診斷難以明確。本次鑒定中被鑒定人所反映出的頭昏、記性差等表現(xiàn)，與交通事故所致外傷之間關系亦難以認定。綜上，參照《人體損傷致殘分級》有關規(guī)定，本次鑒定不予評定其傷殘等級?！北桓嫫桨脖ｋU公司為此支付鑒定費3,900元。被告平安保險公司對重新鑒定意見真實性無異議，并認為原告?zhèn)椴粯嫵蓚麣埖燃?，故不同意賠付殘疾賠償金及精神損害撫慰金；原告對重新鑒定意見真實性無異議，并同意放棄主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金。
　　以上事實，由當事人陳述、道路交通事故認定書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書并結合滬CKXXXX車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告平安保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告王冬冬所負的事故責任承擔全部的賠償責任；仍有不足的，由被告王冬冬承擔全部的賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告的病史資料，憑據(jù)核算，原告主張1,957元，并無不當，本院確認為。2、營養(yǎng)費，依據(jù)原告提供的鑒定意見，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期為60天，被告平安保險公司對該期限無異議，本院予以確認?？紤]到原告的傷情及治療情況，本院酌情支持營養(yǎng)費2,100元。3、護理費，依據(jù)原告提供的鑒定意見，原告?zhèn)笞o理期為60天，被告平安保險公司對該期限無異議，本院予以確認?？紤]到原告的傷情及治療情況，本院酌情支持護理費2,700元。4、誤工費，原告主張按照3,200元/月計算5個月為16,000元并提供了上海淳順服飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、該公司與原告簽訂的聘用退休人員協(xié)議及該公司出具的誤工證明及收入情況證明，被告平安保險公司不予認可，本院認為原告提供的證據(jù)尚不足以證明因本起事故受傷導致收入實際減少的情況，但可以證明其在事故發(fā)生前具有勞動能力并從事相關工作，其確會因本起事故受傷導致在一定時間內(nèi)喪失通過勞動獲取收入的機會，故結合原告所提供鑒定意見認定的休息期150天，本院參照本市最低工資表標準2,480元/月，酌情支持誤工費12,400元。5、交通費，考慮原告診療及鑒定等情況，原告主張300元，并無不當，本院予以確認。6、衣物損失費，原告主張300元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告平安保險公司認可100元，并無不當，本院予以照準。7、鑒定費，原告主張首次鑒定費3,900元并提供相應發(fā)票，本院認為，該項費用系原告為確定傷情程度而實際支出，屬必要且合理的損失，故本院予以確認。8、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，酌情支持2,000元。綜上，原告的各項合理損失共計為25,457元，由被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔19,557元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔4,057元、死亡傷殘賠償項下承擔15，400元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔100元)；原告合理損失中超出及不屬于交強險責任限額的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔3,900元；原告合理損失中的律師費2,000元，由被告王冬冬賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告唐菊芳23,457元；
　　二、被告王冬冬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐菊芳2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費612元，減半收取計306元(原告唐菊芳已預交)，由原告唐菊芳負擔88元，由被告王冬冬負擔218元。重新鑒定費3,900元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈