原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳孝，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：高仁平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：高建英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：朱英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：高培雷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：金佳怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：高培雷(系金佳怡之母)，住址同上。
　　上述除被告朱英杰外六被告共同委托訴訟代理人：李崝，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　上述七被告共同委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告高某某(以下簡稱第一被告)、楊某某(以下簡稱第二被告)、高仁平(以下簡稱第三被告)、高建英(以下簡稱第四被告)、朱英杰(以下簡稱第五被告)、高培雷(以下簡稱第六被告)、金佳怡(以下簡稱第七被告)共有糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法適用普通程序，于2019年1月16日、4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上述第一、第二次開庭原告唐某某及其委托訴訟代理人陳孝、被告高某某、高仁平、高建英及其與被告楊某某、朱英杰、高培雷、金佳怡的共同委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。第三次開庭除前兩次開庭到庭人員外被告楊某某及其與被告高某某、高仁平、高建英、高培雷、金佳怡的共同委托訴訟代理人李崝?shù)酵⒓恿嗽V訟。因本案未能在普通程序?qū)徬迌?nèi)審結(jié)，經(jīng)本院院長于2019年3月15日批準(zhǔn)延長了140天審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)原告擁有上海市浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)二分之一的產(chǎn)權(quán)；2、判令七被告配合原告辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告與第三被告于2005年登記結(jié)婚。2006年，原告和第三被告居住的位于浦東新區(qū)機(jī)場鎮(zhèn)的宅基地遇市政拆遷，該宅基地戶主為第一被告，被拆遷人為原告和第一、第二、第三、第四、第五、第六被告(第一、第二被告系夫妻，第三、第四、第六被告系第一、第二被告之子女，第五被告系第四被告之子)。根據(jù)原告和第一、第二、第三、第四、第五、第六被告和拆遷人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司(以下簡稱機(jī)場公司)、拆遷代理人上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司(以下簡稱城鄉(xiāng)拆遷公司)于2016年2月22日簽訂的拆遷協(xié)議及城鄉(xiāng)拆遷公司集體土地房屋結(jié)算單：被拆遷房屋為浦東新區(qū)機(jī)場鎮(zhèn)濱海二村高家宅XXX號，有證建筑面積419.50平方米；被拆遷人為第一原告和第一、第二、第三、第四、第五、第六被告；拆遷單位向被拆遷人支付112,534.36元，其中包括向被拆遷人分配位于江家宅XXX號塊18幢53號201室和9幢25號202室的安置房屋兩套(現(xiàn)為晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)、25號202室房屋，房屋總款565,173元)和現(xiàn)金補(bǔ)償560,167.36元。包括原告在內(nèi)的所有被拆遷人當(dāng)時均為同一家庭成員，故拆遷協(xié)議簽訂前后，各方根據(jù)傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)情況對拆遷利益分配達(dá)成了一致意見，已經(jīng)出嫁的第四被告、第六被告和第四被告之子、第五被告獲得一部分現(xiàn)金補(bǔ)償款，安置房屋則由原告、第一、第二、第三被告享有?？紤]到原告與第三被告孩子出生后的居住需求，安置房面積較大的系爭房屋歸原告和第三被告所有，面積較小的25號202室歸第一、第二被告所有。基于上述約定，2008年5月7日，城鄉(xiāng)拆遷公司向所有被拆遷人出具了配套商品房供應(yīng)單，明確系爭房屋購置人為第一原告和第三被告，房屋交付時間為2008年3月12日，總房價款為326,088元。2008年5月，城鄉(xiāng)拆遷公司向原告和第三被告交付了系爭房屋，系爭房屋由原告、第三被告和其子高仕珺占有并使用，由于辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記需要交納稅費(fèi)等原因，該房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。2018年5月26日，原告和第三被告因感情破裂經(jīng)本院調(diào)解離婚，現(xiàn)原告和第三被告共同共有系爭房屋的基礎(chǔ)已不存在，根據(jù)配套商品房供應(yīng)單，是由原告和第三被告共同簽署，并經(jīng)過全體家人予以確認(rèn)，故原告要求擁有系爭房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)是符合當(dāng)時的客觀情況的。
　　被告高某某、楊某某、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷、金佳怡辯稱，原告與被動遷房屋的建造出資、宅基地使用人及家庭成員均毫無關(guān)系；被動遷房屋是2006年動遷的，原告的戶口于2005年7月22日遷入，且原告在他處已享有動遷利益，原告在被動遷房屋動遷前將戶口遷入，其動機(jī)昭然若知，原告自2005年3月和第三被告結(jié)婚后居住在川沙鎮(zhèn)新德路XXX弄XXX號XXX室，其在被動遷房屋中屬空掛戶口；承諾書上的簽名系第三被告代簽，并非原、被告當(dāng)事人的真實(shí)合意，因此商品房配售單不具有法律效力，不能以此認(rèn)定原告享有系爭房屋二分之一的權(quán)利；原告自2010年8月至2019年4月共105個月未繳納過系爭房屋的物業(yè)管理費(fèi)，不存在原告自交房之日起占有使用系爭房屋并繳納房屋相關(guān)費(fèi)用之說；第三被告沒有在配套商品房供應(yīng)單上簽字，被告方事先均不知道該份供應(yīng)單，事后也不予同意，應(yīng)是原告擅自制作的。懇請依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2006年2月22日，甲方拆遷人機(jī)場公司和代理人房屋拆遷實(shí)施單位城鄉(xiāng)拆遷公司與乙方被拆遷人第一被告(同住人第二、第三、第四、第五、第六被告、原告)簽訂拆遷協(xié)議，明確因建設(shè)需要，甲方取得拆遷乙方住房的房屋拆遷許可證(拆遷許可證號浦建房拆許字2005-第95號)，為明確甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱若干規(guī)定)，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議，約定乙方所有的房屋坐落在機(jī)場鎮(zhèn)濱二村高家宅XXX號，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積419.50平方米；乙方住房經(jīng)國衡評估公司(所)評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為462元/平方米(建筑面積)，根據(jù)若干規(guī)定的規(guī)定，浦東新區(qū)規(guī)定的被拆遷房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價1,180元，價格補(bǔ)貼500元/建筑面積；乙方選擇按與貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價值結(jié)算調(diào)換房屋的差價；甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款838,041元，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款234,897.36元；甲方安置乙方的房屋坐落在江家宅XXX號塊18幢53號201室(103.53㎡)、9幢25號202室(75.89㎡)，房屋建筑面積179.42平方米，總價565,173元；安置房屋與貨幣補(bǔ)償款的差價為甲方付乙方507,765.36元；乙方取得安置房屋后，應(yīng)當(dāng)按照上海市居住物業(yè)管理條例的規(guī)定交納有關(guān)維修基金、物業(yè)管理等費(fèi)用；期房安置過渡期限為24個月，暫發(fā)12個月，為40,272元，到期后再發(fā)6個月，其余入住時按實(shí)結(jié)算；期房地址為臨時編設(shè)計門號，進(jìn)戶時以警署所定門號為準(zhǔn)，期房建面為建筑設(shè)計面積，進(jìn)戶以產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所核準(zhǔn)的面積為準(zhǔn)，誤差面積以經(jīng)濟(jì)形式多退少補(bǔ)；以上費(fèi)用總計甲方實(shí)付乙方560,167.36元。此外，雙方在該協(xié)議上尚約定其他內(nèi)容。甲方及其代理人和乙方第一被告在該協(xié)議上蓋章簽名。第一被告在城鄉(xiāng)拆遷公司集體土地房屋結(jié)算單上簽名確認(rèn)上述協(xié)議安置房和房款總額及經(jīng)結(jié)算后甲方向乙方實(shí)付金額為560,167.36元。后城鄉(xiāng)拆遷公司出具配套商品房供應(yīng)單兩份，配房時第一被告在場確認(rèn)并領(lǐng)取該單，該單明確由原告和第三被告作為購房人購得系爭房屋，建筑面積為103.52平方米，總房價326,088元，由第一、第二被告購得晨陽西路150弄9幢25號202室，建筑面積為75.89平方米，總房價239,053.5元，開發(fā)單位均為上海凌港置業(yè)有限公司(以下簡稱凌港公司)，房屋交付時間均為2008年3月12日前。凌港公司就系爭房屋(建筑面積103.63平方米)辦理了上海市商品房預(yù)售合同，合同上買方明確為原告和第三被告，該合同上凌港公司選聘上海威坪企業(yè)管理有限公司(以下簡稱威坪公司)對系爭房屋進(jìn)行前期物業(yè)管理。系爭房屋交房時，第三被告以其和原告、第一、第二、第四、第五、第六被告之名義向拆遷人和拆遷實(shí)施單位出具承諾書確認(rèn)經(jīng)產(chǎn)權(quán)人與家庭人員協(xié)商一致，原安置人員中第四、第五、第六被告的名字在新房入戶時不寫上去，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題和安置人員的住房問題，由購房人第一、第二、第三被告和原告負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)一切責(zé)任，與拆遷人和拆遷實(shí)施單位無關(guān)。系爭房屋交付后，自2008年11月至2014年10月止由第一原告和第三被告將系爭房屋出租給李咸福，租金由原告和第三被告收取。威坪公司曾就系爭房屋起訴過原告和第三被告主張2008年7月至2010年7月的物業(yè)管理費(fèi)，后威坪公司以原告、第三被告已繳納物業(yè)管理費(fèi)而撤回起訴。原告與第三被告于2018年5月26日經(jīng)本院調(diào)解離婚。
　　以上事實(shí)由原告提供的拆遷協(xié)議、城鄉(xiāng)拆遷公司集體土地房屋結(jié)算單、承諾書、上海市商品房預(yù)售合同、民事起訴狀、談話筆錄、李咸福證人證言、本院民事調(diào)解書各1份、配套商品房供應(yīng)單2份和原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，被拆遷人的第一被告與拆遷人機(jī)場公司、房屋拆遷實(shí)施單位城鄉(xiāng)拆遷公司所簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，對簽約當(dāng)事人均具有法律約束力。該協(xié)議上被拆遷人將原告、第二、第三、第四、第五、第六被告列為同住人共同享有拆遷利益，被拆遷人第一被告向拆遷人、拆遷實(shí)施單位對動遷房在拆遷補(bǔ)償安置中作出的意思表示和實(shí)施的民事行為能代表被拆遷安置的所有被告和原告，拆遷人包括拆遷實(shí)施單位有理由相信第一被告在拆遷安置過程中所表達(dá)的意思即為全體被拆遷安置對象的意思表示，第一被告也在城鄉(xiāng)拆遷公司集體土地房屋結(jié)算單上簽名確認(rèn)了安置房和房款總額及經(jīng)結(jié)算后拆遷方實(shí)付金額，后第一被告對動遷實(shí)施單位出具的系爭房屋配套商品房供應(yīng)單現(xiàn)場確認(rèn)并領(lǐng)取，由此第一被告代表所有被拆遷安置對象向城鄉(xiāng)拆遷公司確認(rèn)了系爭房屋的購房人為原告和第三被告，第一被告所實(shí)施的該民事行為對全體拆遷安置對象發(fā)生效力，原告與第三被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得了系爭房屋的購房權(quán)利；系爭房屋交房時第三被告向拆遷人和拆遷實(shí)施單位出具的承諾書作出的意思表示亦與上述供應(yīng)單上明確的購房人一致，且系爭房屋實(shí)際交付后，原告和第三被告對系爭房屋行使了出租的權(quán)利，并繳納過系爭房屋的物業(yè)管理費(fèi)，系爭房屋可以認(rèn)定為原告和第三被告之夫妻共有財產(chǎn)。現(xiàn)被告方抗辯原告對系爭房屋不享有權(quán)利，本院實(shí)難采納。原告與第三被告已離婚，系爭房屋共有的基礎(chǔ)已喪失，原告要求各半分割系爭房屋無不當(dāng)，故本院對原告變更后的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第(五)項、第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室房屋的二分之一份額歸原告唐某某所有；
　　二、被告高某某、楊某某、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷、金佳怡應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告唐某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)的登記手續(xù)，屬原告份額房屋登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣29,302元，由原告唐某某和被告高仁平各負(fù)擔(dān)14,651元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：衛(wèi)凌云