再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：唐某。
委托代理人：李瑞超，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楚某。

再審申請(qǐng)人唐某因與被申請(qǐng)人徐某某、楚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民三商終字第13號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：唐某原為廣州市裕博時(shí)裝有限公司的股東，2010年4月13日，唐某與徐某某簽訂股東會(huì)協(xié)議，唐某將在公司的股份以170萬(wàn)元的價(jià)格及唐某代公司借款100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給徐某某，同日，徐某某對(duì)上述款項(xiàng)給唐某出具了共計(jì)270萬(wàn)元的欠條。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議及徐某某出具的欠條合法有效。原審認(rèn)定股東會(huì)協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是附期限的，在協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間到來(lái)之前，公司資產(chǎn)已發(fā)生重大變化，已不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未實(shí)際履行，唐某代公司的借款屬公司的債務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：唐某與徐某某雙方簽訂的股東會(huì)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。由于在協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間到來(lái)之前，公司資產(chǎn)發(fā)生重大變化，公司停止經(jīng)營(yíng)，已不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方也未實(shí)際履行，故唐某主張徐某某、楚某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立。關(guān)于100萬(wàn)元借款問(wèn)題。由于股東會(huì)協(xié)議及欠條中均明確寫明，該100萬(wàn)元系唐某代公司借款，債務(wù)人應(yīng)為公司，股東會(huì)協(xié)議也約定了由公司承擔(dān)支付。故唐某要求徐某某、楚某給付100萬(wàn)元代借款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，唐某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回唐某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王雪杉 代理審判員　　劉　平 代理審判員　　孫仕富

書記員：劉鐵 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)