原告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸士侯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡欽福，上海市東方世紀律師事務所律師。
　　被告：寶某發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔡偉飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬凱。
　　原告唐某與被告寶某發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某及其委托訴訟代理人陸士侯、胡欽福、被告寶某發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人馬凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某向本院提出訴訟請求：判令被告自2018年2月13日起恢復雙方無固定期限勞動合同關系，并按月工資人民幣4,703元(以下幣種均為人民幣)的標準支付原告自2018年2月13日起至2018年7月13日止的工資23,515元。事實和理由：原告于1991年7月上海大學本科畢業(yè)，統(tǒng)一分配進入國有企業(yè)上海新滬鋼鐵廠，后轉(zhuǎn)入被告不銹鋼作業(yè)管理部。原告作為屬國家干部編制的女職工與被告簽有無固定期限勞動合同，并在被告處長期從事技術和企業(yè)管理崗位工作。2015年7月23日經(jīng)原告申請，被告為原告辦理了待退休，月待退休工資為4,703元。2017年12月19日被告告知原告，要求原告在2018年1月15日前辦理退休手續(xù)，原告明確拒絕。2018年2月24日，上海市社會保險事業(yè)管理中心寶山分中心向原告發(fā)出告知書，稱被告已于2018年2月23日為原告辦妥退休審批手續(xù)，因原告未提供身份證件，被告無法為原告辦理基本養(yǎng)老金申領手續(xù)，并申請辦理暫停繳納社會保險費手續(xù)，暫停繳費期間，原告暫不能享受相關的社會保險待遇。原告認為，原告作為國家干部編制女職工，法定退休年齡應為55周歲，故被告系違法終止與原告的勞動關系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告寶某發(fā)展有限公司辯稱，原告崗位實行聘用制，原告2015年8月1日離崗待退休，對其崗位聘用自然終止，其身份也由女干部轉(zhuǎn)為離崗待退休人員，其退休年齡應為50周歲，且原告也簽訂承諾書自愿放棄女干部55周歲退休，承諾50周歲退休，是原告為了享受離崗待退休政策而放棄現(xiàn)有崗位所進行的承諾，系自愿行為，故不同意原告的訴請，認可仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告于1991年7月進入上海新滬鋼鐵廠工作，之后被并入被告處。原、被告雙方簽有一份期限自2011年10月1日起的無固定期限勞動合同和三份崗位聘用書。勞動合同約定被告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要安排原告的工作崗位，雙方通過簽訂《崗位聘用書》確定原告具體的工作內(nèi)容、工作職責、工作地點和考核辦法等，《崗位聘用書》作為本合同的組成部分。期限為2011年10月1日至2014年9月30日的崗位聘用書約定原告在不銹鋼作業(yè)管理部軋鋼作業(yè)部現(xiàn)代化管理崗位工作；2012年3月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2017年9月30日的崗位聘用書約定原告在不銹鋼作業(yè)管理部綜合作業(yè)部現(xiàn)代化管理崗位工作，三份崗位聘用書均約定《崗位聘用管理辦法》中規(guī)定的可以(或應當)解除崗位聘用的情形出現(xiàn)時，本聘用書解除。
　　又查明，2015年7月原告向被告提出期限為2015年8月1日至2018年2月28日的離崗待退休申請并獲通過，被告同意原告自2015年8月1日起享受離崗待退休待遇，并按照每月4,703元的標準支付原告離崗待退休工資。原告在被告處在崗工作至2015年7月31日，領取離崗待退休工資至2018年2月。2018年2月13日被告以原告到達法定退休年齡為由終止雙方勞動關系。之后，被告為原告辦理退休手續(xù)，但因原告不提供相關身份證件而未辦理成功。
　　再查明，原告于2018年5月24日申請仲裁，要求被告自2018年2月13日起恢復勞動關系，并要求被告按照4,863.98元/月的標準支付自2018年2月13日起至仲裁裁決之日的工資。仲裁裁決對原告的申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上述事實，有仲裁裁決書、勞動合同、崗位聘用書、職工離崗待退休審批表、告知書及當事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　審理中，被告為證明其辯稱，向本院提供了下列證據(jù)，原告進行了質(zhì)證：(1)《崗位聘用管理辦法》，該辦法經(jīng)職代會表決通過，在公司內(nèi)網(wǎng)公示，辦法中規(guī)定辦理了待退休離崗手續(xù)的人員，崗位聘用自然終止。原告對該證據(jù)表示真實性無法認定，沒有收到過，且認為原告是女干部，崗位聘用自然終止是違反法律規(guī)定的；(2)日期為2015年7月23日原告所寫的承諾書，內(nèi)容為“本人唐某240602自愿放棄女干部55周歲退休。承諾50周歲退休。”原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為退休年齡不能由當事人約定，故承諾書無效，且根據(jù)承諾書，被告也承認了原告的女干部身份。原告為證明其主張，還申請證人周某出庭作證，周某稱其2015年7月24日與原告一起去辦理待退休手續(xù)，原告辦好手續(xù)后被叫走，后聽原告講她按公司領導的口徑寫了承諾書，證人的承諾是寫在待退休審批表上的，原告卻是另外寫承諾書的。被告認為每個員工具體情況不同，證人的情況與本案無關。
　　本院認為，原、被告雙方存在勞動關系并于2018年2月13日終止勞動關系的事實清楚，本院予以確認。本案的爭議焦點在于被告在原告年滿50周歲時以原告到達法定退休年齡為由終止雙方勞動關系是否合法。根據(jù)1996年《上海市社會和勞動保障局關于審核上海市企業(yè)職工辦理退休退職手續(xù)若干問題的規(guī)定》，凡男職工年滿60周歲，女職工年滿50周歲(從事管理和技術崗位工作的年滿55周歲)，并已符合退休(職)條件的，可按有關規(guī)定辦理退休、退職手續(xù)。2001年《國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、人事部、勞動和社會保障部關于深化國有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動、分配制度改革的意見》規(guī)定，企業(yè)要“打破‘干部’和‘工人’的界限，變身份管理為崗位管理。在管理崗位工作的即為管理人員。崗位發(fā)生變動后，其收入和其他待遇要按照新的崗位相應調(diào)整?！备鶕?jù)以上規(guī)定精神，判斷法定退休年齡應以勞動者所在崗位而非身份為依據(jù)，而勞動者的崗位并非一成不變的，崗位發(fā)生變動的，要以新崗位為準。本案中，勞動合同約定崗位聘用書為勞動合同的組成部分，而崗位聘用書中又約定《崗位聘用管理辦法》中規(guī)定的可以(或應當)解除崗位聘用的情形出現(xiàn)時，聘用書解除，從中也可以看出，原告對《崗位聘用管理辦法》應知曉。而《崗位聘用管理辦法》規(guī)定，辦理了待退休離崗手續(xù)的人員，崗位聘用自然終止，據(jù)此，雖然2014年10月1日至2017年9月30日的崗位聘用書約定原告在現(xiàn)代化管理崗位工作，但在原告辦理離崗待退休后，原告的現(xiàn)代化管理崗位聘用自然終止，原告所寫承諾書也可佐證原告對于離崗待退休所帶來的崗位調(diào)整是知曉和認可的，原告不在管理崗位工作，即不符合55周歲退休的條件。被告在原告年滿50周歲時以原告到達法定退休年齡為由終止雙方勞動關系，并無不當。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告唐某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超