原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市濱湖區(qū)。
委托訴訟代理人：許蕾，江蘇博事達（無錫）律師事務所律師。
被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：李漢文，湖北神宇律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地湖北省黃岡市黃州大道68號。
負責人：鐘宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張欽杰，江蘇新翔律師事務所律師。

原告唐某某與被告郭某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太保黃岡支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告唐某某的委托訴訟代理人許蕾、被告太保黃岡支公司的委托訴訟代理人張欽杰到庭參加訴訟，被告郭某的委托訴訟代理人李漢文經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償醫(yī)療費32440.98元、住院伙食補助費1000元（50元天×20天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）、護理費7200元（80元天×90天）、誤工費11340元（1890元月×6個月）、殘疾賠償金87244元（43622元年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，共計147424.98元。該費用先由太保黃岡支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險部分由太保黃岡支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，如有不足由郭某賠償。2.本案訴訟費、鑒定費由二被告承擔。事實和理由：2017年2月17日晚10時30分許，郭某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在無錫市濱湖區(qū)鴻橋路口西100米處停車開門時與同向騎電動車行駛的其相撞，致車門受損、其受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負事故全部責任、其不負事故責任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號小型轎車在太保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。現(xiàn)其因本次事故產(chǎn)生如上損失，為維護自身合法權益，特訴至法院請求處理。
被告郭某辯稱：唐某某主張的事故事實屬實，其對事故責任無異議。鄂Ａ×××××號小型轎車在太保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（含不計免賠險），故唐某某合法合規(guī)的損失應全部由太保黃岡支公司承擔，而不應由其承擔。就唐某某主張的各項損失，其意見同太保黃岡支公司的意見一致，但其不同意承擔太保黃岡支公司要求扣除的非醫(yī)保用藥費用。事發(fā)后，經(jīng)交警當場調(diào)解，其給了唐某某400元，但該款在本案中不作為墊付款主張返還。
被告太保黃岡支公司辯稱：其公司對唐某某主張的事故事實、責任認定及保險情況均無異議，但認為：1.本次事故發(fā)生于2017年2月17日，唐某某的傷情為左內(nèi)踝粉碎性骨折伴移位，該傷情在一小時后即可表現(xiàn)為外傷性腫脹，且所致疼痛非常人可忍受，但唐某某直至2017年2月20日才去就診，故現(xiàn)無法確認上述傷情系本次事故導致，唐某某對此應承擔舉證責任；2.鄂Ａ×××××號小型轎車本應于2016年2月底前參加車輛檢測并辦理年檢手續(xù)，事發(fā)時處于逾期未檢驗狀態(tài)，根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十四條第（三）項第1點的規(guī)定，該情形屬于商業(yè)三者險拒賠事由，而其公司對相應的免責條款已履行了告知義務。就唐某某主張的各項損失，其公司不認可系由本次事故所致，但若法院認定確因本次事故所致，其公司的意見為：醫(yī)療費應扣除外購一次性護墊、冷熱敷理療袋的費用87.5元，認可32353.48元，另要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費均無異議；誤工費認可9000元（1500元月×6個月）；殘疾賠償金、精神損害撫慰金考慮損傷參與度分別認可65433元（43622元年×20年×10%×75%）、3750元；交通費認可300元。其公司不承擔訴訟費、鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月17日晚10時30分許，郭某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在無錫市濱湖區(qū)鴻橋路路口西100米處停車開門時，與同向行駛、由唐某某駕駛的無錫612288號電動車相撞，致唐某某摔倒受傷。同日，無錫市公安局交通警察支隊濱湖大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，載明上述事故事實，認定郭某負事故全部責任、唐某某不負事故責任。
2017年2月20日，唐某某自行至無錫市第九人民醫(yī)院就診，主訴“左足踝摔傷后疼痛活動受限3天”，當日即被該院足踝外科收治，入院查體見“左足踝關節(jié)外觀腫脹，可見皮下瘀斑明顯”等，診斷為“左內(nèi)踝關節(jié)骨折”，于2017年2月23日行“左踝關節(jié)骨折切開復位內(nèi)固定術”，后于2017年3月5日出院。2017年12月18日，唐某某至無錫市第九人民醫(yī)院要求取出內(nèi)固定，當日再被該院足踝外科收治，于2017年12月19日行“左踝內(nèi)固定取出術”，后于2017年12月25日出院。除上述住院治療2次共計20天之外，唐某某另至無錫市第九人民醫(yī)院門診治療近10次，治療過程中產(chǎn)生門診費用1474.39元、住院費用30879.09元。
郭某系鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人，其于2016年7月27日為該車在太保黃岡支公司投保了交強險、商業(yè)三者險300000元（含不計免賠險），保險期間均為自2016年7月28日00:00時起至2017年7月27日24:00時止。太保黃岡支公司向郭某送達的商業(yè)險保險單附有《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，其中“機動車第三者責任保險”一章第二十四條以黑體字載明“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……”。
經(jīng)唐某某申請，本院依法委托無錫市醫(yī)結合醫(yī)院司法鑒定所對唐某某受傷的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定。該所于2018年4月8日出具司法鑒定意見書，結論為“1.被鑒定人唐某某左下肢損傷傷殘等級評定為十級，其損傷參與度擬為56%-95%。2.被鑒定人唐某某的誤工期評定為180日，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日?！?。唐某某為此支付鑒定費3060元。
本案審理過程中，本院應唐某某申請就其事發(fā)后的受傷情況分別向其妻魏洪芬、其姐唐英、其鄰居堵梅芬進行調(diào)查，并形成筆錄3份。魏洪芬反映（筆錄1）：2017年2月17日晚10點多鐘，唐某某下中班回到家告訴其回來路上被停在路邊的汽車車門碰到了，說是開電動車經(jīng)過時正好人家開車門就被撞到了。其問要不要緊，唐某某說左腳腳踝痛的。其看了一下，發(fā)現(xiàn)唐某某左腳腳踝腫起來了，因為當時已經(jīng)很晚了，所以就沒有去醫(yī)院。后面兩天其和唐某某還是想看看會不會好起來，想著如果沒什么大事就不要去醫(yī)院麻煩了。2月20日正好是其女兒休息在家，因其女兒有私家車且會開車，比較方便，而唐某某的腳還是不行，故一大早其女兒就開車把唐某某送到唐工作的華東療養(yǎng)院拍了個片子，發(fā)現(xiàn)其實是骨折了，就又立即送到無錫市第九人民醫(yī)院治療了。唐英反映（筆錄2）：去年2月份的一天，其打電話給其弟唐某某想交代第二天照顧父母的事情，但唐某某稱自己前一天下中班回家路上被一輛汽車的車門撞了，本來以為沒什么事，結果過了一天躺在床上下不來了。其當天晚上前往探望時看見唐某某躺在床上，左腳的整個腳背、腳踝都腫了起來，呈青紫色。其讓唐某某趕緊去看醫(yī)生，唐某某還稱要等等、說不定躺躺會好的。堵梅芬反映（筆錄3）：去年2月份的一天，其遇到唐某某妻子買菜回來。因為平時都是唐某某本人買菜，其覺得奇怪就問了一下。唐某某妻子告訴其，前天唐某某下中班回家路上被路邊汽車開門碰了一下摔倒了，本來事發(fā)時還是自己爬起來的，結果回家睡了一晚反是起不來了，受傷的腳都腫起來了。其聽后就跟去唐家探望，發(fā)現(xiàn)唐某某躺在床上，左腳腫的很厲害。其問為什么不去醫(yī)院看，唐某某說是要去看的，又跟其說了幾句事發(fā)當時的情況，就是開電動車被路邊汽車開門給碰倒了。后本院又至無錫市醫(yī)結合醫(yī)院司法鑒定所，就能否根據(jù)唐某某2017年2月20日入院時查體所見大致推斷其受傷時間這一問題進行咨詢，并形成筆錄1份。該所答復（筆錄4）：其所在鑒定時也曾問過唐某某在2017年2月17日至2017年2月20日間有無再受過傷，唐否認再次受傷；而從入院查體情況看，唐某某“左足踝關節(jié)外觀腫脹”，尤其是“皮下瘀斑明顯”，基本就排除了入院當天受傷的情況，是符合受傷幾天的病程演變的。唐某某對上述4份筆錄均無異議。郭某、太保黃岡支公司的質(zhì)證意見為：1.對上述筆錄1的真實性無異議，但對魏所述內(nèi)容不予認可，其陳述在事發(fā)的2017年2月17日晚就已發(fā)現(xiàn)唐某某左腳腳踝疼痛且有明顯腫脹，但唐3天后才去就診，顯與常理不符。2.對上述筆錄2、筆錄3的真實性無異議，但對證明內(nèi)容及證明目的不予認可，唐英、堵梅芬反映的唐某某受傷情況都是對唐自己所述受傷事實的轉(zhuǎn)述，且其二人看到唐某某傷情均在事發(fā)后的第二、三天，無法反映出唐某某傷情與本次事故之間存在因果關系；另，唐某某的傷情為粉碎性骨折伴移位，受傷的疼痛非常人所能忍受，且傷后一個小時即可出現(xiàn)外傷性腫脹，但唐某某未及時就診，此與常理不符。3.對筆錄4的真實性無異議，但根據(jù)該筆錄也無法確定唐某某在本次事故之外有無再次受傷。
本案審理過程中，太保黃岡支公司提供如下證據(jù)證明應免除其公司商業(yè)三者險賠償責任：1.鄂Ａ×××××號小型轎車年檢狀態(tài)查詢截圖打印件，上有“xxcx.hbsjg.gov.cn”、“湖北省交管網(wǎng)”等字樣，顯示該車“年檢有效期止：2016-02-29”、“車輛狀態(tài)：違法未處理、逾期未檢驗”。2.郭某為鄂Ａ×××××號小型轎車投保交強險及商業(yè)險所對應的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》及《投保人聲明》專頁。《神行車保系列產(chǎn)品投保單》中，需要填寫的投保人、被保險人、投保車輛等相關信息均以打印方式填入內(nèi)容；在“四、投保人聲明”部分預先印制有“……本投保人已經(jīng)收到了條款全文及投保告知書，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。保險人已就本合同所涉及的所有免除其責任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說明，本人對其真實含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定繳納保險費”，下方“投保人簽章”處有手寫“郭某”字樣，落款日期為2016年7月27日。《投保人聲明》專頁中以加粗字體載明“保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種”，下方投保人應手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”此句的方格內(nèi)已填寫好，“投保人簽章處”有手寫“郭某”字樣，落款日期為2016年7月27日。關于上述證據(jù)1，唐某某不認可其真實性，郭某亦因該截圖僅為打印件、未提供原始載體而存有異議。關于上述證據(jù)2，唐某某對其中《神行車保系列產(chǎn)品投保單》的真實性無異議，但認為無法確認該投保單是否為郭某本人簽名，同時要求法院依法認定《投保人聲明》專頁是否具真實性；郭某對真實性均無異議，認可其中兩處手寫“郭某”字樣均為其本人簽名。另，郭某就太保黃岡支公司的免責主張?zhí)峁┝硕酰痢痢痢痢痢撂栃⌒娃I車行駛證，其上檢驗記錄一欄有三次記錄，檢驗有效期分別至2016年2月、2018年2月、2020年2月；且郭某認為即便其事發(fā)時未更新鄂Ａ×××××號小型轎車行駛證上的檢驗章也不應免除太保黃岡支公司商業(yè)三者險賠償責任，理由為：《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定了機動車必須定期接受安全技術檢驗，故太保黃岡支公司所援引免責條款中的“檢驗”應當是指安全技術檢驗，而鄂Ａ×××××號小型轎車購買于2014年，根據(jù)《公安部、國家質(zhì)檢總局關于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條的規(guī)定，在6年內(nèi)是無需進行機動車安全技術檢驗的。
本案審理過程中，唐某某同意按照二被告的意見將其主張的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費分別計為9000元、65433元、3750元、300元。
上述事實，有《道路交通事故認定書（簡易程序）》、郭某駕駛證及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y果單、鄂Ａ×××××號小型轎車行駛證及機動車信息查詢結果單、交強險及商業(yè)險保單、醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、出入院記錄、手術記錄、檢查報告單、醫(yī)療證明書、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、鄂Ａ×××××號小型轎車年檢狀態(tài)查詢截圖打印件、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》及《投保人聲明》專頁、調(diào)查及咨詢筆錄、當事人的陳述等在卷佐證。

本院認為：公民的生命健康權受法律保護。
關于唐某某左內(nèi)踝關節(jié)骨折的傷情與本次交通事故之間的因果關系問題。首先，唐某某妻子魏洪芬的陳述可以證實，唐某某2017年2月17日晚遭遇交通事故后即現(xiàn)左腳腳踝腫脹，其后至2017年2月20日送醫(yī)前均在家休養(yǎng)；且魏洪芬所述唐某某未及時就醫(yī)的原因并非為常人所不可理解。其次，唐某某姐姐唐英、鄰居堵梅芬固然未目擊本次交通事故始末、未在事故發(fā)生后第一時間目睹唐某某的上述傷情，但考慮該二人之于唐某某的身份關系，此亦屬正常，且該二人所述各自知曉唐某某受傷一事的契機符合常理，由此反映的情況具有可信度；而根據(jù)唐英、堵梅芬的陳述，事故發(fā)生后不久，該二人在非刻意的情形下從唐某某或魏洪芬處得知唐某某因交通事故受傷而在家休養(yǎng)，前去探望傷情時即目睹唐某某左腳腳踝腫脹。再次，由交警部門依法出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中載明并在本案審理中經(jīng)原、被告雙方一致確認的交通事故發(fā)生經(jīng)過可知，唐某某系在駕駛電動車過程中與原為同向行駛的機動車駕駛?cè)斯惩＼嚭蟠蜷_的車門相撞而摔倒受傷，即唐某某事發(fā)時為駕車運動狀態(tài)下右側(cè)受到撞擊后摔倒，該情形與其左內(nèi)踝關節(jié)骨折的傷情無悖。最后，根據(jù)無錫市醫(yī)結合醫(yī)院司法鑒定所的咨詢意見，唐某某2017年2月20日入院查體時所現(xiàn)“左足踝關節(jié)外觀腫脹”、尤其是“皮下瘀斑明顯”等情況，符合受傷幾天的病程演變，此亦與唐某某因本次交通事故而致左內(nèi)踝關節(jié)骨折無悖。鑒于以上互不矛盾并能彼此印證的諸項理由，加之二被告并未提供證據(jù)證明唐某某左內(nèi)踝關節(jié)骨折系其在本次交通事故后又遭遇的其他事故而造成，故本院認定唐某某該傷情為本次交通事故所致。
唐某某因本次交通事故遭受損害，其有權依法獲得賠償。在此前提下，原、被告雙方一致確認唐某某產(chǎn)生住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費2700元、護理費7200元、誤工費9000元、殘疾賠償金65433元、精神損害撫慰金3750元、交通費300元，該確認內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院亦予確認；另，原、被告雙方就唐某某醫(yī)療費中外購一次性護墊、冷熱敷理療袋的費用87.5元產(chǎn)生爭議，經(jīng)查，唐某某未就該兩項醫(yī)療用品提供相應的醫(yī)囑以證明購買及使用的必要合理性，本院對由此產(chǎn)生的費用不予支持，故核定醫(yī)療費為32353.48元。綜上，唐某某因本次交通事故所致?lián)p失應計為121736.48元。
鄂Ａ×××××號小型轎車在太保黃岡支公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在交強險保險期間內(nèi)，且郭某負事故的全部責任，故依照法律規(guī)定，唐某某的上述損失應先由太保黃岡支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償95683元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償85683元），超出交強險部分26053.48元應由郭某承擔全部賠償責任。又，鄂Ａ×××××號小型轎車在太保黃岡支公司還投保了商業(yè)三者險300000元（含不計免賠險），本次交通事故亦發(fā)生在商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故依照法律規(guī)定，上述郭某所應承擔的26053.48元應由太保黃岡支公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。對此，太保黃岡支公司提出鄂Ａ×××××號小型轎車事發(fā)時逾期未檢驗的情形屬于商業(yè)三者險拒賠事由，且其公司已就相應的免責條款向郭某履行了告知義務，故主張應免除其公司商業(yè)三者險賠償責任，并就此提供了相關證據(jù)。本院認為：1.太保黃岡支公司所提供用以證明鄂Ａ×××××號小型轎車事發(fā)時逾期未檢驗的年檢狀態(tài)查詢截圖僅為打印件，未見原始數(shù)據(jù)，無法確認其真實性；即便該截圖確系真實，其上并未顯示查詢時間，且太保黃岡支公司亦未提供進一步證據(jù)證明查詢并非發(fā)生在事發(fā)前，故現(xiàn)有證據(jù)無法證實鄂Ａ×××××號小型轎車事發(fā)時逾期未檢驗。2.退一步而言，即使鄂Ａ×××××號小型轎車在事發(fā)的2017年2月確處于上述截圖所示的逾期未檢驗狀態(tài)，而根據(jù)太保黃岡支公司提供的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，早在其公司與郭某于2016年7月簽訂商業(yè)三者險保險合同時，保險車輛鄂Ａ×××××號小型轎車便已不在檢驗有效期內(nèi)。同樣據(jù)上述投保單，“行駛證車主”、“發(fā)動機號”、“識別代碼（車架號）”等保險車輛信息均需填寫，由此可知保險車輛行駛證上的相關信息屬于太保黃岡支公司接受郭某投保時所需了解的內(nèi)容；同時，上述信息均系以打印方式填寫，按常理判斷應是由太保黃岡支公司代為填寫，故太保黃岡支公司在需要且有條件了解保險車輛信息的情況下，未盡審慎審查義務，未對保險車輛作盡可能詳盡的了解，在應當知道鄂Ａ×××××號小型轎車在投保時已過檢驗有效期的情況下，仍然接受郭某為該車投保商業(yè)三者險并收取保費、出具保單，應視為其公司對相應免責條款之棄權。綜上，本院對太保黃岡支公司主張免除其公司商業(yè)三者險賠償責任的抗辯意見不予采納，郭某所應承擔的26053.48元應由其公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償給唐某某，故太保黃岡支公司共應向唐某某支付賠償款121736.48元。雖太保黃岡支公司另提出在賠償時需扣除20%非醫(yī)保用藥費用，但并未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的品種及可以替代的醫(yī)保內(nèi)用藥并列明差價，本院對其公司的該項主張亦不予支持。
郭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院
》第十六條、第二十五條，《最高人民法院
》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院
》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某121736.48元；
二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1037元，減半收取計519元，鑒定費3060元，共計3579元，由原告唐某某負擔624元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔2955元（被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司所應負擔部分已由原告唐某某墊付，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告唐某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。

審判員 張志龍

書記員： 劉麗君