原告:唐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。委托訴訟代理人:王海英(系原告唐某某兒媳),女,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。委托訴訟代理人:賀靜,河北國正律師事務所法律援助律師。原告:唐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。委托訴訟代理人:王海英(系原告唐某某嫂子),女,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。委托訴訟代理人:賀靜。被告:灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場,地址灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路中段。經(jīng)營者:李桂鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。委托訴訟代理人:李明。被告:灤平縣公安消防大隊,地址灤平縣灤陽路。法定代表人:侯佳男,職務教導員。委托訴訟代理人:孫長林。被告:灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局,地址灤平縣北山新區(qū)。法定代表人:陶玉鐘。委托訴訟代理人:李振環(huán)。被告:灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店,地址灤平縣。經(jīng)營者:梁某某,男,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。被告:梁某某,男,xxxx年xx月xx日出生,河北省灤平縣人,住灤平縣。
原告唐某某、唐某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決五被告共同賠償原告財產(chǎn)損失合計881017.00元,并互負連帶責任。2、本案訴訟費用由被告承擔。原告唐某某、唐某某在訴訟過程中增加訴訟請求:要求五被告承擔鑒定費3000.00元。事實和理由:二原告系父子關系,原告租賃被告農(nóng)貿(mào)市場大棚攤位共同經(jīng)營,并交納了攤位費、管理費。2016年1月28日19時許,大棚突然起火,使原告大棚攤位內(nèi)貨物以及其他物品被燒毀,損失慘重。原告認為本案是五被告共同過錯導致的責任事故,應由五被告共同承擔賠償責任,并互負連帶責任。一、被告農(nóng)貿(mào)市場將存在重大安全隱患的攤位租給原告,特別是消防不到位,也未進行安全管理,應承擔賠償責任。二、被告灤平縣公安消防大隊在火災發(fā)生前對存在重大消防安全隱患的農(nóng)貿(mào)市場沒有進行過消防監(jiān)督檢查,火災發(fā)生后接到報警出警不及時,到達現(xiàn)場后消防車輛根本達不到滅火的目的,造成原告等人損失擴大,存在損害事實,應承擔本案的賠償責任。三、被告建設局作為市場的原建設和設計單位沒有按照相關規(guī)定進行消防設計及建設,對火災的損失同樣具有不可推卸的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條,《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條等相關法律規(guī)定,被告建設局在本案中應承擔賠償責任。四、原告要求被告老梁水果店、梁某某在有責任情況下承擔賠償責任。被告農(nóng)貿(mào)市場辯稱,第一、被告農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者無任何過錯,其經(jīng)營行為與原告的損害后果之間沒有任何因果關系,所以被告農(nóng)貿(mào)市場不承擔任何的賠償責任。第二、原告起訴內(nèi)容與事實不符,1、原告與被告農(nóng)貿(mào)市場的攤位租賃合同早已過期,原告沒有再向被告農(nóng)貿(mào)市場支付攤位租賃費,雙方之間的租賃合同關系也早已終止。2、原告稱曾向被告農(nóng)貿(mào)市場交納攤位費、管理費與事實不符,根據(jù)租賃合同約定,被告農(nóng)貿(mào)市場只收取攤位費,不收取管理費,故對于出租后的攤位,被告農(nóng)貿(mào)市場沒有管理的義務和權利。3、原告稱被告農(nóng)貿(mào)市場出租的攤位無消防通道、大棚搭建材料屬易燃物品與事實不符。被告農(nóng)貿(mào)市場放有滅火器、水桶、鐵锨等滅火設施,且有供消防車輛通行的道路符合要求。4、此農(nóng)貿(mào)市場是經(jīng)營者李桂鳳從被告建設局處通過拍賣方式購得,至今未完成產(chǎn)權過戶,而且市場一直保持原狀,如果真如原告所說的沒有消防通道、棚頂材料為易燃物,就說明被告建設局將一個存在重大安全隱患及重大瑕疵的市場出售給了李桂鳳,那么作為市場原設計和建設單位的被告建設局應當擔責。第三、火災事故認定書認定的起火原因中,沒有關于被告農(nóng)貿(mào)市場在火災中存在過錯的記載,被告農(nóng)貿(mào)市場也未收到任何單位下發(fā)的整改通知等,被告農(nóng)貿(mào)市場沒有任何過錯,火災的發(fā)生與被告農(nóng)貿(mào)市場沒有任何關系,被告農(nóng)貿(mào)市場不應承擔任何責任。第四,對原告的價格評估報告不予認可,鑒定基準日錯誤,被告要求重新鑒定,同時商品應該按照批發(fā)價格進行評估,不能按照零售價格進行認證,對于評估報告中的生活用品,不屬于批發(fā)市場中的交易物品,應予以剔除。第五,原告對于自己所遭受的損失同樣存在過錯,將用于批發(fā)經(jīng)營的攤位用于生活,對于火災的發(fā)生具有不可推卸的責任,故應承擔相應責任。綜上所述,請求人民法院駁回原告對被告農(nóng)貿(mào)市場的起訴或者訴訟請求。被告灤平縣公安消防大隊辯稱,一、本案的案由是財產(chǎn)損害賠償糾紛,其性質(zhì)屬于侵權責任賠償案件,原告應以侵權責任人為被告進行起訴,由侵權人進行賠償。2016年1月28日發(fā)生的這起火災,經(jīng)灤平縣公安消防大隊立案調(diào)查,于2016年2月24日作出了灤公消火認字[2016]第0002號火災事故認定書,認定的起火原因為:不排除爐火引發(fā)火災。爐火爐子的所有人、使用人梁某某對該火災事故認定書不服,向承德市公安消防支隊提出復核,要求重新確認火災原因。承德市公安消防支隊經(jīng)復核后,維持原火災事故認定。原告等人沒有對灤平縣公安消防大隊作出的灤公消火認字[2016]第0002號火災事故認定書提出異議。二、被告灤平縣公安消防大隊在接到火災電話報警后,迅速出動5輛消防車和23名消防官兵趕到火災現(xiàn)場進行施救,沒有違法失職情況。三、根據(jù)河北省公安廳2010年3月18日下發(fā)的《河北省消防安全重點單位界定標準》,此次發(fā)生火災的農(nóng)貿(mào)市場不在灤平縣公安消防大隊的監(jiān)督管理范圍之內(nèi)。綜上所述,被告灤平縣公安消防大隊認真履行了消防滅火的法定職責,火災發(fā)生后已經(jīng)盡全力進行施救,沒有任何過錯。請依法駁回原告對被告灤平縣公安消防大隊的訴訟請求。被告建設局辯稱,一、被告建設局屬于灤平縣建筑主管政府部門,負責城市建設規(guī)劃和建設的政府機構,性質(zhì)屬于國家行政機關。二、本案所涉的市場在完工交付使用前,已經(jīng)通過了相關部門所組織的相關驗收,其中包括消防部門的驗收。2007年度,通過灤平縣國土收儲中心委托有資質(zhì)的機構,對農(nóng)貿(mào)市場進行拍賣,本案的另一被告農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者李桂鳳通過拍賣的方式取得該市場的經(jīng)營管理權,該農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營管理已完全由李桂鳳負責,所取得的所有收益也歸李桂鳳。三、根據(jù)灤平縣公安消防大隊出具的火災事故認定書,可以證明本案有明確的侵權人,對于原告所訴的各項經(jīng)濟損失,依法應由實際侵權人承擔民事賠償責任。四、根據(jù)民法通則第一百二十一條:“國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中,侵犯公民、法人的合法權益造成損害的,應當承擔民事責任?!鼻謾嘭熑畏ǖ谌臈l第一款:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任?!敝?guī)定,被告建設局承擔民事責任的前提是被告建設局及其工作人員的具體行政行為具有違法性,否則,被告建設局依法不承擔民事責任。被告建設局在履行灤平縣人民政府賦予的行政職權過程中,均依法依規(guī)進行,所實施的行政行為無任何違法性,同時也不存在任何過錯。綜上,被告建設局認為,原告要求作為行政主管灤平縣境內(nèi)城市建設規(guī)劃和建設的建設局承擔此次火災所造成的民事賠償責任既無事實根據(jù),也沒有法律依據(jù),應駁回原告對被告建設局的訴訟請求。被告老梁水果店及被告梁某某辯稱,一、被告梁某某作為自然人不應成為本案被告主體,不應承擔本案賠償責任。被告梁某某以老梁水果店為字號登記注冊為個體工商戶,租賃被告農(nóng)貿(mào)市場所有的攤位從事經(jīng)營活動,并非以梁某某個人名義從事經(jīng)營活動,被告梁某某只是老梁水果店的經(jīng)營者,根據(jù)民事訴訟法解釋第五十九條的規(guī)定,老梁水果店才具有本案合法主體資格,被告梁某某并非本案適格被告,被告農(nóng)貿(mào)市場追加梁某某個人為被告,原告要求梁某某承擔賠償責任均無法律依據(jù)。二、被告老梁水果店和梁某某在本案中不具有過錯,對原告不具有侵權行為的法律特征,不應當對原告的損害后果承擔賠償責任。灤平縣公安消防大隊雖然確定本案火災起火部位在梁某某攤位南側,僅確定“不排除”爐火引發(fā)火災,并未確定起火原因系爐火引發(fā),也未確定系被告梁某某經(jīng)營的老梁水果店內(nèi)的“爐火”引發(fā),消防部門也未確定被告梁某某和老梁水果店具有違法行為,因此被告老梁水果店和梁某某在本案火災起因中不具有過錯,也不具有違法行為,原告的損害后果與被告老梁水果店及被告梁某某不存在因果關系,原告要求二被告承擔民事賠償責任既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。三、從本案火災起因上分析,被告農(nóng)貿(mào)市場具有嚴重過錯,且過錯行為與火災損失后果之間存在直接因果關系。根據(jù)消防法第十五條規(guī)定“公眾聚集場所在投入使用、營業(yè)前,建設單位或者使用單位應當向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安機關消防機構申請消防安全檢查。”本案被告農(nóng)貿(mào)市場的實際經(jīng)營者李桂鳳在農(nóng)貿(mào)市場注冊成立后,正式投入使用前,沒有申請公安消防進行檢查,且農(nóng)貿(mào)市場管理混亂,未設置消防設施,允許商戶在市場內(nèi)私搭濫建,阻塞消防通道,忽略了消防安全造成重大安全隱患,因此被告農(nóng)貿(mào)市場存在嚴重的管理疏漏,是導致本次火災的直接原因之一,依法應當承擔侵權主體的法律責任。綜上,被告老梁水果店及梁某某在本案中不存在過錯,與本案火災事故無關,與原告火災損失無關,不應當對原告的火災損失承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證,對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:坐落于灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路經(jīng)貿(mào)城的市場(現(xiàn)農(nóng)貿(mào)市場)是由被告建設局設計并建設完成的。并于2005年1月17日取得灤國用(2005)第0001號國有土地使用權證,于2007年7月27日取得房權證灤政字第310**號房屋所有權證,登記土地使用權人及房屋所有權人均為建設局。2007年,灤平縣國土收儲中心委托承德市東方拍賣行有限公司對市場進行拍賣,由李桂鳳于2007年8月15日在拍賣會上競得該市場。李桂鳳交付全部款項后,對市場內(nèi)的攤位及房屋進行出租,由承租人從事經(jīng)營活動。該市場至今未辦理產(chǎn)權變更登記。本案原告唐某某、唐某某在該市場內(nèi)承租攤位進行經(jīng)營。2016年1月28日19時,位于灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路中段的農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)發(fā)生火災。灤平縣公安消防大隊出動消防車及消防官兵到場施救。火災燒毀農(nóng)貿(mào)市場三棟大棚及大棚內(nèi)物品?;馂陌l(fā)生后,2016年1月29日8時30分至2016年1月29日12時20分,灤平縣公安消防大隊對農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)大棚發(fā)生火災進行了現(xiàn)場勘驗。于2016年2月24日作出灤公消火認字[2016]第0002號火災事故認定書,認定此起火災起火部位位于一號大棚梁某某水果攤內(nèi)南側。認定起火原因為:1、排除電氣線路故障引發(fā)火災;2、排除人為放火引發(fā)火災;3、排除煙花爆竹爆炸引發(fā)火災;4、不排除爐火引發(fā)火災。后梁某某對灤平縣公安消防大隊作出的火災事故認定書不服,向承德市公安消防支隊提出復核申請,承德市公安消防支隊于2016年4月12日作出承公消火復字第[2016]第0001號火災事故認定復核決定書,維持原火災事故認定。2016年2月16日、2月24日,灤平縣公證處根據(jù)灤平縣中興路街道辦事處的申請,對于農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)部各攤位受損情況進行證據(jù)保全。灤平縣公證處作出(2016)灤證民字第0078號公證書,該公證書對于原告所在攤位的受損物品進行登記。2016年3月3日,灤平縣價格認證中心根據(jù)灤平縣中興路街道辦事處的申請,對于農(nóng)貿(mào)市場火災損失的商品、物品的價值作出灤價認定(民)字[2016]002號價格認定結論書。原告唐某某、唐某某認為灤平縣價格認證中心認定的價格過低,在訴訟過程中申請對其損失進行評估,經(jīng)本院依法對外委托,承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司作出評估報告,評估金額區(qū)間為21456.60元至26581.51元(此價格為全新狀態(tài)下平均價格)。此次鑒定發(fā)生費用3000.00元,已由灤平縣中興路街道辦事處支出。五被告對于該評估報告不認可,認為該評估報告的評估基準日錯誤,被告農(nóng)貿(mào)市場提出重新鑒定。承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司于2016年11月30日作出關于更改評估基準日的說明,將評估報告及明細表中的評估基準日改為2016年1月28日。后被告農(nóng)貿(mào)市場不要求對原告的損失進行重新鑒定。故對于承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司作出評估報告本院予以采信。考慮到評估機構作出的價格為為全新狀態(tài)下平均價格,且明確了價格區(qū)間,故本院取該價格區(qū)間的中間值,認定原告唐某某、唐某某的損失為24019.06元為宜。原告唐某某、唐某某主張其余損失,證據(jù)不足,本院不予確認。
原告唐某某、唐某某與被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場(以下簡稱農(nóng)貿(mào)市場)、灤平縣公安消防大隊、灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局(以下簡稱建設局)、梁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2016年6月27日立案后。原告唐某某、唐某某申請追加灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店(以下簡稱老梁水果店)為本案被告,本院于2016年6月30日作出參加訴訟通知書,通知老梁水果店參加訴訟。本院依法適用普通程序,公開開庭進行了審理,原告唐某某、唐某某的委托訴訟代理人賀靜、王海英,被告農(nóng)貿(mào)市場委托訴訟代理人李明,被告灤平縣公安消防大隊委托訴訟代理人孫長林,被告建設局委托訴訟代理人李振環(huán),被告老梁水果店經(jīng)營者梁某某、被告梁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔損害賠償責任。本案系由火災引起的財產(chǎn)損害賠償責任糾紛,在此次火災中與原告同為租賃市場攤位商戶的損失已經(jīng)由發(fā)生法律效力的承德市中級人民法院(2016)冀08民終3968號民事判決書確定了責任比例,即老梁水果店承擔40%賠償責任,農(nóng)貿(mào)市場承擔30%賠償責任,建設局承擔20%賠償責任,商戶自身承擔10%責任。原告唐某某、唐某某因此次火災造成的經(jīng)濟損失為24019.06元。因火災事故認定書已經(jīng)明確此次火災事故的起火點位于被告老梁水果店內(nèi),被告老梁水果店作為個體經(jīng)營者對自身經(jīng)營和管理的攤位有消防安全注意義務,但由于被告老梁水果店對于其攤位內(nèi)起火未盡到妥善管理義務,是造成火災的直接原因,應對原告的損失承擔主要賠償責任即40%賠償責任,即9607.60元;被告農(nóng)貿(mào)市場作為市場的經(jīng)營人,具有消防安全注意義務,本案火災事故發(fā)生前被告農(nóng)貿(mào)市場明知市場存在私搭亂建,并且有的商戶在冬季使用爐火等安全隱患,未盡到消防注意義務導致火災發(fā)生,對原告的損失應承擔30%賠償責任,即7205.72元;被告建設局作為農(nóng)貿(mào)市場登記所有人,沒有消防驗收合格證明,將有安全隱患的市場通過拍賣給了李桂鳳,同時拍賣后對該市場沒有及時進行所有權的轉移,對原告的損失應承擔20%賠償?shù)呢熑?,?803.81元;原告唐某某、唐某某在租賃的農(nóng)貿(mào)市場攤位內(nèi)居住生活對市場火災擴大也有責任,應承擔10%責任。原告唐某某、唐某某主張要求被告灤平縣公安消防大隊及被告梁某某承擔賠償責任,由于原告提供的證據(jù)不足以證明被告灤平縣公安消防大隊、被告梁某某存在過錯,故對于原告要求被告灤平縣公安消防大隊、被告梁某某承擔賠償責任的訴訟請求,本院不予支持。原告唐某某、唐某某主張的其余財產(chǎn)損失,因證據(jù)不足,本院不予支持。原告唐某某、唐某某主張鑒定費用3000.00元,因該鑒定費用已經(jīng)由灤平縣中興路街道辦事處支出,不屬于原告唐某某、唐某某的損失范圍,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條、第二十六條,《中華人民共和國物權法》第九條,《中華人民共和國民法通則》第二十九條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》五十九條、第九十條規(guī)定,判決如下:
一、原告唐某某、唐某某的經(jīng)濟損失24019.06元,由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店賠償40%,即9607.60元;由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場賠償30%,即7205.72元;由被告灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局賠償20%,即4803.81元;以上款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告唐某某、唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400.00元,由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店負擔160.00元,被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場負擔120.00元,被告灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局負擔80.00元,原告唐某某、唐某某負擔40.00元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于承德市中級人民法院。
審判長 張連軍
審判員 賈慧新
審判員 崔 曉 明
書記員:安然
成為第一個評論者