原告：唐某某，女，生于1959年10月18日，漢族，湖北省建始縣人，農民，戶籍地建始縣，現住本縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：向兆安，男，生于1954年6月25日，漢族，湖北省建始縣人，退休工人，戶籍地建始縣，住址同上。系原告唐某某之夫。
被告：湖北花某某實業(yè)有限公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙西選，該公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：馬友訓，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：姚冰峰，湖北廣潤律師事務所律師。

原告唐某某訴被告湖北花某某實業(yè)有限公司物權保護糾紛一案,本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人向兆安，被告湖北花某某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人馬友訓、姚冰峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，被告湖北花某某實業(yè)有限公司成立于2004年5月9日，營業(yè)期限為20年，經營范圍：農副產品的種植、加工、研發(fā)與銷售；中藥材、花卉、苗木種植、初加工及銷售；園林綠化施工等。
原告唐某某系建始縣××土坎村××組村民，其丈夫向兆安原系楊家灣火電廠工人。楊家灣火電廠位于建始縣××土坎村××組，原屬恩施州供電公司所有，2013年并購為國電恩施水電開發(fā)公司所有。
2008年7月15日，被告湖北花某某實業(yè)有限公司與恩施州供電公司簽訂《楊家灣火電廠資產租賃合同》，約定將恩施州供電公司所有的楊家灣火電廠租賃給被告湖北花某某實業(yè)有限公司經營，租期五年。同年12月5日，雙方簽訂補充協(xié)議，對租賃主合同第二條有關租賃費用的支付進行了變更。2013年6月14日，因楊家灣火電廠產權變更，恩施州人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會和新產權人國電恩施水電開發(fā)有限公司以國電恩施函（10）號文件向湖北花某某實業(yè)有限公司發(fā)函，通知原租賃合同繼續(xù)與國電恩施水電開發(fā)有限公司履行，合同期滿后，國電恩施水電開發(fā)有限公司將按照程序收回楊家灣火電廠的全部資產。
自2009年起，被告湖北花某某實業(yè)有限公司陸續(xù)在租賃的位于黃土坎村一組“大灣”的林地內栽種綠化樹木。原告唐某某認為前述林地系其家庭承包經營，被告種植綠化樹木的行為侵犯了原告家庭的承包經營權，遂多次向被告及有關部門請求處理未果。
2016年3月7日，原告同組村民黃希炎、何聲艷家庭因與原告家庭就“大灣”林地相鄰界限發(fā)生爭議，向建始縣長梁鄉(xiāng)黃土坎村民委員會請求解決。村委會認為，因雙方爭議的林地與楊家灣火電廠征收林地界限存在爭議，故2008年林權制度改革時村委會未予登記辦理新的林權證。鑒于此，村委會要求雙方在爭議地林權確認之前，都不得在該山林進行種植、開挖等生產經營活動。同年3月21日，何聲艷因爭議林地的權屬等事項到建始縣信訪局上訪。同日，縣信訪局將該信訪事項轉交建始縣長梁鄉(xiāng)人民政府處理。長梁鄉(xiāng)人民政府于同年5月10日作出書面回復，其處理意見為：一、維持村委會的決定，該宗爭議林地林權未確認之前，雙方不得在該山林進行種植、開挖等生產經營活動；二、該宗爭議林地權屬的確認，待處理火電廠遺留問題時，一并進行處理。何聲艷不服長梁鄉(xiāng)人民政府的上述回復，向建始縣人民政府申請復查?？h人民政府辦公室經調查于同年7月18日作出復查意見，查明2008年林權制度改革時，依據1984年《山林使用證清冊》記載的宗地四至界限，何聲艷就“大灣”林地取得《林權證》，而經實地踏勘，該宗林地地形、地貌已經發(fā)生變化，界限不明，故要求當事人應依法向有關行政主管部門申請對林地權屬予以處理。
審理中，原告就其涉訴林地權屬向本院提交了1984年10月25日由建始縣人民政府頒發(fā)的《山林使用證》。該證載明，位于建始縣××土坎村××組“大灣”林地戶主為唐某某，面積0.4畝，四界為：東臨水庫，西鄰分水，南鄰尹定蘭，北鄰荒坡。原告表示曾申請辦理新的林權證，但因村委會認為“大灣”林地與楊家灣火電廠征收林地界限存在爭議，故未辦理。
原告之夫向兆安在庭審中陳述，“大灣”林地原西、南、北面高，東面低，楊家灣火電廠1995年為建磚廠，曾在“大灣”林地中取土，將原山林挖下大約二十多米高。經本院現場勘查，該宗林地地形、地貌已發(fā)生改變。
上述事實，主要有原告的《山林使用證》復印件，被告與恩施供電公司簽訂的《楊家灣火電廠資產租賃合同》、《楊家灣火電廠資產租賃合同的補充協(xié)議》，《恩施州國有資產監(jiān)督管理委員會、國電恩施水電開發(fā)有限公司關于楊家灣火電站租賃合同有關事項的函》，《國電恩施水電開發(fā)有限公司關于楊家灣火電廠資產處置有關事宜的復函》，《長梁鄉(xiāng)人民政府關于何聲艷所反映問題的回復》，《建始縣人民政府辦公室關于何聲艷信訪事項的復查意見》，本院（2017）鄂2822民初258號《民事裁定書》，現場照片，現場勘驗草圖，以及庭審筆錄等證據在卷證實。

本院認為，當事人對自己的訴訟請求或主張，有責任提供證據加以證實。原告所持《山林使用證》雖能證明原告家庭曾于1984年在建始縣××土坎村××組小地名“大灣”處承包有集體山林，但根據庭審查明的情況看，建始縣長梁鄉(xiāng)人民政府的信訪回復和建始縣人民政府辦公室的復查意見，明確了本案涉訴“大灣”林地與楊家灣火電廠征收林地界限存在爭議，而被告種植的綠化樹木的林地涵蓋在所租賃的楊家灣火電廠的資產范圍內，充分說明原告起訴所涉林地包含在前述爭議范圍，故原告提交的《山林使用證》不能足以證明其對涉訴林地享有完整的物權，其訴訟請求缺乏物權基礎，本院不予支持。原告可申請行政主管部門就涉訴林地權屬作出有效處理后，另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告唐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉振華

書記員：馮曉葉