唐某某
胡瓊劍（湖北書院律師事務所）
朱某某
王念東（湖北夢云律師事務所）
云某某鑫達出租車有限公司
毛繼澤
彭建軍
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張展（湖北晨豐律師事務所）
劉漢昌
老河口市通和運業(yè)有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司
張勇代理權限一般代理
賀文勝代理權限一般代理

原告唐某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務所律師。代理權限:放棄、變更訴訟請求，進行調解，代收法律文書等。
被告朱某某，司機。
委托代理人王念東，湖北夢云律師事務所律師。代理權限:承認、反駁訴訟請求，進行調解，代收法律文書等。
被告云某某鑫達出租車有限公司。住所地:湖北省云某某城關鎮(zhèn)夢澤大道183號。
法定代表人龔建軍，該公司總經(jīng)理。
被告毛繼澤，司機。
被告彭建軍。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。
負責人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告劉漢昌，司機。
被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司。住所地:湖北省老河口市攔馬河汽車站后院北。
法定代表人余仁光，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司。住所地:湖北省老河口市北京路68號。
負責人陳學惠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇。代理權限:一般代理。
委托代理人賀文勝。代理權限:一般代理。
原告唐某某訴被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司（以下簡稱“鑫達公司”）、被告毛繼澤、被告彭建軍、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“英大泰和財保湖北分公司”）、被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司（以下簡稱“通和運業(yè)公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司（以下簡稱“財保老河口支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔任審判長，審判員周鶯、人民陪審員王斌華參加的合議庭，于2014年4月14日公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托代理人胡瓊劍，被告朱某某的委托代理人王念東、被告英大泰和財保湖北分公司的委托代理人張展、被告劉漢昌、被告通和運業(yè)公司的法定代表人余仁光、被告財保老河口支公司的委托代理人張勇、賀文勝到庭參加訴訟。被告鑫達公司、被告毛繼澤、被告彭建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為機動車與機動車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用過錯責任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔主要責任和次要責任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔次要責任和次要責任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔主要責任，三被告對車輛兩次相撞所造成的損害結果即原告唐某某的人身損害均應承擔相應的賠償責任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》所劃分的責任，本院綜合確定原告李小燕的損失由被告朱某某承擔45%的賠償責任，被告劉漢昌承擔35%的賠償責任，被告毛繼澤承擔20%的賠償責任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達公司所有，且系在客運活動中造成他人損害，其行為后果應由被告鑫達公司承擔，但被告朱某某有重大過失，依法應與被告鑫達公司承擔連帶賠償責任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告唐某某未舉證證明兩被告之間的關系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對被告毛繼澤行為后果不承擔連帶賠償責任，原告唐某某訴請由被告彭建軍承擔連帶賠償責任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車掛靠在被告通和運業(yè)公司經(jīng)營貨運業(yè)務，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運業(yè)公司作為被掛靠人應當與掛靠人（被告劉漢昌）承擔連帶賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司和被告財保老河口支公司分別是鄂K×××××號重型自卸貨車和鄂F×××××號重型箱式貨車的承保人，其均應在所承保的機動車交強險限額內先行承擔賠償責任，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內按照責任比例承擔賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔的意見，符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費、鑒定費由各被告按責任比例承擔。
原告唐某某主張請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費以50元／天的標準計算31天應為1550元（31天×50元／天）。其請求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院依據(jù)原告唐某某住院治療時間等情況，依法酌定交通費為400元。原告唐某某請求賠償?shù)恼`工費6786元，根據(jù)其提供的2013年8月至2013年10月工資表計算其月平均工資為3393元／月（（3300＋3400＋3480）÷3），原告唐某某訴請按60天計算，為6786元（3393元／月÷30天／月×60天），本院予以支持。其訴請的被扶養(yǎng)人生活費，其父唐汝懷73周歲，其母張于芝66周歲，分別應扶養(yǎng)7年和14年，按本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年計算，但原告唐某某未能提供其父母有無其他扶養(yǎng)人的情況的證據(jù)，該項無法計算，本院對此不予支持。其請求賠償?shù)钠渌椖烤戏傻囊?guī)定，本院予以支持。故此，原告唐某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費12281.6元、后期治療費3000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、護理費3883元（23624元／年÷365天／年×60天）、誤工費6786元（（3300＋3400＋3480）元／月÷3月÷30天／月×60天）、鑒定費1200元、交通費400元、精神損害撫慰金5000元，合計76780.6元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費用總額已超過兩保險公司機動車交強險的醫(yī)療費用限額，原告唐某某所用醫(yī)療費12281.6元、后期醫(yī)療費3000元、住院期間伙食補助費1550元（31天×50元／天）、營養(yǎng)費1000元計17831.6元，在交強險醫(yī)療費限額內占兩受害人醫(yī)療費用總額的比例為63%，由被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司各自在交強險有責醫(yī)療費責任限額內賠償原告唐某某損失6300元（10000元×63%）。對于原告唐某某余下的醫(yī)療費損失5231.6元（17931.6-6300-6300），由被告英大泰和財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內賠償1046.32元（5231.6×20%），由被告財保老河口支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內賠償1831.06元（5231.6×35%），由被告鑫達公司賠償2354.22元（5231.6×45%），被告朱某某承擔連帶責任。二受害人的死亡傷殘費用總額（原告唐某某57749元，另一受害人李小燕10412元，合計68161元）未超過兩保險公司機動車交強險的死亡傷殘費用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，即兩保險公司對原告唐某某的損失各承擔50%的責任。原告唐某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、護理費3883元（23624元／年÷365天／年×60天）、誤工費6786元（（3300＋3400＋3480）元／月÷3月÷30天／月×60天）、交通費400元、精神損害撫慰金5000元計57749元，由被告英大泰和財保湖北分公司承擔28874.5元（57749×50%），由被告財保老河口支公司承擔28874.5元（57749×50%）。原告唐某某支付的鑒定費1200元，由被告朱某某、被告鑫達公司連帶賠償540元（1200元×45%），被告毛繼澤賠償240元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運業(yè)公司連帶賠償420元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告唐某某經(jīng)濟損失35174.5元（6300元＋28874.5元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償1046.32元，共計賠償36220.82元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告唐某某經(jīng)濟損失35174.5元（6300元＋28874.5元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償1831.06元，共計賠償37005.56元；
三、被告云某某鑫達出租車有限公司賠償原告唐某某經(jīng)濟損失2894.22元（2354.22元＋540元），被告朱某某承擔連帶賠償責任；
四、被告毛繼澤賠償原告唐某某鑒定費240元；
五、被告劉漢昌賠償原告唐某某鑒定費420元，被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內支付。已支付款項，由雙方據(jù)實平衡結算。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1720元，被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司承擔774元，被告毛繼澤承擔344元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔602元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案為機動車與機動車相撞發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用過錯責任原則。被告朱某某、被告毛繼澤、被告劉漢昌在駕駛車輛行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告朱某某在兩次相撞中分別承擔主要責任和次要責任，被告毛繼澤在兩次相撞中分別承擔次要責任和次要責任，被告劉漢昌在第二次相撞中承擔主要責任，三被告對車輛兩次相撞所造成的損害結果即原告唐某某的人身損害均應承擔相應的賠償責任。依據(jù)云某某公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》所劃分的責任，本院綜合確定原告李小燕的損失由被告朱某某承擔45%的賠償責任，被告劉漢昌承擔35%的賠償責任，被告毛繼澤承擔20%的賠償責任。被告朱某某所駕駛的車輛系被告鑫達公司所有，且系在客運活動中造成他人損害，其行為后果應由被告鑫達公司承擔，但被告朱某某有重大過失，依法應與被告鑫達公司承擔連帶賠償責任。被告毛繼澤所駕駛車輛雖登記為被告彭建軍所有，但原告唐某某未舉證證明兩被告之間的關系及被告彭建軍在事故發(fā)生過程中是否有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，被告彭建軍對被告毛繼澤行為后果不承擔連帶賠償責任，原告唐某某訴請由被告彭建軍承擔連帶賠償責任的主張本院不予支持。被告劉漢昌所駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車掛靠在被告通和運業(yè)公司經(jīng)營貨運業(yè)務，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告通和運業(yè)公司作為被掛靠人應當與掛靠人（被告劉漢昌）承擔連帶賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司和被告財保老河口支公司分別是鄂K×××××號重型自卸貨車和鄂F×××××號重型箱式貨車的承保人，其均應在所承保的機動車交強險限額內先行承擔賠償責任，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內按照責任比例承擔賠償責任。被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔的意見，符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費、鑒定費由各被告按責任比例承擔。
原告唐某某主張請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費以50元／天的標準計算31天應為1550元（31天×50元／天）。其請求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院依據(jù)原告唐某某住院治療時間等情況，依法酌定交通費為400元。原告唐某某請求賠償?shù)恼`工費6786元，根據(jù)其提供的2013年8月至2013年10月工資表計算其月平均工資為3393元／月（（3300＋3400＋3480）÷3），原告唐某某訴請按60天計算，為6786元（3393元／月÷30天／月×60天），本院予以支持。其訴請的被扶養(yǎng)人生活費，其父唐汝懷73周歲，其母張于芝66周歲，分別應扶養(yǎng)7年和14年，按本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年計算，但原告唐某某未能提供其父母有無其他扶養(yǎng)人的情況的證據(jù)，該項無法計算，本院對此不予支持。其請求賠償?shù)钠渌椖烤戏傻囊?guī)定，本院予以支持。故此，原告唐某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費12281.6元、后期治療費3000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、護理費3883元（23624元／年÷365天／年×60天）、誤工費6786元（（3300＋3400＋3480）元／月÷3月÷30天／月×60天）、鑒定費1200元、交通費400元、精神損害撫慰金5000元，合計76780.6元。
由于本次事故造成二人受傷的后果，另一受害人已另案向本院提起訴訟，二受害人的醫(yī)療費用總額已超過兩保險公司機動車交強險的醫(yī)療費用限額，原告唐某某所用醫(yī)療費12281.6元、后期醫(yī)療費3000元、住院期間伙食補助費1550元（31天×50元／天）、營養(yǎng)費1000元計17831.6元，在交強險醫(yī)療費限額內占兩受害人醫(yī)療費用總額的比例為63%，由被告英大泰和財保湖北分公司、被告財保老河口支公司各自在交強險有責醫(yī)療費責任限額內賠償原告唐某某損失6300元（10000元×63%）。對于原告唐某某余下的醫(yī)療費損失5231.6元（17931.6-6300-6300），由被告英大泰和財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內賠償1046.32元（5231.6×20%），由被告財保老河口支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內賠償1831.06元（5231.6×35%），由被告鑫達公司賠償2354.22元（5231.6×45%），被告朱某某承擔連帶責任。二受害人的死亡傷殘費用總額（原告唐某某57749元，另一受害人李小燕10412元，合計68161元）未超過兩保險公司機動車交強險的死亡傷殘費用限額之和（110000＋110000=220000元），則各保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，即兩保險公司對原告唐某某的損失各承擔50%的責任。原告唐某某屬于死亡傷殘賠償限額的損失為殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、護理費3883元（23624元／年÷365天／年×60天）、誤工費6786元（（3300＋3400＋3480）元／月÷3月÷30天／月×60天）、交通費400元、精神損害撫慰金5000元計57749元，由被告英大泰和財保湖北分公司承擔28874.5元（57749×50%），由被告財保老河口支公司承擔28874.5元（57749×50%）。原告唐某某支付的鑒定費1200元，由被告朱某某、被告鑫達公司連帶賠償540元（1200元×45%），被告毛繼澤賠償240元（800元×20%），被告劉漢昌和被告通和運業(yè)公司連帶賠償420元（800元×35%）。
是此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告唐某某經(jīng)濟損失35174.5元（6300元＋28874.5元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償1046.32元，共計賠償36220.82元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告唐某某經(jīng)濟損失35174.5元（6300元＋28874.5元），在商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償1831.06元，共計賠償37005.56元；
三、被告云某某鑫達出租車有限公司賠償原告唐某某經(jīng)濟損失2894.22元（2354.22元＋540元），被告朱某某承擔連帶賠償責任；
四、被告毛繼澤賠償原告唐某某鑒定費240元；
五、被告劉漢昌賠償原告唐某某鑒定費420元，被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內支付。已支付款項，由雙方據(jù)實平衡結算。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1720元，被告朱某某、被告云某某鑫達出租車有限公司承擔774元，被告毛繼澤承擔344元，被告劉漢昌、被告老河口市通和運業(yè)有限責任公司承擔602元，均限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東
審判員：周鶯
審判員：王斌華

書記員：李琴