原告唐穿針，居民。
原告葛某某，居民。
原告曾秀秀，居民。
原告王國祥，居民。
原告樊寶平，居民。
五原告共同委托代理人許勇，東臺市廉貽法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊勤鳳，居民。
委托代理人費生華，居民。
原告楊中秋，居民。
委托代理人孫俐，江蘇滌非律師事務(wù)所律師。
被告顧某，駕駛員。
被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司，住所地大豐市開發(fā)區(qū)四號路東側(cè)。
法定代表人葛志政，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬洪、王建豐，該公司職員。
被告陳存平，個體戶。
委托代理人陳連群，東臺市梁垛法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司，住所地東臺市新東西路69號。
負責人欒立斌，經(jīng)理。
委托代理人陳付平，該公司職員。

原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋與被告顧某、江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司（以下至判決主文前稱鹽阜集團大豐公司）、陳存平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司（以下至判決主文前稱人財保東臺公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月21日立案受理。依法由代理審判員楊禮紅適用簡易程序，于2013年5月6日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭，于2013年9月9日公開開庭進行了審理。原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平的委托代理人許勇，原告楊勤鳳的委托代理人費生華，原告楊中秋及其委托代理人孫俐，被告顧某，被告鹽阜集團大豐公司的委托代理人馬洪、王建豐，被告陳存平及其委托代理人陳連群，被告人財保東臺公司的委托代理人陳付平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年5月30日11時50分許，被告顧某駕駛蘇J×××××號中型普通客車由西向東行駛至S333省道47KM＋100M處時，為避讓從右側(cè)小路上公路的一輛三輪摩托車緊急制動后車輛向左側(cè)滑去，與由東向西被告陳存平占線駕駛的豫P×××××號重型普通貨車相撞，致蘇J×××××號中型普通客車的乘坐人原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋和案外人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江及被告顧某、陳存平等人受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)東臺市公安局交通巡邏警察大隊處理，認定被告顧某、陳存平負事故的同等責任，原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋和案外人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江不負事故的責任。
原告唐穿針受傷后在東臺市人民醫(yī)院門診治療，于2011年5月30日花費醫(yī)療費99.71元、2011年6月11日花費醫(yī)療費229.55元、2011年6月20日花費醫(yī)療費192.4元，2011年5月30日該院出具的診療證明書上建議休息1周，2011年6月11日的診療書上建議休息1周，2011年6月20日的診療書上建議休息2周。對原告的休息時間，被告顧某、鹽阜集團大豐公司、陳存平、人財保東臺公司均認可15天，其余不予認可。
原告葛某某受傷后在東臺市人民醫(yī)院住院治療14天，其住院期間的醫(yī)療費用4836.66元均由被告鹽阜集團大豐公司進行了墊付。原告葛某某出院后其傷情經(jīng)本院委托南通大學附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該所于2012年3月14日出具的司法鑒定意見書上鑒定結(jié)論為：其傷不構(gòu)成傷殘、傷后的誤工時間以150日為宜、傷后的護理時間以60日為宜、護理人數(shù)以住院期間二人、出院后一人為宜、傷后的營養(yǎng)時間以60日為宜，原告為此花費鑒定費1564.5元。
原告曾秀秀受傷后在東臺市人民醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費716.25元。
原告王國祥受傷后被送至東臺市人民醫(yī)院治療，當日在該院門診處花費醫(yī)療費270元，后在該院住院治療22天，住院期間花費的醫(yī)療費7807.54元由被告鹽阜集團大豐公司進行了墊付。原告王國祥出院后又在該院花費了醫(yī)療費456.74元。原告王國祥的傷情經(jīng)本院委托南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該所于2012年3月13日出具的司法鑒定意見書上鑒定結(jié)論為：其傷為十級傷殘、傷后的誤工時間180日為宜、傷后的護理期限為1人護理60日、營養(yǎng)期限為傷后30日，原告為此花費鑒定費1400元。
原告樊寶平受傷后于2011年6月17日在東臺市人民醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費232元。
原告楊勤鳳受傷后被送至東臺市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“頭部外傷、右額部頭皮挫裂傷伴血腫、右足皮膚挫裂傷、全身多處軟組織損傷”，同日在該院門診花費醫(yī)療費60元，后在該院住院治療5天，花費醫(yī)療費3914.41元。出院時東臺市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療證明書上醫(yī)生建議其休息1個月，2011年7月4日，該院建議其繼續(xù)休息1個月。庭審中，原告提供了其在興化市原合塔鄉(xiāng)九頃村衛(wèi)生室的共964.37元收費收據(jù)6張，但未提供相應(yīng)的處方。對原告楊勤鳳提供的該6份收據(jù)，被告均不予認可。原告楊勤鳳出院后，醫(yī)院建議其休息2個月，被告對其休息期限均無異議，但認為原告楊勤鳳已達退休年齡，不應(yīng)存在誤工費。
原告楊中秋受傷后被送至東臺市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左肱骨粉碎性骨折、頭面部挫裂傷”，原告楊中秋為此在該院住院治療50天，花費醫(yī)療費24176.23元。出院時醫(yī)生囑其休息、加強營養(yǎng)，住院醫(yī)療證明書上醫(yī)生建議其休息2個月。事故發(fā)生后，被告鹽阜集團大豐公司墊付了原告楊中秋的損失24000元。庭審中，原告楊中秋提供了其于2011年6月17日的票據(jù)證明其眼鏡損失1500元，2011年6月20日和6月30日購買衣服的票據(jù)證明其衣物損失1620元，對原告楊中秋的衣物損失，被告不予認可。
本次事故除原告外，尚有蘇J×××××號中型普通客車的乘坐人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江及被告顧某、陳存平受傷，吳海萍經(jīng)本院告知后，其明確表示按運輸合同向被告鹽阜集團大豐公司要求賠償，不要求在本案中參與交強險的分配，楊素蘭、喻根松、沈金江經(jīng)通知后均未在本院指定的期限內(nèi)向本院提起訴訟。被告顧某已就其損失向本院另案提起了訴訟，其損失經(jīng)審理確認為：屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費限額范圍內(nèi)的費用為106708.24元，死亡傷殘限額范圍內(nèi)的費用為187168.61元，鑒定費3640元。
同時查明，庭審中原告王國祥、樊寶平提供了其在蘇州市××區(qū)的暫住證，證明其一直居住、生活在城鎮(zhèn)。原告楊中秋提供了江蘇華農(nóng)生物化學有限公司的工資發(fā)放表、該公司的證明及內(nèi)部風險承包合同，證明事故發(fā)生前其月工資為4000元，對此被告不予認可。
庭審中，被告鹽阜集團大豐公司要求對其墊付的費用在本案中一并予以解決。
另查明，庭審中，被告陳存平稱其駕駛的豫P×××××號重型普通貨車系其掛靠在周口市汽貿(mào)運輸有限公司，原告的損失中應(yīng)由該公司承擔賠償責任的部分，由其承擔賠償責任。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司投保了交強險和理賠額為30萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告顧某系被告鹽阜集團大豐公司的駕駛員，事故發(fā)生時系其履行職務(wù)期間。
原告楊勤鳳、楊中秋起訴時曾將周口市順發(fā)汽貿(mào)運輸有限公司列為本案的被告，后撤回對公司的起訴，本院照準。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、病情證明書、住院病案、住院費用清單、交強險保單、暫住證，江蘇華農(nóng)生物化學有限公司的工資發(fā)放表、證明及內(nèi)部風險承包合同等證據(jù)予以證實。

本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責任分擔。
本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和顧某的合理損失應(yīng)首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔同等責任，結(jié)合第三者責任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償時應(yīng)扣除10%的免賠率。原告和顧某的損失超出或不屬于被告人財保東臺公司賠償范圍內(nèi)部分應(yīng)由被告陳存平及被告顧某按規(guī)定承擔相應(yīng)的賠償責任。由于被告顧某系被告鹽阜集團大豐公司的駕駛員，事故發(fā)生在其履行職務(wù)期間，故被告顧某應(yīng)承擔的責任部分，應(yīng)由被告鹽阜集團大豐公司承擔賠償責任。
關(guān)于原告的損失。原告王國祥、樊寶平提供的證據(jù)能夠證明其居住、生活、工作在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，在本起事故造成多人受傷的情況下，其他受傷人員均可按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)及當庭陳述，本院確認：一、原告唐穿針的損失為醫(yī)療費521.66元、交通費100元，誤工費為1219.65元（81.31元／天×15天），原告唐穿針提供的證據(jù)不足以證明其其他損失的存在，對原告唐穿針的其他訴訟請求，本院不予支持；原告唐穿針的總損失為1841.31元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為521.66元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為1319.65元。二、原告葛某某的損失為醫(yī)療費4836.66元、營養(yǎng)費540元（9元／天×60天）、住院伙食補助費252元（18元／天×14天）、誤工費12196.5元（81.31元／天×150天）、護理費4440元［60元／天×（60天＋14天）］、交通費100元、鑒定費1564.5元；原告葛某某的總損失為23929.66元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為5628.66元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為16736.9元，不屬于交強險賠償內(nèi)范圍內(nèi)的為1564.5元。三、原告曾秀秀的損失為醫(yī)療費716.25元、交通費100元，原告曾秀秀訴稱的其他損失證據(jù)不足，本院不予支持；原告曾秀秀的總損失為816.25元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為716.25元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為100元。四、原告王國祥的損失為醫(yī)療費8534.28元、營養(yǎng)費270元（9元／天×30天）、住院伙食補助費396元（18元／天×22天）、誤工費14635.8元（81.31元／天×180天）、護理費為3600元（60元／天×60天）、殘疾賠償金59354元（29677元／年×10%×20年）、精神損害撫慰金為2000元、交通費100元、鑒定費1400元，其他損失證據(jù)不足，本院不予支持；原告王國祥的總損失為90290.08元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為9200.28元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為79689.8元，不屬于交強險賠償范圍內(nèi)的為1400元。五、原告樊寶平的損失為醫(yī)療費232元、交通費100元，其訴稱的其他損失證據(jù)不足，本院不予支持；原告樊寶平的總損失332元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為232元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為100元。六、原告楊勤鳳的損失為醫(yī)療費3974.41元、營養(yǎng)費54元（9元／天×6天）、住院伙食補助費108元（18元／天×6天）、護理費為360元（60元／天×6天）、交通費100元；事故發(fā)生時原告楊勤鳳雖已年滿55周歲，但結(jié)合原告楊勤鳳實際情況，原告楊勤鳳誤工費可按60元／天計算為3960（60元／天×66天）；原告楊勤鳳提供的興化市原合塔鄉(xiāng)九頃村衛(wèi)生室收費收據(jù)6張，被告不予認可，且原告楊勤鳳未提供相應(yīng)的治療處方，對原告楊勤鳳訴稱的該損失，本院不予支持；原告楊勤鳳的總損失為8556.41元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為4136.41元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘費用項下的為4420元；七、原告楊中秋的損失為醫(yī)療費24176.23元、營養(yǎng)費450元（9元／天×50天）、住院伙食補助費900元（18元／天×50天）、護理費3000元（60元／天×50天）、交通費100元，庭審中原告楊中秋雖提供了江蘇華農(nóng)生物化學有限公司的工資發(fā)放表、該公司的證明及內(nèi)部風險承包合同，但該證據(jù)并不足以證明其月工資的數(shù)額，在原告未提供其他證據(jù)證明其損失的情況下，原告楊中秋的誤工費應(yīng)為8944.1元（81.31元／天×110天），原告楊中秋提供的其購買衣物的票據(jù)均發(fā)生在事故發(fā)生后，被告均不予認可，且無其他證據(jù)證明原告的衣物損失為其提供的票據(jù)上的損失額，故對原告楊中秋訴稱的該損失，本院不予支持；原告楊中秋的總損失為37570.33元，其中屬于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項下的為25526.23元，屬于交強險規(guī)定的死亡傷殘項下的為12044.1元。
本案中原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋及顧某的損失按比例在交強險規(guī)定的醫(yī)療費用項中應(yīng)獲得的賠償款分別為34.16元、368.68元、46.91元、602.62元、15.19元、270.94元、1671.99元、6989.51元，在交強險規(guī)定的死亡傷殘賠償費用項中應(yīng)獲得的賠償款分別為481.34元、6104.59元、36.47元、29066.64元、36.47元、1612.19元、4393.051元、68269.25元，超出交強險可由第三者責任險賠償?shù)牟糠址謩e為1325.81元、15891.89元、732.87元、59220.82元、280.34元、6673.28元、31505.29元、218618.09元。根據(jù)合同的約定及事故中雙方當事人的責任，原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋及顧某超出交強險部分的損失應(yīng)由被告人財保東臺支公司賠償?shù)臄?shù)額分別為596.61元、7151.36元、329.79元、26649.37元、126.15元、3002.98元、14177.38元、98378.14元，應(yīng)由陳存平賠償?shù)臄?shù)額分別為66.29元、794.59元、36.64元、2961.04元、14.02元、333.66元、1775.26元、10930.9元，應(yīng)由被告鹽阜集團大豐公司按責任賠償?shù)臄?shù)額分別為662.91元、7945.95元、366.44元、29610.41元、140.17元、3336.64元、15752.65元。原告葛某某花費的鑒定費1564.5元，應(yīng)由被告陳存平賠償782.25元，被告鹽阜集團大豐公司賠償782.25元；原告王國祥花費的鑒定費1400元，應(yīng)由被告陳存平賠償700元，被告鹽阜集團大豐公司賠償700元；顧某花費的鑒定費3640元，應(yīng)由被告陳存平賠償1820元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告唐穿針的損失1841.31元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償1112.11元（其中交強險限額內(nèi)賠償515.5元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償596.61元），被告陳存平賠償66.29元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償662.91元；
二、原告葛某某的損失23929.66元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償13624.63元（其中交強險限額內(nèi)賠償6473.27元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償7151.36元），被告陳存平賠償1576.84元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償8728.2元（已付4836.66元）；
三、原告曾秀秀的損失816.25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償413.17元（其中交強險限額內(nèi)賠償83.38元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償329.79元），被告陳存平賠償36.64元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償366.44元；
四、原告王國祥的損失90290.08元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償56318.63元（其中交強險限額內(nèi)賠償29669.26元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償26649.37元），被告陳存平賠償3661.04元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償30310.41元（已付7807.54元）；
五、原告樊寶平的損失332元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償177.81元（其中交強險限額內(nèi)賠償51.66元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償126.15元），被告陳存平賠償14.02元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償140.17元；
六、原告楊勤鳳的損失8556.41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償4886.11元（其中交強險限額內(nèi)賠償1883.13元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償3002.98元），被告陳存平賠償333.66元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償3336.64元；
七、原告楊中秋的損失37570.33元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司賠償20242.42元（其中交強險限額內(nèi)賠償6065.04元、第三者責任險范圍內(nèi)賠償14177.38元），被告陳存平賠償1575.26元，被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司賠償15752.65元（被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司已付24000元折抵后，原告楊中秋應(yīng)返還被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司8247.35元，該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司直接支付給被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司）。
八、駁回原告唐穿針、葛某某、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋的其他訴訟請求。
上述第一至七條中的賠償款，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東臺支公司、陳存平、江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2152元，由被告陳存平負擔1076元、被告江蘇鹽阜公路運輸集團大豐有限公司負擔1076元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院（開戶銀行：鹽城市農(nóng)行中匯支行；賬號：40×××21，戶名：鹽城市財政局）預(yù)交上訴案件受理費。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊禮紅 人民陪審員　　仇懷熙 人民陪審員　　王　紅

書記員：翟玉杰