唐某某
梁寶平（黑龍江彤陽律師事務(wù)所）
吳某某
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人梁寶平，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交通銀行股份有限公司大慶分行職工。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1498號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人唐某某及委托代理人梁寶平，被上訴人吳某某的委托代理人潘榮濤到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人提交的借條是否具有真實(shí)性和合法性的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人申請，原審法院對該借條上唐某某的簽名是否系本人書寫，申請法院進(jìn)行筆跡鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論，2010年4月26日借條落款處所帶“唐某某”字跡與其提供樣品中所帶“唐某某”字跡均為同一人書寫形成?？梢哉J(rèn)定該借條系上訴人所出具，而上訴人認(rèn)為根據(jù)借條的文字布局及書寫工具可以認(rèn)定借條存在真實(shí)性和合法性問題，但并未提出確實(shí)充分的證據(jù)證明借條存在真實(shí)性及合法性問題，故上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于2010年4月26日借條本金是否已還清的問題。根據(jù)上訴人所提交的通話記錄，由于該通話記錄并未明確上訴人所償還是哪筆欠款，且上訴人與被上訴人有多筆借款往來，故無法確定上訴人所償還349039元系償還本案所欠借款，故上訴人所稱已償還上訴人借款349039元的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7375元及郵寄費(fèi)88元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人提交的借條是否具有真實(shí)性和合法性的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人申請，原審法院對該借條上唐某某的簽名是否系本人書寫，申請法院進(jìn)行筆跡鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論，2010年4月26日借條落款處所帶“唐某某”字跡與其提供樣品中所帶“唐某某”字跡均為同一人書寫形成?？梢哉J(rèn)定該借條系上訴人所出具，而上訴人認(rèn)為根據(jù)借條的文字布局及書寫工具可以認(rèn)定借條存在真實(shí)性和合法性問題，但并未提出確實(shí)充分的證據(jù)證明借條存在真實(shí)性及合法性問題，故上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于2010年4月26日借條本金是否已還清的問題。根據(jù)上訴人所提交的通話記錄，由于該通話記錄并未明確上訴人所償還是哪筆欠款，且上訴人與被上訴人有多筆借款往來，故無法確定上訴人所償還349039元系償還本案所欠借款，故上訴人所稱已償還上訴人借款349039元的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7375元及郵寄費(fèi)88元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平