原告：唐某，男，生于1968年10月18日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人：李興國(guó)（特別授權(quán)），湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被告：恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)茨泉社區(qū)茨泉路4號(hào)。
法定代表人：李夢(mèng)藏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任蓉（特別授權(quán)），湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：建始縣人民政府。地址：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)建設(shè)路34號(hào)。
法定代表人：張淵平，縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王永清（特別授權(quán)），湖北信旦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉偉（特別授權(quán)），建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部辦公室副主任。

原告唐某訴被告華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華龍公司）排除妨害糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，根據(jù)被告華龍公司的申請(qǐng)，依法追加建始縣人民政府作為共同被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)換為普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某及其委托訴訟代理人李興國(guó)，被告華龍公司的委托訴訟代理人任蓉，被告建始縣人民政府的委托訴訟代理人王永清、劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年，因建始縣紅土坪新城區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告建始縣人民政府征收了包含原告唐某家庭在內(nèi)的紅土坪村七組村民的部分土地，將紅土中路K0+760右側(cè)大溝灣處征用的土地規(guī)劃為棄土場(chǎng)，并委托設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，供被告華龍公司在紅土坪建設(shè)Z13、Z14號(hào)路和紅土大道工程棄土。建始縣人民政府臨時(shí)成立的建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部文件要求被告華龍公司對(duì)棄土場(chǎng)擋土墻后的棄土施工自行設(shè)計(jì)施工圖。此后，被告華龍公司在堆放渣土過(guò)程中，超出設(shè)計(jì)單位提出的棄土邊坡、高程控制、棄土措施設(shè)計(jì)建議，并將原告房屋東側(cè)一條自西向東的自然排水溝填埋，致原告房屋段水流方向改變?yōu)樽詵|向西，汛期造成原告房屋左前地下室潮濕、積水。為此，原告唐某自2013年初多次向建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部等有關(guān)部門(mén)反映其房屋積水受損的問(wèn)題，并請(qǐng)求對(duì)其房屋受損進(jìn)行賠償。建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部于2013年春給予原告唐某受災(zāi)救助款1900元，并在隨后的兩年中多次下文要求被告華龍公司進(jìn)行整改，且提出了在原告唐某的房屋東側(cè)修建排水溝等具體整改方案。被告華龍公司在指揮部的監(jiān)督下，對(duì)排水溝進(jìn)行了簡(jiǎn)單疏通處理，但未能根本解除汛期排水對(duì)原告房屋造成的危害。為此，原告唐某持續(xù)上訪(fǎng)，建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部信訪(fǎng)回復(fù)要求唐某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其房屋安全進(jìn)行鑒定。2015年9月28日，經(jīng)恩施自治州正宇房屋安全鑒定事務(wù)所鑒定，原告唐某的房屋危險(xiǎn)性等級(jí)為C級(jí)，即“部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿(mǎn)足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房”；分析為“未進(jìn)行正規(guī)設(shè)計(jì)和施工，不滿(mǎn)足國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范要求”；建議“進(jìn)行加固處理”。2016年3月10日，原告唐某與被告華龍公司簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議主文為：一、甲方（華龍公司）基于人道主義補(bǔ)償乙方（唐某）人民幣五萬(wàn)元整用于房屋加固；二、乙方自行對(duì)房屋加固，今后因房屋造成的一切人身、財(cái)產(chǎn)損失與甲方無(wú)關(guān)；三、乙方自愿放棄一切訴訟權(quán)利。建始縣業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村民委員會(huì)和建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部作為參與人在該協(xié)議上簽名、蓋章。被告華龍公司隨即將5萬(wàn)元補(bǔ)償款交付，但原告唐某至今未對(duì)房屋進(jìn)行加固處理，并于2016年5月20日提起本案訴訟。
另查明，現(xiàn)臨原告房屋段水溝為前述棄土場(chǎng)堆放渣土后形成，被告華龍公司未按設(shè)計(jì)修建溝渠，棄土場(chǎng)自2014年再未繼續(xù)堆放渣土。
訴訟中，根據(jù)原告唐某的申請(qǐng)，本院委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對(duì)本案涉訴棄土場(chǎng)引起的排水與原告的房屋損害有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：被鑒定房屋東、南面土石方的堆積引起的排水可造成該房屋安全危害;該房屋的地下室潮濕受損與房屋東、南面土石方的堆積引起的排水有因果關(guān)系，該房屋的其他受損與房屋東、南面土石方的堆積引起的排水無(wú)因果關(guān)系；建議對(duì)房屋東、南面堆積的土石方周邊建排水溝。原告為此支付鑒定費(fèi)8000元。
為妥善處理本案涉訴糾紛，本院依職權(quán)向建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部調(diào)取了2014年2月由建始縣人民政府委托湖南大學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司湖北分公司對(duì)紅土坪新城區(qū)防洪工程的施工圖設(shè)計(jì)。根據(jù)該設(shè)計(jì)，紅土坪棄土場(chǎng)邊緣線(xiàn)設(shè)計(jì)有0.8m×0.8m、0.6m×0.6m、0.6m×0.8m、0.8m×1m四種矩形截水溝，截水溝采用M7.5水泥砂漿砌MU30片石，M10砂漿抹面，每15m設(shè)1道寬2cm的伸縮縫，縫內(nèi)填瀝青麻絲。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、建始縣人民政府作為土地所有人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、原告唐某與被告華龍公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，是否是本案涉訴糾紛的終結(jié)處理，原告唐某是否還有起訴的權(quán)利。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告建始縣人民政府為新城區(qū)建設(shè)的需要，征收土地后，相關(guān)城區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目均是按程序進(jìn)行發(fā)包，再由承包單位進(jìn)行施工，政府在建設(shè)過(guò)程中履行行政監(jiān)管和驗(yàn)收的職責(zé)，這是符合建設(shè)施工要求的。通過(guò)庭審舉證質(zhì)證的情況來(lái)看，被告建始縣人民政府對(duì)棄土場(chǎng)的堆放是有設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)建議的，對(duì)被告華龍公司就棄土場(chǎng)的堆放、設(shè)計(jì)也進(jìn)行了實(shí)時(shí)監(jiān)管，并多次下文要求被告華龍公司對(duì)因此造成的隱患進(jìn)行整改，并跟蹤督促，履行了行政監(jiān)管職責(zé)。被告華龍公司在棄土場(chǎng)堆放和排水整改過(guò)程中，未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)建議操作，未切實(shí)整改，造成對(duì)原告房屋的危害，該行為民事侵權(quán)行為，與建始縣人民政府的行政監(jiān)管職責(zé)是不同的法律行為，因此引起的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告華龍公司自行承擔(dān)。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告唐某與被告華龍公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，是在原告多次信訪(fǎng)，政府部門(mén)建議其進(jìn)行安全鑒定后，在政府和基層組織的參與下達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議明確界定了5萬(wàn)元補(bǔ)償款是用于原告已經(jīng)受損的房屋的加固處理，協(xié)議本身沒(méi)有對(duì)今后棄土場(chǎng)的排水造成的危害問(wèn)題作出終結(jié)處理。建始縣紅土坪新城區(qū)建設(shè)指揮部工作人員也證實(shí)在簽訂協(xié)議的過(guò)程中，原告唐某曾提出過(guò)今后排水的問(wèn)題，但被告華龍公司不同意，充分說(shuō)明原告唐某是基于急切獲取被告華龍公司的補(bǔ)償款的情況下才簽訂的協(xié)議，這符合人之常情。從庭審查明的情況來(lái)看，本案涉訴棄土場(chǎng)是永久性棄土場(chǎng)，排水不暢對(duì)原告房屋造成的危害是長(zhǎng)期的，而治理排水溝本身就是被告華龍公司的責(zé)任，以協(xié)議補(bǔ)償?shù)姆绞揭?guī)避其今后治理排水溝的責(zé)任，顯失公平。因此，被告華龍公司以補(bǔ)償協(xié)議抗辯本案涉訴糾紛已處理終結(jié)的理由不成立，原告仍有權(quán)提起物權(quán)保護(hù)訴訟。被告華龍公司主張本案涉訴棄土場(chǎng)有其他單位棄土，證據(jù)不充分，本院不予采納。
對(duì)如何確定截水溝的修建方案問(wèn)題，湖南大學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司湖北分公司對(duì)紅土坪新城區(qū)防洪工程的施工圖設(shè)計(jì)雖然有棄土場(chǎng)的防洪設(shè)計(jì)，但無(wú)法具體界定原告唐某房屋附近的防洪設(shè)計(jì)范圍，故本院只能從暫時(shí)解除棄土場(chǎng)排水對(duì)原告房屋造成危害的角度，判令被告華龍公司修建截水溝。為節(jié)約訴訟成本和減少訴累，對(duì)于截水溝的修建標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)工程師的建議，參考紅土坪新城區(qū)防洪工程的施工圖設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，確定為：以原告的房屋左前地下室墻角向東延伸至機(jī)耕道邊緣線(xiàn)交叉處為基點(diǎn)，沿現(xiàn)有排水溝向上游延伸20m、向下游延伸10m修建0.8m×0.8m矩形截水溝，溝底筑0.3m漿砌片石基礎(chǔ)，底面澆筑8cm混凝土，側(cè)墻厚度0.5m，M15砂漿抹面，截水溝中點(diǎn)15m處設(shè)1道寬2cm的伸縮縫，縫內(nèi)填瀝青麻絲。考慮實(shí)際施工的需要，修建截水溝的時(shí)間酌定為30日。
對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損失和誤工損失問(wèn)題，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)在原告唐某的房屋與建始縣紅土坪新城區(qū)棄土場(chǎng)之間修建一條長(zhǎng)30m、規(guī)格為0.8m×0.8m的矩形截水溝，具體標(biāo)準(zhǔn)為：以原告的房屋左前地下室墻角向東延伸至機(jī)耕道邊緣線(xiàn)交叉處為基點(diǎn)，沿現(xiàn)有排水溝向上游延伸修建20m、向下游延伸修建10米，溝底筑0.3m漿砌片石基礎(chǔ)，底面澆筑8cm混凝土，側(cè)墻厚度0.5m，M15砂漿抹面，截水溝中點(diǎn)15m處設(shè)1道寬2cm的伸縮縫，縫內(nèi)填瀝青麻絲。
二、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元,鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)8080元（原告唐某已預(yù)交），由被告恩施華龍村集團(tuán)建始置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉振華 審　判　員　　劉曉風(fēng) 人民陪審員　　楊梅釗

書(shū)記員：馮曉葉