唐某某
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
雷國平（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告唐某某。
委托代理人左紅銀（特別授權(quán)）、雷國平（特別授權(quán)），湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告唐某某訴被告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員龍克亞獨任審判，于2015年1月5日公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托代理人左紅銀，被告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:法律規(guī)定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。用人單位自用工之日起則與勞動者建立勞動關(guān)系。當事人唐某某、恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司雙方雖然符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，抑或存在訂立勞動合同要約的意思表示；但是，由于被告既沒有與原告協(xié)商一致針對原告進行了用工的事實，也沒有接受被告提供的屬于被告單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動。同時，被告是否為原告簽發(fā)有“入井證明”，以及譚發(fā)軍的召集行為是否受被告安排的事實，都不是正式招用，依法不影響對本案的定性。因此，雙方之間不符合勞動關(guān)系成立的條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐某某與被告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
本案受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告唐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:法律規(guī)定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。用人單位自用工之日起則與勞動者建立勞動關(guān)系。當事人唐某某、恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司雙方雖然符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，抑或存在訂立勞動合同要約的意思表示；但是，由于被告既沒有與原告協(xié)商一致針對原告進行了用工的事實，也沒有接受被告提供的屬于被告單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動。同時，被告是否為原告簽發(fā)有“入井證明”，以及譚發(fā)軍的召集行為是否受被告安排的事實，都不是正式招用，依法不影響對本案的定性。因此，雙方之間不符合勞動關(guān)系成立的條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告唐某某與被告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
本案受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告唐某某負擔。

審判長：龍克亞

書記員：吳銳鋒