原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：顧燕紅，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊歆煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7-8樓。
　　主要負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷雨，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海柘林水電設(shè)備制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王菊官，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊建華，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、唐某與被告樊歆煜、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)公司”)、楊建華、上海柘林水電設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“柘林水電公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。兩原告的共同委托訴訟代理人顧燕紅、被告樊歆煜的委托訴訟代理人王彥、被告天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人殷雨、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。被告楊建華、柘林水電公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成周琴芳死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)1,066,303.90元，其中由兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告樊歆煜賠償40%(天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任)，由被告楊建華、柘林水電公司連帶賠償40%(平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任)。事實(shí)與理由：2018年3月7日11時(shí)40分許，在奉賢區(qū)滬杭公路、平莊西路南約300米處，被告樊歆煜駕駛甘A3XXXX小型轎車，被告楊建華駕駛滬MCXXXX小型越野客車與行人周琴芳發(fā)生交通事故，致周琴芳經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告樊歆煜負(fù)事故同等責(zé)任，被告楊建華負(fù)事故同等責(zé)任，周琴芳負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛甘A3XXXX在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故車輛滬MCXXXX在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。兩原告分別系死者周琴芳的丈夫和兒子，周琴芳的父母已先于其死亡。
　　被告樊歆煜辯稱，對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；事故車輛甘A3XXXX在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任；事發(fā)后已墊付原告方50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；事故車輛甘A3XXXX在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償比例，我司僅認(rèn)可35%，原告自行承擔(dān)30%；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)計(jì)算，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告楊建華、柘林水電公司未作答辯。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；事故車輛滬MCXXXX在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；但在事故發(fā)生后，被告楊建華在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)情形，故我司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告唐某某、唐某分別系死者周琴芳的丈夫和兒子，周琴芳的父母已先于其死亡，周琴芳死亡時(shí)為65周歲，戶籍性質(zhì)為本市非農(nóng)戶口；2、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定等情況屬實(shí)；3、周琴芳在醫(yī)院搶救期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)571.90元；4、事故車輛甘A3XXXX在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故車輛滬MCXXXX在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；5、事發(fā)后，被告樊歆煜已墊付原告方50,000元，被告楊建華、柘林水電公司已墊付原告方30,000元；6、原告因本案聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)33,000元；7、被告楊建華系被告柘林水電公司的員工，事發(fā)時(shí)系在執(zhí)行工作任務(wù)。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、兩原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及派出所出具的原告家庭情況證明、駕駛證及行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、周琴芳的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票，被告樊歆煜提供的交通事故賠償金臨時(shí)收取憑證等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，發(fā)生事故的兩輛機(jī)動(dòng)車分別在被告天安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)由兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由兩家保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足的，由被告樊歆煜、柘林水電公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償比例，本院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定情況，確定由被告樊歆煜、柘林水電公司各承擔(dān)37.5%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)25%的責(zé)任。
　　對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告楊建華駕駛的車輛并未與死者直接碰撞，其駕駛車輛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并不知道自己已經(jīng)發(fā)生交通事故，因此該情形不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，被告平安保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由不成立，其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)571.90元，由相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；死亡賠償金，本院按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算15年為938,940元；喪葬費(fèi)，本院依法認(rèn)定為42,791元；精神損害撫慰金，因本次事故造成周琴芳死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體數(shù)額本院酌定為50,000元，由侵權(quán)方按責(zé)承擔(dān)37,500元，并由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；交通費(fèi)1,000元，系原告合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)；律師費(fèi)，系原告合理?yè)p失，但其主張金額過(guò)高，本院酌情認(rèn)可10,000元。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為1,030,802.90元，除律師費(fèi)外，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付110,285.95元(其中醫(yī)療費(fèi)用285.95元，死亡傷殘費(fèi)用110,000元)，不足部分800,231元，由被告天安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償37.5%即300,086.63元；律師費(fèi)10,000元，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，應(yīng)由被告樊歆煜、柘林水電公司各賠償5,000元(不再區(qū)分責(zé)任比例)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某某、唐某損失410,372.58元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某某、唐某損失410,372.58元；
　　三、被告樊歆煜賠償原告唐某某、唐某損失5,000元(被告樊歆煜已經(jīng)墊付50,000元，原告唐某某、唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告樊歆煜45,000元)；
　　四、被告上海柘林水電設(shè)備制造有限公司賠償原告唐某某、唐某損失5,000元(被告上海柘林水電設(shè)備制造有限公司已經(jīng)墊付30,000元，原告唐某某、唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海柘林水電設(shè)備制造有限公司25,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,800元，減半收取計(jì)6,400元，由被告樊歆煜負(fù)擔(dān)3,200元，由被告上海柘林水電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)3,200元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏??君

書(shū)記員：余??俊