原告：唐淑蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭亞斌，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宇澄，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程尚之，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱宏良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)國棋，男。
　　被告：唐俊良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宇澄，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程尚之，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告唐淑蓉訴被告袁某某、上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司(以下簡稱濰坊物業(yè))確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐淑蓉及其委托訴訟代理人彭亞斌，被告袁某某的委托訴訟代理人張宇澄、被告上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司的委托訴訟代理人嚴(yán)國琪到庭參加訴訟。后因本院審理需要，本院依法追加唐俊良為本案的被告參加訴訟，依法適用簡易程序，于2019年3月5日再次公開開庭進(jìn)行審理，原告唐淑蓉及其委托訴訟代理人彭亞斌，被告袁某某、唐俊良的委托訴訟代理人張宇澄、被告上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司的委托訴訟代理人嚴(yán)國棋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐淑蓉向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)被告上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司與唐春喜就上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的公有住房出售合同無效，恢復(fù)至承租人為唐春喜房屋使用權(quán)狀態(tài)。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告袁某某系原告唐淑蓉的嫂子。上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋原系原告與父母及哥哥唐春喜受配的公有住房。唐春喜去世后，原告才知道該房屋已由唐春喜購買為產(chǎn)權(quán)房，并在生前將該房屋99%的產(chǎn)權(quán)登記在被告袁某某的名下。原告認(rèn)為，原告作為該房屋受配人之一并且戶口在涉案房屋內(nèi)，唐春喜未經(jīng)原告同意擅自與被告濰坊物業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在唐春喜名下，唐春喜的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告涉訟。
　　被告袁某某、唐俊良共同辯稱，《上海市公有住房出售合同》是唐春喜于2000年與物業(yè)公司簽訂的，與本案被告袁某某、唐俊良無關(guān)。唐春喜于2018年3月去世。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)發(fā)生了兩次變更。在18年中原告從未主張相關(guān)權(quán)利，現(xiàn)原告的主張已過訴訟時(shí)效。且原告從未在微山二村房屋內(nèi)居住，只是空掛戶口。另，在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上有原告的簽字蓋章，并且原告向被告濰坊物業(yè)提供了身份證復(fù)印件?？梢娫娈?dāng)時(shí)對(duì)以唐春喜名義購買房屋也是明知的，當(dāng)時(shí)唐春喜作為承租人購買涉案房屋符合法律規(guī)定，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告濰坊物業(yè)辯稱，購買涉案房屋時(shí)，承租人是唐春喜，當(dāng)時(shí)系爭房屋在冊戶口為唐春喜、陳茵茵及原告唐淑蓉三人。他們到被告處辦理購房手續(xù)，原告及相關(guān)人員提供了身份證，并在協(xié)議書上簽字確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為唐春喜。被告濰坊物業(yè)審核相關(guān)材料后認(rèn)為符合相關(guān)條例的規(guī)定。購買涉案房屋時(shí)雖然原告的戶口在涉案房屋內(nèi)，但原告他處可能有房，不具有購買系爭房屋的資格。且涉案房屋購買產(chǎn)權(quán)至今18年，期間原告從未主張相關(guān)權(quán)利，已過了訴訟時(shí)效，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告唐淑蓉與唐春喜均系唐紅寶與張鳳英所生子女。被告袁某某與唐春喜系夫妻關(guān)系。被告唐俊良系被告袁某某與唐春喜所生之子。唐紅寶于1992年4月30日報(bào)死亡，張鳳英于1995年12月22日報(bào)死亡，唐春喜于2018年3月26日報(bào)死亡。坐落于上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋為動(dòng)遷的使用權(quán)房屋。承租人為唐紅寶，受配人：唐紅寶、張鳳英、原告唐淑蓉、唐春喜四人。1993年2月1日，該房屋的承租人變更為唐春喜。2000年4月，系爭房屋的在冊戶口分別為唐春喜、唐淑蓉、陳茵茵。2000年4月19日，唐春喜與“唐淑蓉”簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，以唐春喜名義將該使用權(quán)房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房。2000年5月19日，唐春喜與被告濰坊物業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定唐春喜出資21,552元購買系爭房屋。后唐春喜取得系爭房屋地產(chǎn)權(quán)證。2018年系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更為唐春喜與被告袁某某按份共有，唐春喜持有1%的產(chǎn)權(quán)份額，被告袁某某持有99%的產(chǎn)權(quán)份額?，F(xiàn)原告唐淑蓉以《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上并非原告簽字、蓋章及其不知道購買公房的情況為由，請求判如所請。
　　庭審中，被告濰坊物業(yè)雖稱按規(guī)定辦理購房手續(xù)時(shí)原告唐淑蓉本人必須到場，但是被告濰坊物業(yè)并未能舉證證明當(dāng)時(shí)唐淑蓉本人確實(shí)在場，也無法確認(rèn)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上原告唐淑蓉的簽名及蓋章是原告唐淑蓉當(dāng)著濰坊物業(yè)的工作人員面或有唐淑蓉本人所為。但被告濰坊物業(yè)及被告袁某某、唐俊良又稱，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上唐淑蓉的印章在唐春喜辦理該房屋租賃人變更時(shí)也使用過，且在該房屋買賣的檔案材料中由唐淑蓉的身份證復(fù)印件，理應(yīng)證明唐淑蓉對(duì)以唐春喜名義購買該房屋不僅是明知的，而且是同意的。但原告卻稱，唐春喜將該房屋承租人變更其名下同樣未經(jīng)原告的同意，原告并不知情，該印章系唐春喜私自刻印，且當(dāng)時(shí)購買系爭房屋時(shí)留在濰坊物業(yè)的原告的身份證復(fù)印件系偽造的，但原告對(duì)身份證系偽造之事實(shí)未能提供證據(jù)予以證明。而被告方對(duì)變更承租人之事實(shí)原告系知情之事實(shí)也未能提供證據(jù)。另原告和被告濰坊物業(yè)明確表示不要求對(duì)該份《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上“唐淑蓉”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
　　另，在追加唐俊良為本案被告參加訴訟后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人由被告袁某某、唐春喜變更為被告袁某某一人。
　　再查，原告與前夫陳宏真在1986年結(jié)婚。坐落于上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室原系使用權(quán)房屋，承租人為原告前夫陳宏真的母親李香桂，系爭房屋的在冊戶口分別為李香桂、陳宏真、陳宏明。2001年11月22日，李香桂與陳宏真、陳宏明簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，以李香桂名義將該使用權(quán)房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房。之后，李香桂將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告前夫陳宏真名下。2004年7月10日，原告唐淑蓉與陳宏真就上述房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2007年1月30日，原告唐淑蓉與陳宏真登記協(xié)議離婚，離婚協(xié)議明確上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋歸陳宏真所有，原告自愿放棄上述房屋產(chǎn)權(quán)份額，變更給陳宏真，房屋貸款由陳宏真承擔(dān)。2011年6月17日，以原告唐淑蓉將上述房屋出售給案外人應(yīng)某某、陳某某。庭審中，原告稱，當(dāng)時(shí)將上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至陳宏真及原告名下，目的是為了獲得銀行貸款，用于陳宏真歸還債務(wù)。之后將該房屋出售后，該房屋的錢款系原告前夫一家進(jìn)行分割，原告并未獲得出售款，但對(duì)此原告未能提供確鑿證據(jù)。
　　上述事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的常駐人口登記簿、住房調(diào)配通知單、戶籍證明、上海市公有住房出售合同，被告袁某某提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、住房調(diào)配通知單、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、上海市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，被告濰坊物業(yè)提供的本戶人員情況表、公房租賃憑證、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、唐順喜及原告的身份證復(fù)印件在案佐證。
　　本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。從本院查明的事實(shí)來看，本案的原告不僅是系爭房屋的原始受配人，且根據(jù)1985年2月7日《南市區(qū)房地局住房分配(套調(diào))單》記載，原告唐淑蓉并非系上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室的受配人員，該房屋最初以售后公房形式購買人也是原告前夫的母親，原告既未在該處享有福利分房待遇，也不具備該房屋購房資格。被告方僅以該房屋產(chǎn)權(quán)事后由原告前夫母親變更原告前夫及之后原告又以房屋買賣形式將該房屋購買為由，主張?jiān)嫠幱蟹?，于法無據(jù)，本院不予采納。故原告具備購買系爭房屋的資格。至于唐春喜是否系擅自以其名義購買系爭房屋之問題，雖然在被告濰坊物業(yè)的檔案材料中由原告身份證復(fù)印件，但被告方并不能舉證證明該身份證復(fù)印件來源，況且被告濰坊物業(yè)也未提供唐淑蓉的相關(guān)的委托書，故僅憑身份證復(fù)印件，無法證明唐淑蓉當(dāng)時(shí)在簽署《上海市公有住房出售合同》時(shí)在場。另雖然唐春喜申請變更系爭房屋承租人申請書上的“唐淑蓉”的印章與《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上加蓋的“唐淑蓉”的印章一致，但被告方并未能證明該印章系原告的，況且，被告方至今無法證明《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上“唐淑蓉”的簽名系原告所簽，也不要求申請筆跡鑒定，故理應(yīng)認(rèn)定唐春喜確實(shí)是在未經(jīng)原告同意下，擅自以其名義將系爭房屋以售后公房形式轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房，侵犯了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告要求濰坊物業(yè)與唐春喜簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，系爭房屋恢復(fù)使用權(quán)性質(zhì)房屋之訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。合同無效后，系爭房屋應(yīng)恢復(fù)至原公有住房的租賃狀態(tài)，被告濰坊物業(yè)應(yīng)將收取的購房款返還給唐春喜。因唐春喜現(xiàn)已去世，且被告唐俊良通過公證明確放棄繼承唐春喜的遺產(chǎn)，故被告濰坊物業(yè)應(yīng)將相應(yīng)的款項(xiàng)返還給被告袁某某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)款、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司與唐春喜就上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；
　　二、被告上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)辦理上海市浦東新區(qū)微山二村XXX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)使用權(quán)的相關(guān)手續(xù)，并負(fù)責(zé)從專戶退還被告袁某某相應(yīng)的款項(xiàng)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)441元，減半收取計(jì)220.50元，由被告袁某某、上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅