原告張某某(死者張冬明父親)，男，，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住拜泉縣。身份證號碼：。
原告唐淑華(死者張冬明母親)，女，，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住拜泉縣龍泉。身份證號碼：。
二原告委托代理人馬貴民，黑龍江律師事務(wù)所律師。
被告周某某，男，，漢族，P13696號車輛駕駛員，現(xiàn)住蘭西縣。身份證號碼：。
被告馬某，男，，漢族，P13696號車輛車主，現(xiàn)住蘭西縣。身份證號碼。(未出庭)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部。(未出庭)。
機(jī)構(gòu)代碼：。
負(fù)責(zé)人張士安，職務(wù)經(jīng)理。
地址：昌黎縣撫昌黃路西段。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：。
負(fù)責(zé)人陳增才，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江律師事務(wù)所律師。

原告張某某、唐淑華與被告周某某、馬某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部(以下簡稱平安保險昌黎服務(wù)部)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司(以下簡稱中保綏中支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、唐淑華委托代理人馬貴民、被告周某某、中保綏中支公司委托代理人關(guān)利強(qiáng)到庭參加訴訟。被告平安保險昌黎服務(wù)部經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，向本院郵寄了書面答辯狀。被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚后無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月3日04時30分許，張冬明(事故中死亡)駕駛黑MG4296號五菱牌小型面包車，沿黑大公路自北向南行駛至470公里241米處時，將所駕車輛駛?cè)雽ο蜍嚨溃c相對方向自南向北行駛的被告周某某駕駛遼P13696號歐曼牌重型半掛牽引車牽引的黑ML829掛號華宇達(dá)牌重型廂式半掛車左側(cè)相撞，致張冬明所駕車內(nèi)乘人曹雪梅當(dāng)場死亡，張冬明及所駕車內(nèi)乘人張某某等受傷，張冬明送往醫(yī)院搶救無效后死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊認(rèn)定，由張冬明承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅、張某某等無責(zé)任。
原告張某某系死者張冬明父親，原告唐淑華系死者張冬明母親。二原告均系事故中死者張冬明的第一順序繼承人。
被告馬某是遼P13696(黑ML829掛)車輛的車主，被告周某某是馬某雇傭的司機(jī)，周某某持有準(zhǔn)駕車型A2駕駛證，車輛檢驗有效期止2015年11月30日，具備行駛證。
馬某的遼P13696號(車號牌變更前為冀C37615號)歐曼牌重型半掛牽引車(黑ML829掛號華宇達(dá)牌重型廂式半掛車)在被告平安保險昌黎服務(wù)部投保交強(qiáng)險、在被告中保綏中支公司投保商業(yè)三者險(險額100萬元)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有原告的庭審陳述、被告周某某、平安保險昌黎服務(wù)部、中保綏中支公司的答辯意見和質(zhì)證意見，及原告提交的青岡公交認(rèn)字［2016］第063號道路交通事故認(rèn)定書、戶籍在卷證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。
二原告主張賠償?shù)木唧w項目、數(shù)額及相關(guān)依據(jù)如下：1、喪葬費24440.5元。按照黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資48881元，按半年計算。提交尸檢鑒定書、火化證明。2、死亡賠償金484060元。按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24203元/年，賠償20年計算。提交戶口證明，證實張冬明系城鎮(zhèn)戶口。3、精神撫慰金30000元，張冬明因交通事故死亡，給家人精神帶來巨大痛苦。4、醫(yī)療費13207元。提交醫(yī)療票據(jù)三張、用藥清單兩份。5、車輛損失2000元。提交物價局鑒定書。6、車輛評估費200元。提交評估費票據(jù)一張。以上各項合計553907.5元。要求平安昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療項限額內(nèi)理賠10000元；在死亡賠償金限額內(nèi)理賠55000元；在財產(chǎn)損失限額內(nèi)理賠2000元。超出交強(qiáng)險部分486907元，要求中保綏中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%比例進(jìn)行賠償即486907元×40%=194763元，并要求精神撫慰金首先在交強(qiáng)險內(nèi)理賠。提交大華司法鑒定中心出具的車速及安全性能司法鑒定意見書各一份、事故責(zé)任認(rèn)定書一份，欲證實被告車輛超速行駛、制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法按裝兩個照明燈，由于燈光照射強(qiáng)烈導(dǎo)致張冬明駕車過程中無法辨清道路，導(dǎo)致發(fā)生事故。所以周某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，保險公司應(yīng)按40%對原告損失進(jìn)行賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周某某對原告提交的各項證據(jù)無異議。被告中保綏中支公司質(zhì)證稱，對二份司法鑒定無異議。精神撫慰金因原告方系事故的主要責(zé)任承擔(dān)者，該主張過高，且商業(yè)三者險不負(fù)責(zé)賠償精神撫慰金。車輛損失應(yīng)由交強(qiáng)險公司優(yōu)先賠償。評估費保險公司不承擔(dān)。
本院針對原告提交的證據(jù)及相關(guān)計算依據(jù)，結(jié)合本案全部事實，綜合分析并進(jìn)行確認(rèn)，原告提交的各項證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)戶口，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。大華司法鑒定中心出具的車速及安全性能司法鑒定意見書，能夠客觀的反映被告車輛超速行駛、制動系統(tǒng)不合格的事實，應(yīng)予認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定書能夠客觀的反映被告車輛系改型、非法安裝照明燈、超載的事實，應(yīng)予認(rèn)定。物價局鑒定書能夠證實張冬明車輛報廢價值2000元，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的喪葬費24440.5元、死亡賠償金484060元計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。死者張冬明因交通事故意外死亡，給家人帶來巨大精神傷害，但因在事故中承擔(dān)主責(zé)，本身有一定過錯，原告主張精神撫慰金30000元適宜，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張搶救張冬明的醫(yī)療費以醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核算為13207元，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的車輛損失2000元應(yīng)予支持。車輛損失評估費200元系必要花銷，應(yīng)予支持。本院確認(rèn)原告以上各項共計553907.5元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險理賠。本院已經(jīng)確認(rèn)原告各項損失共計553907.5元。已超出交強(qiáng)險各分項限額，因本起事故中還有另一死者曹雪梅(其余傷者已放棄主張權(quán)利)，故交強(qiáng)險應(yīng)按比例進(jìn)行賠償，原告主張交強(qiáng)險醫(yī)療項賠償10000元、死亡賠償金項賠償55000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)理賠2000元，并優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求合理，應(yīng)予支持。因此，被告平安保險昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例理賠本案二原告各項損失67000元。超出交強(qiáng)險的部分486907元，應(yīng)由中保綏中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例40%承擔(dān)理賠責(zé)任，即承擔(dān)486907×40%=194763元(與另案總和未超出商業(yè)三者險限額)。由此，被告中保綏中支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠二原告各項損失194763元。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)理賠原告張某某、唐淑華各項損失共計67000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠原告張某某、唐淑華各項損失共計194763元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5226元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1338元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司負(fù)擔(dān)3888元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審　判　長　邢　友 代理審判員　李　穎 人民陪審員　王紅軍

書記員：孟婷