原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。委托訴訟代理人：李建軍，湖北元申律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被告：武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)802、803室。訴訟代表人：北京市京師（武漢）律師事務(wù)所，系該公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：宋濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被告：卿建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被告：李建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被告：葛志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。被告：袁友良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被告：彭沾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被告：梁旗光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣。被告：王湘娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被告：劉淵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被告：黃憬慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被告：王桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。以上十二被告委托訴訟代理人：陳葉蘭，湖南道寬律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。被告：江永琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被告：湖北道遠(yuǎn)科技發(fā)展有限公司，住所地鄂州葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。法定代表人：熊燕，該公司董事長。

原告唐某某訴訟請求：一、翼達(dá)公司立即償還借款本金3,450萬元；二、翼達(dá)公司支付借款利息207萬元（截止2015年8月28日）；三、翼達(dá)公司支付從2015年8月28日起，以3,450萬元為基數(shù)，按月息2%計(jì)算利息及違約金，直至欠款付清為止；四、翼達(dá)公司支付本案律師費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用；五、其他被告對上述金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年5月28日，翼達(dá)公司向原告出具《借條》一張，稱因業(yè)務(wù)需要，向原告借款3,450萬元，借款期限90日，利息為每月4%，每月15日前支付上月利息，2015年8月27日前歸還。道遠(yuǎn)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾對翼達(dá)公司上述借款進(jìn)行連帶擔(dān)保。翼達(dá)公司出具借條后，于2015年5月29日、6月3日、6月4日、6月5日向翼達(dá)公司共轉(zhuǎn)款3,450萬元。逾期后，翼達(dá)公司未按時(shí)還款，亦未支付利息，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，擔(dān)保人也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。王湘娟、劉淵、黃憬慧、王桂珍、江永琴系上述擔(dān)保人的配偶，也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告翼達(dá)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾、王湘娟、劉淵、黃憬慧、王桂珍答辯稱：一、雖然收到3,450萬元，但收到次日已支付利息450萬元，實(shí)際借款為3,000萬元。二、約定利率過高，超過24%上限。三、請求律師費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用無法律依據(jù)，且原告未提交證據(jù)。四、擔(dān)保系脅迫，并非擔(dān)保人真實(shí)意思表示，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告江永琴、道遠(yuǎn)公司未提交書面答辯狀。原告唐某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、借條1張，以證明翼達(dá)公司向唐某某借款3,450萬元，期限90日，月息4%，2015年8月27日前歸還；證據(jù)二、擔(dān)保書1份，以證明道遠(yuǎn)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾對翼達(dá)公司借款進(jìn)行連帶擔(dān)保；證據(jù)三、匯款憑證5張，以證明唐某某向翼達(dá)公司支付了3,450萬元；證據(jù)四、收條，以證明翼達(dá)公司收到3,450萬元；證據(jù)五、委托代付說明1份，以證明翼達(dá)公司指示將借款中的85萬元支付給中聯(lián)公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告翼達(dá)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾、王湘娟、劉淵、黃憬慧、王桂珍（以下簡稱翼達(dá)公司等十二被告）對唐某某的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為收到款后次日，應(yīng)唐某某要求，翼達(dá)公司委托湖北琪鴻計(jì)工程機(jī)械有限公司向唐某某委托收款人汪甲支付450萬元利息，實(shí)際借款為3,000萬元；對證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但系王某某脅迫所為，不具合法性；對證據(jù)三、四、五無異議。本院認(rèn)為：對無異議的證據(jù)三、四、五予以采信；對證據(jù)一，翼達(dá)公司等十二被告提交的證據(jù)不足以證明已還利息450萬元，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)二，翼達(dá)公司等十二被告沒有證據(jù)證明系脅迫所為，故本院對該證據(jù)予以采信。翼達(dá)公司等十二被告為支持其主張，向本院提交一份證據(jù)：5份轉(zhuǎn)款憑證，以證明翼達(dá)公司委托湖北省琪鴻計(jì)工程機(jī)械有限公司向唐某某指定的收款人汪甲付款450萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，唐某某不認(rèn)可該證據(jù)并認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)表明湖北省琪鴻計(jì)工程機(jī)械有限公司向汪甲匯款450萬元，但不能證明該匯款與唐某某有關(guān)，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年5月28日，借款人翼達(dá)公司向出借人唐某某出具借條，借款3,450萬元，借期90日，月息4%，每月15日前支付利息，2015年8月27日前歸還，未按期歸還的，按逾期金額每日千分之三支付違約金并賠償出借人遭受的全部損失，包括但不限于律師費(fèi)等。同日，翼達(dá)公司向唐某某出具3,450萬元收條一份。同日，道遠(yuǎn)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾向唐某某出具擔(dān)保書，對翼達(dá)公司上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保。唐某某分別于2015年5月29日、6月3日、6月4日、6月5日向翼達(dá)公司轉(zhuǎn)款85萬元、565萬元、1,500萬元、1,300萬元，共轉(zhuǎn)款3,450萬元。王湘娟系李建平配偶。劉淵系彭沾配偶。黃憬慧系袁友良配偶。王桂珍系葛志偉配偶。江永琴系王某某配偶。因逾期未歸還借款，唐某某訴至法院，請求償還借款本金、支付利息等。
原告唐某某訴被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱翼達(dá)公司）、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾、王湘娟、劉淵、黃憬慧、王桂珍、江永琴、湖北道遠(yuǎn)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱道遠(yuǎn)公司）民間借貸糾紛一案，武漢市中級人民法院以管轄地域是湖北省鄂州市為由將本案移交本院，本院于2017年3月30日立案。武漢市中級人民法院在移交前于2016年7月11日作出（2016）鄂01財(cái)保128號保全裁定，凍結(jié)被告銀行存款并查封擔(dān)保人湖北華立信模塑有限公司提供的財(cái)產(chǎn)。2017年6月2日，本院依原告唐某某申請，作出（2017）鄂07民初38號變更保全裁定，解除對湖北華立信模塑有限公司財(cái)產(chǎn)的查封并查封擔(dān)保人湖北徽商投資有限公司提供的財(cái)產(chǎn)。因武漢市中級人民法院裁定受理翼達(dá)公司破產(chǎn)重整并指定北京市京師（武漢）律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，本院于2017年8月10日裁定中止審理。管理人接管翼達(dá)公司財(cái)產(chǎn)后，本院于2017年12月8日恢復(fù)審理。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某委托訴訟代理人李建軍，被告翼達(dá)公司委托訴訟代理人宋濤、陳葉蘭，被告李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾，被告王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾、王湘娟、劉淵、黃憬慧、王桂珍的委托訴訟代理人陳葉蘭到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，被告江永琴、被告道遠(yuǎn)公司未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翼達(dá)公司向唐某某借款，雙方當(dāng)事人形成借款合同關(guān)系，該行為未違反法律規(guī)定，受法律保護(hù)。唐某某依約向翼達(dá)公司支付了借款，翼達(dá)公司應(yīng)依約履行合同義務(wù)，但翼達(dá)公司未按期還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)有，一是借款本金是多少，二是利息如何計(jì)算，三是被告是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，四是律師費(fèi)是否應(yīng)支持。關(guān)于借款本金，唐某某向翼達(dá)公司轉(zhuǎn)款3,450萬元，翼達(dá)公司對該金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為次日該公司向唐某某支付利息450萬元，并提供了湖北省琪鴻計(jì)工程機(jī)械有限公司向汪甲付款450萬元的證據(jù)。唐某某對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，翼達(dá)公司不能證明該款系唐某某指定汪甲收款，不能證明其向唐某某轉(zhuǎn)款450萬元，故本院認(rèn)定借款本金為3,450萬元。關(guān)于利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，本院對唐某某主張的年利率24%予以支持。唐某某分別于2015年5月29日、6月3日、6月4日、6月5日向翼達(dá)公司轉(zhuǎn)款85萬元、565萬元、1,500萬元、1,300萬元，至2015年8月28日，共發(fā)生利息195.35萬元。逾期后的利息和違約金以借款3,450萬元為基數(shù)，也按年利率24%計(jì)算至欠款付清為止。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任，道遠(yuǎn)公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾對翼達(dá)公司涉案借款進(jìn)行連帶擔(dān)保，雖然上述被告稱系受王某某脅迫所為，但是未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定上述被告應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人擔(dān)保的借款并未用于擔(dān)保人的家庭生產(chǎn)生活，擔(dān)保人產(chǎn)生的擔(dān)保債務(wù)不屬于家庭共同債務(wù)，擔(dān)保人的配偶對該債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于律師費(fèi)，唐某某已放棄該請求，本院予以同意。綜上所述，借款人和擔(dān)保人未履行合同義務(wù)，是導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生的原因，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或連帶擔(dān)保責(zé)任。唐某某要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持，但要求擔(dān)保人配偶承擔(dān)責(zé)任的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向唐某某償還借款3,450萬元，支付至2015年8月28日期間利息195.35萬元，其后利息和違約金按年利率24%計(jì)算至付清為止；二、湖北道遠(yuǎn)科技發(fā)展有限公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾對武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、駁回唐某某其他訴訟請求。本案受理費(fèi)269,500元，保全費(fèi)5,000元，由武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司、湖北道遠(yuǎn)科技發(fā)展有限公司、王某某、卿建輝、李建平、葛志偉、梁旗光、袁友良、彭沾負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰