原告唐海龍，住四川省武勝縣。
委托代理人李兆榮，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告黃華，住安徽省巢湖市廬江縣。
委托代理人李建東，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告唐海龍與被告黃華勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐海龍的委托代理人李兆榮、被告黃華的委托代理人李建東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐海龍?jiān)V稱，2013年7月份，原、被告雙方簽訂用工協(xié)議，約定由原告雇傭32人為被告的在隆化縣的電力工程做工，每天每人平均工資190元，其中包括工人的生活費(fèi)、房租費(fèi)、水電費(fèi)等。同時(shí)被告付給原告代工工資每月8000元，并負(fù)責(zé)原告所雇工人回家來回的路費(fèi)。合同簽訂后，經(jīng)被告核對(duì)原告總共為被告提供了3263.5個(gè)工時(shí)的勞務(wù)，合計(jì)原告應(yīng)給付被告勞務(wù)費(fèi)620065元，同時(shí)按合同約定被告還應(yīng)付原告74天的代工費(fèi)19684元。被告給付部分后，尚欠原告138476元，故訴請(qǐng)法院判令被告給付。
被告黃華辯稱，一、被告是安徽武翔電力工程有限公司的職工，是公司在隆化縣所承包的電力工程施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，其行為是職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司負(fù)擔(dān)。二，原、被告雙方簽訂的用工協(xié)議并非工程承包合同，也不是勞務(wù)合同。原告與公司是委托關(guān)系，由原告為公司招工，由公司發(fā)放工資。三、公司已將原告所招工人的工資全部付清，所以原告訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的主張，除陳述外另提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、工程用工協(xié)議一份，擬證明原、被告雙方簽訂勞務(wù)合同的事實(shí)。該協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方為被告黃華，乙方為原告唐海龍。乙方負(fù)責(zé)一個(gè)班的人員（工人）32人。每天每人平均工資190元，包括生活費(fèi)、租房費(fèi)、水電費(fèi)等。乙方工人路費(fèi)由甲方核銷。乙方工人的生活費(fèi)按高空每月不超過500元、地面每月不超過400元由甲方預(yù)先支付。工人工資自到工地之日起至工程結(jié)束止，春節(jié)前結(jié)算完畢。甲方負(fù)責(zé)乙方工地負(fù)責(zé)人代工費(fèi)每月8000元。
證據(jù)2、經(jīng)被告核對(duì)后原告用工天數(shù)結(jié)算單一張，擬證明原告為被告提供勞務(wù)數(shù)額的事實(shí)。該清單主要內(nèi)容為：原告總計(jì)為被告提供3189.5個(gè)工時(shí)（不含原告代工74個(gè)工時(shí)）的勞務(wù)，原告共預(yù)支工人生活費(fèi)104100元。
被告黃華為支持自己的主張，除當(dāng)庭陳述外另提供工人工資領(lǐng)取表一份。擬證明公司已將工人工資全部發(fā)放。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告的主張，相反能夠證明被告沒有按照用工協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)。對(duì)該工人工資發(fā)放表主要內(nèi)容有：被告總計(jì)向原告所雇的工人發(fā)放了3180.5個(gè)工時(shí)（不含原告代工74個(gè)工時(shí)）的工資，支付了工資391096元、路費(fèi)11520元，工人實(shí)際領(lǐng)取金額為402616元，對(duì)原告代工費(fèi)沒有發(fā)放。
對(duì)事實(shí)的分析與認(rèn)定，被告主張其為安徽武翔電力工程有限公司職工，系代表公司實(shí)施職務(wù)行為，原告與安徽武翔電力工程有限公司是委托關(guān)系，但沒有提供證據(jù)證明，且被告系以個(gè)人名義與原告簽訂的用工協(xié)議，故對(duì)其主張不予認(rèn)定。被告對(duì)原告提供的工程用工協(xié)議、用工天數(shù)結(jié)算單提出異議，但沒有提供相反證據(jù)證明，應(yīng)予采信。對(duì)用工天數(shù)結(jié)算單中原告共計(jì)預(yù)支工人生活費(fèi)104100元、原告為被告提供了3189.5個(gè)工時(shí)（不包括原告代工的74個(gè)工時(shí)）的勞務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的工人工資領(lǐng)取表的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，2013年7月份，原、被告雙方簽訂協(xié)議，約定由原告雇傭32人為被告的工程做工，每天每人平均工資190元，其中包括工人的生活費(fèi)、房租費(fèi)、水電費(fèi)等。同時(shí)由被告給付給原告代工費(fèi)每月8000元，被告負(fù)責(zé)工人回家來回的路費(fèi)。合同簽訂后，原告為被告雇傭了工人38人，由原告代工為被告的工程做工。工程完工后經(jīng)原、被告核對(duì)原告總計(jì)預(yù)支了勞務(wù)費(fèi)104100元，原告為被告提供了3189.5個(gè)工時(shí)（不包括原告代工的74個(gè)工時(shí)）的勞務(wù)。被告總計(jì)向原告所雇的工人實(shí)際支付工資391096元、工人回家路費(fèi)11520元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂協(xié)議，由原告雇傭、組織工人為被告的工程做工（提供勞務(wù)），被告按每人每天平均190元發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，雙方形成勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)按約定履行。履行協(xié)議過程中原告為被告提供了3189.5個(gè)工時(shí)（不包括原告代工的74個(gè)工時(shí)）的勞務(wù)，按每個(gè)工時(shí)平均190元的約定計(jì)算，共應(yīng)向原告支付勞務(wù)費(fèi)606005元，扣除被告已實(shí)際向工人支付的勞務(wù)費(fèi)391096元及原告總計(jì)預(yù)支的勞務(wù)費(fèi)104100元，被告現(xiàn)尚欠110809元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)沒有支付。在協(xié)議中約定了原告本人代工費(fèi)，按每月8000元的約定，原告代工74天，被告尚應(yīng)支付原告代工費(fèi)19684元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一，被告黃華于判決生效后五日內(nèi)支付原告唐海龍勞務(wù)費(fèi)110809元、代工費(fèi)19684元，計(jì)130493元。
二，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3070元，由原告唐海龍負(fù)擔(dān)190元、被告黃華負(fù)擔(dān)2880元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫海宇
審判員 王秉會(huì)
人民陪審員 劉學(xué)升

書記員： 代麗娜