原告：唐某良。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：瞿磊，職務(wù)：鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：張乙波,上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聞一鳴。
　　第三人：八洲建設(shè)工程(上海)有限公司。
　　法定代表人：唐某某。
　　委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛煒辰，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某良與被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“南橋鎮(zhèn)政府”)、第三人八洲建設(shè)工程(上海)有限公司(以下簡稱“八洲公司”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年8月12日受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某良及其委托訴訟代理人吳健、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張乙波和聞一鳴、第三人八洲建設(shè)工程(上海)有限公司的委托訴訟代理人倪卓偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某良向本院提出訴訟請求：1,判令被告支付補(bǔ)償款6,320,802元;2,判令被告支付逾期付款利息183,303元(按銀行同期貸款利率4.35%,從2017年12月11日期暫算至2018年8月11日,以判決生效日為最終利息計(jì)算日)；3,本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1999年3月,原告向原為上海古華汽車銷售公司現(xiàn)名稱變更為第三人八洲公司購買了位于奉賢縣南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號(hào)南裙樓(現(xiàn)址奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號(hào))的房產(chǎn)。嗣后,上述房屋一直由原告出租并取得收益。2011年期間第三人八洲公司以登記權(quán)利人的名義與原告發(fā)生訴訟,后經(jīng)法院判決確認(rèn)了原告基于房屋轉(zhuǎn)讓享有房屋的占有、使用、收益的權(quán)利。2017年11月17日,被告下屬的奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室基于商業(yè)動(dòng)拆遷,與原告簽訂了《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)償協(xié)議),雙方在協(xié)議中約定拆遷補(bǔ)償合計(jì)人民幣6,320,802元,同時(shí),雙方約定付款方式為：在本協(xié)議簽署后被告在15個(gè)工作日內(nèi)支付30%的補(bǔ)償款…。被告隨即將承租戶趕走。然時(shí)至今日,被告卻分文未付,原告也再無法取得租金收益。嗣后,原告提起訴訟,但因涉案房屋權(quán)益存在其他訴訟而中止審理,后又因法院中止審理期限將滿,為配合法院工作,暫作撤訴。原告認(rèn)為,被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約,其拒絕支付補(bǔ)償款的行為致使付款期限各節(jié)都產(chǎn)生拖延,從而導(dǎo)致原告至今無法取得分文補(bǔ)償款，故原告特訴至法院,請求依法裁決。
　　被告南橋鎮(zhèn)政府辯稱：不同意原告所有訴請，涉案房屋登記在第三人名下，動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議乙方也是第三人，沒有得到權(quán)利人的追認(rèn)，合同未生效，房屋實(shí)際狀態(tài)有他人權(quán)利限制，動(dòng)遷根本目的無法實(shí)現(xiàn)。
　　第三人八洲公司述稱：不同意原告所有訴請，原告基于補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟，第三人沒有看到過這份協(xié)議也沒有追認(rèn)和蓋章，協(xié)議是無效的，原告沒有權(quán)利代表第三人簽訂任何協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月17日,被告下屬的奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室(甲方<征收人>)與原告(乙方<被征收人>)簽訂了《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,雙方在協(xié)議中約定包括建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、停產(chǎn)停業(yè)損失、裝修補(bǔ)償及簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)人民幣6,320,802元,同時(shí),雙方約定付款方式為：“在本協(xié)議簽訂后，甲方(被告)在15個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方(原告)補(bǔ)償總金額的30%，待乙方交出房屋鑰匙后，甲方在15個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方補(bǔ)償總金額的30%，余下的40%甲方在半年內(nèi)支付給乙方，乙方并交出房地產(chǎn)權(quán)證”。協(xié)議簽訂后，被告未支付相應(yīng)補(bǔ)償款，故原告訴至法院。
　　另查明，原告唐某良與被告南橋鎮(zhèn)政府、第三人八洲公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告曾于2018年9月3日訴至本院，審理期間，第三人八洲公司于2019年3月18日以其向上海市閔行區(qū)人民院起訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府行政合同一案，已于2019年3月8日立案<案號(hào)為(2019)滬0112行初233號(hào)>為由，請求本院中止該案的審理，本院于2019年3月18日裁定中止審理。2019年7月19日，原告唐某良申請撤訴，本院于2019年7月23日裁定準(zhǔn)許原告唐某良撤回起訴。上海市閔行區(qū)人民法院于2019年4月28日對(duì)(2019)滬0112行初233號(hào)案件作出裁定：駁回八洲公司的起訴。
　　再查明，坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放路XXX號(hào)-316號(hào)13-16底層的系爭房屋登記在“上海八洲建設(shè)工程有限公司”(2016年1月11日上海八洲建設(shè)工程有限公司名稱變更為八洲建設(shè)工程<上海>有限公司)名下，土地使用權(quán)來源為“劃撥”。對(duì)于系爭房屋,第三人八洲公司曾于2011年7月26日以不當(dāng)?shù)美麨橛?，以本案原告唐某良作為被告訴至法院，請求判令唐某良返還收取的房屋租金。2011年10月25日,本院作出(2011)奉民二(商)初字第1495號(hào)民事判決,該判決書認(rèn)為“原告于1999年3月25日書面確認(rèn)將奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號(hào)店鋪轉(zhuǎn)讓給被告,并將房地產(chǎn)權(quán)證交付給被告,雙方雖未將登記的權(quán)利人變更為被告,但被告已實(shí)際占有該商鋪,并有權(quán)使用或出租該店鋪。原告在明知被告出租店鋪長達(dá)十年多的時(shí)間內(nèi),從未要求被告返還店鋪或支付租金,也說明原告認(rèn)可被告享有對(duì)店鋪使用及收益等權(quán)利。因此,被告從店鋪?zhàn)赓U方收取租金系合法行為,并未侵犯原告的權(quán)益”，判決駁回了第三人八洲公司的訴訟請求。判決后,八洲公司不服,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院,2012年2月8日,上海市第一中級(jí)人民法院作出(2011)滬一中民一(民)終字第2921號(hào)民事判決,判決：“駁回上訴,維持原判”。第三人八洲公司申請?jiān)賹?，亦被上海市高?jí)人民法院駁回。
　　又查明，第三人八洲公司及案外人唐某某(第三人八洲公司的法定代表人)于2017年9月向案外人謝朝暉、楊同潮各借款4,000,000元、2,000,000元，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記抵押手續(xù)，后因第三人八洲公司及案外人唐某某未及時(shí)還款，案外人謝朝暉、楊同潮起訴至本院，本院于2018年8月6日調(diào)解結(jié)案，第三人八洲公司及案外人唐某某仍未按調(diào)解書確定的履行期限履行還款義務(wù)，上述二案進(jìn)入執(zhí)行程序。至2019年11月8日前，系爭房屋的房地產(chǎn)抵押及查封已撤銷，已無權(quán)利限制。
　　審理中，被告確認(rèn)系爭房屋所在地塊于2018年4月前已經(jīng)全部以圍墻圍起，地塊內(nèi)的房屋除系爭房屋及相連部分房屋外，已經(jīng)基本拆除。
　　以上事實(shí)由《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、(2018)滬0120民初字18818號(hào)之一、(2018)滬0120民初字18818號(hào)之二、(2019)滬0112行初233號(hào)、(2018)滬0120民初16844、16857號(hào)民事調(diào)解書、(2019)滬0120民初執(zhí)異71號(hào)執(zhí)行裁定書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記證明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證,本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)生效判決查明的事實(shí)和認(rèn)定，原告已于1999年3月25日由第三人八洲公司處受讓了系爭房屋，是系爭房屋的合法權(quán)利人，故原告與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議無需征得第三人八洲公司的同意或追認(rèn)。需指出的是，第三人八洲公司明知系爭房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，依然利用其登記人的身份，將系爭房屋為其及其法定代表人的債務(wù)提供抵押擔(dān)保并辦理登記抵押手續(xù)，是明顯的惡意行為，是本次糾紛的根源。本案中，原、被告簽訂的《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)按動(dòng)遷協(xié)議約定的期限支付相應(yīng)款項(xiàng)，根據(jù)被告的自認(rèn)，2018年4月底前已將系爭房屋地塊全部圍起，可推定原告交付了系爭房屋，系爭房屋在2019年11月8日前已無權(quán)利限制，拆遷補(bǔ)償款的支付不存在被告所稱的障礙，被告按約應(yīng)自簽約日即2017年11月17日之后的15個(gè)工作日內(nèi)、自原告交付房屋之日即2018年5月1日起的15個(gè)工作日內(nèi)各支付30%的補(bǔ)償款，自2019年11月8日后支付其余40%的動(dòng)遷補(bǔ)償款，并承擔(dān)逾期支付補(bǔ)償款的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某良動(dòng)遷補(bǔ)償款6,320,802元;
　　二、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某良逾期支付動(dòng)遷補(bǔ)償款的利息損失(以1,896,240.60為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2017年12月9日起、至本判決生效之日止計(jì)算；以1,896,240.60為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2018年5月23日起、至本判決生效之日止計(jì)算：以2,528,320.80為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2019年11月9日起、至本判決生效之日止計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)57,330元，減半收取計(jì)28,665元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)33,665元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷