原審原告：唐某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審原告：李正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審原告：朱思偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原審原告：楊愛湘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審原告：習(xí)文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審原告：曹煜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　六位原審原告的共同委托訴訟代理人：劉鍇，上海邦信陽律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：陸春歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原審被告：陸嘉妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：陸春歡(系原審被告陸嘉妮之父)，住同原審被告陸嘉妮。
　　被告：徐青春，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙自治區(qū)。
　　被告：邱玉珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　兩位被告共同委托訴訟代理人：潘穎，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　兩位被告共同委托訴訟代理人：許席祿，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜與原審被告陸春歡、陸嘉妮民間借貸糾紛一案，本院(2017)滬0115民初66887號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2019年2月22日作出(2018)滬0115民監(jiān)32號民事裁定，再審本案。本院追加被告徐青春、邱玉珠，依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告唐某珍、李正明及六位原審原告的委托訴訟代理人劉鍇、原審被告陸春歡、陸嘉妮的法定代理人(即原審被告陸春歡)、被告徐青春、邱玉珠的委托訴訟代理人許席祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜在再審中向本院提出訴訟請求：1.原審被告陸春歡歸還原審原告借款本金人民幣(以下幣種同)270萬元，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在其繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)償還責(zé)任；2.原審被告陸春歡支付原審原告自2017年3月29日至2017年6月29日的借款利息共計12.96萬元(以合同約定月利息1.6%計算)，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在其繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)償還責(zé)任；3.原審被告陸春歡支付原審原告違約金(以270萬元為本金，按月息2%，自2017年6月29日起至實(shí)際清償之日止)，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在其繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)償還責(zé)任；4.原審被告陸春歡向原審原告支付原審案件律師費(fèi)16.20萬元，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在其繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)償還責(zé)任；5.原審原告對原審被告陸春歡、陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠所有的坐落于上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道7號1204室房屋(以下簡稱莘松路房屋)以折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；6.原審被告陸春歡、陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及擔(dān)保費(fèi)，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在其繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)償還責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：原審原告與原審被告于2016年12月28日在上海市楊浦公證處簽訂了《不動產(chǎn)抵押借款合同》(以下簡稱《借款合同》)，并做了公證。雙方同日就莘松路房屋設(shè)定了不動產(chǎn)抵押。原審原告于2016年12月29日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向徐晨斌個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入全部借款本金270萬元整。原審被告陸春歡自2016年3月31日后未再向原審原告支付利息，自2017年3月29日至2017年6月29日止累計欠付借款利息129,600元。合同到期后，原審被告亦未按約歸還本金。
　　原審被告陸春歡、陸嘉妮辯稱，原審被告陸春歡當(dāng)時先向上海直向投資管理有限公司(以下簡稱直向公司)借款，直向公司再找了原審原告借錢。原審被告陸春歡收到270萬元借款后，直向公司員工向原審被告陸春歡收取了43,200元現(xiàn)金，支付了16萬元手續(xù)費(fèi)和中介費(fèi)給一個姓金的人員，然后又轉(zhuǎn)給直向公司160萬元，實(shí)際到手僅90余萬元。直向公司系套路貸公司，原審被告陸春歡已經(jīng)向警署報案。
　　被告徐青春、邱玉珠辯稱，(2018)滬0105民初4433號民事判決書載明，兩被告已經(jīng)公證放棄了對莘松路房屋的繼承權(quán)，且徐晨斌無其他財產(chǎn)可繼承。此外，原審原告提供的證據(jù)顯示，原告律師費(fèi)發(fā)票金額為16,200元。綜上，不同意原審原告對兩被告的訴訟請求。
　　原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜在原審中向本院提出訴訟請求：1.被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮共同歸還原告借款本金270萬元；2.被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮共同支付原告自2017年3月29日起至2017年6月29日的利息129,600元；3.被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮支付原告違約金(以借款本金為基數(shù)，按月利率2%，自2017年6月29日計算至實(shí)際清償之日止)；4.被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮支付原告律師費(fèi)16.20萬元；5.被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮支付原告擔(dān)保費(fèi)6,000元；6.原告對被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮所有的莘松路房屋以折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；7.訴訟費(fèi)由被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮承擔(dān)。
　　本院原審認(rèn)定：2016年12月28日，六原告作為甲方(出借人暨抵押權(quán)人)與被告陸春歡、徐晨斌作為乙方(借款人)、被告陸春歡、陸嘉妮、徐晨斌作為丙方(抵押人)，簽訂《借款合同》，約定：第1條，抵押不動產(chǎn)情況：……抵押房產(chǎn)坐落：上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道7號1204室(幢號：314)，抵押權(quán)利人：陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮……抵押房產(chǎn)權(quán)利受限情況：有抵押，本次為剩余價值抵押。第2條，借款本金、用途及期限：2.1本合同項(xiàng)下的借款本金如下：2,700,000元。其中甲方中的楊愛湘出借40萬元整，習(xí)文霞出借20萬元整，唐某珍出借90萬元整，李正明出借50萬元整，朱思偉出借50萬元整，曹煜出借20萬元整。2.2借款用途：用于資金周轉(zhuǎn)?！?.3借款期限：借款期限共計6個月(預(yù)計自2016年12月28日起至2017年6月27日止)，借款期限應(yīng)自借款實(shí)際發(fā)放之日(“放款日”)起開始計算，放款以甲方將借款金額轉(zhuǎn)賬至乙方指定的賬戶之日為準(zhǔn)，實(shí)際到期日按借款期限順延，期滿時乙方應(yīng)將借款本金全部償還于甲方……第3條，借款利息及計息：3.1借款利率：本合同項(xiàng)下借款月利率為：1.6%。該利率為固定利率。3.2借款計息：借款利息自放款日起計息，按本合同約定的借款利率計算……第4條，借款發(fā)放：……4.2……以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。乙方為二人及二人以上的，任意一人收到甲方發(fā)放的該筆借款，均視為乙方全體已收到借款。第5條，還款：5.1借款到期，乙方應(yīng)一次性向甲方歸還借款本金……甲方的放款賬戶即為甲方收取還款及收取利息的賬戶?！?條，不動產(chǎn)抵押：……7.5抵押擔(dān)保的范圍：乙方及丙方在本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于甲方以本合同的約定向乙方所發(fā)放之借款本金及由此產(chǎn)生的利息、復(fù)息、罰息、違約金、賠償金、抵押不動產(chǎn)保管費(fèi)、公證費(fèi)、應(yīng)由乙方及丙方支付的登記費(fèi)、訂立履行本合同的費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)甲方債權(quán)的抵押權(quán)的一切費(fèi)用(包括但不限于催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)、拍賣費(fèi)用、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等)?！?條，費(fèi)用承擔(dān)：8.1與本合同相關(guān)的一切費(fèi)用，包括但不限于辦理公證、抵押登記……律師費(fèi)、因財產(chǎn)保全而向擔(dān)保公司支付的擔(dān)保費(fèi)……第9條，聲明與保證：……9.2乙方及丙方均保證如下：(1)按本合同約定或甲方要求按時、按期、按金額歸還借款本息并支付任何其他款項(xiàng)、費(fèi)用?！?0條，違約金：……10.2乙方或丙方違約的，甲方不再按照本合同約定的利率計收利息，乙方應(yīng)向甲方支付違約金，違約金從逾期之日起算，計算至借款完全清償之日止，以逾期還款本金為基數(shù)，按照月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)按日折算。10.3乙方或丙方違約的，除應(yīng)向甲方支付違約金、利息、本金外，還應(yīng)承擔(dān)甲方未實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。……第11條，違約：11.1出現(xiàn)下述任何情況之一即構(gòu)成乙方及丙方的違約：(1)乙方和/或丙方未按合同約定或甲方的通知支付包括本金、利息在內(nèi)的任何款項(xiàng)或未履行/遵守其在本合同項(xiàng)下的任何義務(wù)。
　　2010年3月19日，莘松路房屋經(jīng)核準(zhǔn)后登記在被告陸春歡、陸嘉妮及徐晨斌名下。同日，該房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記債權(quán)數(shù)額為100萬元的抵押權(quán)，抵押權(quán)人為中國工商銀行股份有限公司上海市長寧支行，履行期限自2010年2月5日起至2040年2月5日止。2017年1月7日，該房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記債權(quán)數(shù)額為270萬元的抵押權(quán)，抵押權(quán)人為六原告，履行期限自2016年12月28日起至2017年6月27日止。
　　2016年12月28日，原告習(xí)文霞自其名下招商銀行尾號為9057的賬戶轉(zhuǎn)賬匯款給被告徐晨斌20萬元。2016年12月29日，原告唐某珍自其名下中國工商銀行尾號為1077的賬戶轉(zhuǎn)出90萬元，原告李正明自其名下中國工商銀行尾號為0054的賬戶轉(zhuǎn)出50萬元，原告朱思偉自其名下中國工商銀行尾號為7283的賬戶轉(zhuǎn)出50萬元，原告楊愛湘自其名下中國銀行尾號為6379的賬戶轉(zhuǎn)出40萬元，原告曹煜自其名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號為4311的賬戶轉(zhuǎn)出20萬元，上述轉(zhuǎn)出款項(xiàng)均匯入被告徐晨斌名下尾號為2839的銀行賬戶內(nèi)。
　　2016年12月29日，被告陸春歡、陸嘉妮、徐晨斌向六原告支付43,200元，自2016年12月30日至2017年3月31日支付利息合計129,600元。此后，被告陸春歡、陸嘉妮、徐晨斌未還款付息。
　　2016年12月30日，上海市楊浦公證處就《借款合同》出具(2016)滬楊證經(jīng)字第19407號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，確認(rèn)該合同自生效及債權(quán)債務(wù)形成之日起，本公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。2017年7月28日，上海市楊浦公證處出具《關(guān)于不予出具執(zhí)行證書的決定》，決定不予出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的《借款合同》。
　　本院原審認(rèn)為：原、被告之間的借貸合同，應(yīng)屬合法有效。現(xiàn)作為借款人的被告陸春歡、徐晨斌未依約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約。至于被告陸嘉妮的責(zé)任，其系抵押人，應(yīng)根據(jù)《借款合同》的約定，對被告陸春歡、徐晨斌所負(fù)的還款付息、承擔(dān)違約責(zé)任以及支付其他應(yīng)付款之義務(wù)，在其抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于借款本金，雖然《借款合同》約定借款金額為270萬元，但在六原告將全部借款本金交付三被告之當(dāng)日即2016年12月29日，三被告即向六原告支付43,200元。六原告在審理中表示該費(fèi)用系三被告向六原告支付第一個月的利息，但根據(jù)上述情況，三被告在借款關(guān)系起始之日實(shí)際收到的款項(xiàng)為2,656,800元，故本院認(rèn)定應(yīng)以該實(shí)際收到款項(xiàng)的金額作為借款本金。關(guān)于尚未歸還的借款本金數(shù)額，《借款協(xié)議》約定了借期內(nèi)月利率為1.6%，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)借款本金以實(shí)際放款的2,656,800元為準(zhǔn)，被告方每月應(yīng)付利息為2,656,800×1.6％=42,508.80元。結(jié)合被告方已支付原告方129,600元的事實(shí)，本院以此確定被告方已支付三期利息即127,526.40元，剩余款項(xiàng)2,073.60元應(yīng)計入已歸還的本金。因此，被告方尚未歸還的借款本金數(shù)額應(yīng)為2,654,726.40元。關(guān)于借期內(nèi)利息，三被告在支付三期利息后，未再支付借期內(nèi)利息，故三被告應(yīng)共同支付六原告以2,654,726.40元為基數(shù)，按照月利率1.6%計算的借期內(nèi)利息。至于起止時間，鑒于三被告于2016年12月29日收到全部借款本金，故起止時間應(yīng)為自2017年3月30日起至2017年6月29日止。關(guān)于違約金,原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于起止時間，本院根據(jù)借款關(guān)系起始時間，確定為自2017年6月30日起至實(shí)際清償之日止。關(guān)于律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)，原告方要求被告方承擔(dān)律師費(fèi)16.20萬元和擔(dān)保費(fèi)6,000元的主張符合《借款合同》第8.1、10.3條的約定，金額均在合理范圍內(nèi)，且原告已提供相關(guān)合同及發(fā)票予以佐證，故本院對該項(xiàng)主張依法予以支持。關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，三被告以其名下莘松路房屋作為擔(dān)保財產(chǎn)，且已登記。該房屋內(nèi)另有中國工商銀行股份有限公司上海市長寧支行的抵押權(quán)，且登記在先。因此，如被告方未履行合同約定的還款付息義務(wù)，原告方有權(quán)對該房屋折價或者以拍賣、變賣的所得價款，按法律規(guī)定的順序享有優(yōu)先受償權(quán)。至于擔(dān)保的范圍，根據(jù)《借款合同》第7.5條，擔(dān)保范圍應(yīng)包括借款本金、借期內(nèi)利息、違約金、律師費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)。
　　本院原審判決：一、被告陸春歡、徐晨斌應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜歸還借款本金2,654,726.40元并支付借期內(nèi)利息(以2,654,726.40元為基數(shù)，按照月利率1.6%計算，自2017年3月30日至2017年6月29日止)；二、被告陸春歡、徐晨斌應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜支付違約金(以2,654,726.40元為基數(shù)，按月利率2%計算，自2017年6月30日起至實(shí)際清償之日止)；三、被告陸春歡、徐晨斌應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜支付律師費(fèi)162,000元、擔(dān)保費(fèi)6,000元，合計168,000元；四、如被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮未履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜有權(quán)對被告陸春歡、徐晨斌、陸嘉妮所有的上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道7號1204室房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款按法律規(guī)定的抵押順序享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：《借款合同》內(nèi)容除了原審查明的事實(shí)外，《借款合同》第3.1條約定，本合同下借款月利率為1.6%，該利率為固定利率，不隨中國人民銀行調(diào)整貸款利率而調(diào)整，以每月30日換算日利率。第3.2條約定，借款利息自放款日起計算，按本合同約定的借款利率計算，乙方應(yīng)按月向甲方支付借款利息……第5.3條約定，乙方的還款順序應(yīng)按下列順序進(jìn)行：(1)手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用；(2)逾期還款違約金；(3)逾期利息；(4)利息；(5)借款本金。
　　原審原告唐某珍于2016年12月29日、2017年2月3日、3月2日、4月4日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各14,400元，共計57,600元。原審原告李正明于2016年12月29日、2017年2月1日、3月2日、3月31日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各8,000元，共計32,000元。原審原告朱思偉于2016年12月29日、2017年2月3日、3月2日、3月31日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各8,000元，共計32,000元。原審原告楊愛湘于2016年12月29日、2017年2月3日、2017年3月2日、2017年3月31日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各6,400元，共計25,600元。原審原告習(xí)文霞于2016年12月29日、2017年2月3日、2017年3月2日、2017年3月31日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各3,200元，共計12,800元。原審原告曹煜于2016年12月29日、2017年2月3日、2017年3月2日、2017年3月31日收到直向公司人員代為支付的四筆借款利息各3,200元，共計12,800元。以上款項(xiàng)共計172,800元。
　　2017年8月9日，六位原審原告與上海市滬南律師事務(wù)所就原審案件法律服務(wù)簽訂《聘請律師合同》，約定律師費(fèi)162,000元。2017年9月12日，上海市滬南律師事務(wù)所向六位原審原告開具金額為16,200元的發(fā)票。再審審理中，六位原審原告確認(rèn)原審案件的律師費(fèi)尚未支付。
　　原審訴訟中，原審原告向保險公司購買訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險，為此支付保險費(fèi)6,000元。
　　原審訴訟中，徐晨斌于2017年4月11日過世。原審被告陸春歡與徐晨斌原為夫妻關(guān)系，原審被告陸嘉妮系雙方之女。被告徐青春、邱玉珠系徐晨斌父母。
　　2018年9月5日，被告徐青春、邱玉珠公證放棄對徐晨斌在莘松路房屋中享有產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)。
　　關(guān)于原審查明的其他相關(guān)事實(shí)，原審認(rèn)定無誤，再審予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有原審原告提供的《借款合同》、上海市楊浦公證處不予執(zhí)行決定、中國工商銀行匯款憑證、房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記證明、銀行交易明細(xì)清單、印章電子化公告通知、安心財產(chǎn)保險公司保險單、匯款記錄、發(fā)票、律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、戶籍信息，被告徐青春、邱玉珠提供的公證書，原審卷宗材料以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以作證。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
　　本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原審被告陸春歡應(yīng)歸還的借款本金、利息及違約金；二、原審被告陸春歡是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)；三、原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；四、抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)。
　　爭議焦點(diǎn)一，原審被告陸春歡應(yīng)歸還的借款本金、利息及違約金。原審原告與原審被告陸春歡之間簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方借款關(guān)系成立。原審被告陸春歡辯稱其向直向公司借款，該抗辯意見與《借款合同》約定不符，且無其他證據(jù)證明，本院不予采信。
　　關(guān)于出借本金，原審被告陸春歡辯稱徐晨斌收到270萬元后，又向直向公司支付了16萬元手續(xù)費(fèi)及160萬元，但并無證據(jù)證明，且其亦無法證明向直向公司支付款項(xiàng)的行為與原審原告有關(guān)，故該抗辯意見本院不予采信。六位原審原告共向徐晨斌轉(zhuǎn)賬270萬元，徐晨斌當(dāng)日向原審原告支付43,200元，該款應(yīng)從借款本金中扣除，故本院確認(rèn)實(shí)際出借本金為2,656,800元。根據(jù)《借款合同》約定，借款人按月支付利息，還款順序依次為手續(xù)費(fèi)、逾期還款違約金、逾期利息、利息、本金，具體計算如下：2017年2月初第一期付款43,200元，扣除應(yīng)支付的當(dāng)月利息42,508.80元(2,656,800×1.6%)，沖抵本金691.20元，尚余本金2,656,108.80元；2017年3月初第二期付款43,200元，扣除應(yīng)支付的當(dāng)月利息42,497.74元(2,656,108.80×1.6%)，沖抵本金702.26元，尚余本金2,655,406.54元；2017年3月底第三期付款43,200元，扣除應(yīng)支付的當(dāng)月利息42,486.50元(2,655,406.54×1.6%)，沖抵本金713.50元，尚余本金2,654,693.04元。
　　此后，原審被告陸春歡未再支付借款利息及本金，故其應(yīng)以本金2,654,693.04元為基數(shù)，按照月利率1.6%支付借期內(nèi)利息。鑒于借款人于2016年12月29日收到全部借款本金，《借款合同》約定借款利息自放款日起計算，故剩余借款利息起止時間應(yīng)自2017年3月29日起至2017年6月28日止。
　　《借款合同》另約定，借款人逾期還款應(yīng)以逾期還款本金為基數(shù)，按每月2%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。故原審被告陸春歡應(yīng)以2,654,693.04元為本金，自2017年6月29日起至實(shí)際清償之日止按每月2%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
　　爭議焦點(diǎn)二，原審被告陸春歡是否應(yīng)支付律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)?！督杩詈贤返?.1、10.3條約定，原審被告陸春歡在違約時應(yīng)向原審原告支付律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，現(xiàn)原審原告為原審案件訴訟保全支付了6,000元擔(dān)保費(fèi)，該費(fèi)用有相應(yīng)發(fā)票予以證實(shí)，故原審原告對于擔(dān)保費(fèi)的主張，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，原審原告雖簽訂了《聘請律師合同》，但原審原告迄今尚未支付律師費(fèi)，故其關(guān)于律師費(fèi)的主張本院不予支持。
　　爭議焦點(diǎn)三，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。徐晨斌作為共同借款人已過世，原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠作為其繼承人，應(yīng)在繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)對前述借款本金、借款利息、違約金、擔(dān)保費(fèi)及訴訟費(fèi)承擔(dān)償還責(zé)任。被告徐青春、邱玉珠辯稱其已經(jīng)公證放棄對莘松路房屋的繼承，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但兩被告未提供充分證據(jù)證明其放棄了對徐晨斌其他遺產(chǎn)的繼承，故兩被告的抗辯意見本院不予采信。
　　爭議焦點(diǎn)四，抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)。關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因原審被告陸春歡、陸嘉妮及徐晨斌以其名下莘松路房屋作為抵押財產(chǎn)，且已登記，抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立。如原審被告陸春歡未履行合同約定的還款付息義務(wù)，原審原告有權(quán)對莘松路房屋行使抵押權(quán)，該房屋內(nèi)另有登記在先的抵押權(quán)，原審原告可按法律規(guī)定的先后順序享有優(yōu)先受償權(quán)。至于擔(dān)保的范圍，根據(jù)《借款合同》第7.5條，擔(dān)保范圍應(yīng)包括原審被告陸春歡應(yīng)支付的借款本金、借期利息、違約金、擔(dān)保費(fèi)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第一百九十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2017)滬0115民初66887號民事判決；
　　二、原審被告陸春歡于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜借款本金2,654,693.04元；
　　三、原審被告陸春歡于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜借款利息(以2,654,693.04元為本金，自2017年3月29日起至2017年6月28日止按月息1.6%計算)；
　　四、原審被告陸春歡于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜違約金(以2,654,693.04元為本金，自2017年6月29日起至實(shí)際清償之日止按每月2%標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　五、原審被告陸春歡于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜擔(dān)保費(fèi)6,000元；
　　六、原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述第二、三、四、五項(xiàng)判決中的付款義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
　　七、如原審被告陸春歡、陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠不履行上述第二、三、四、五、六項(xiàng)判決義務(wù)，原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜可以與原審被告陸春歡、陸嘉妮協(xié)議，以上海市閔行區(qū)莘松路958弄維園道7號1204室抵押房產(chǎn)折價，或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得價款按法律規(guī)定的抵押順序優(yōu)先受償；
　　八、駁回原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)30,732元，由原審原告唐某珍、李正明、朱思偉、楊愛湘、習(xí)文霞、曹煜負(fù)擔(dān)3,000元，原審被告陸春歡、陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠負(fù)擔(dān)27,732元(原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任)。財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原審被告陸春歡、陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠負(fù)擔(dān)(原審被告陸嘉妮、被告徐青春、邱玉珠在繼承徐晨斌遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：宋利英

書記員：馮??靜