唐海峰
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
友誼縣煤炭管理局

上訴人（原審原告）唐海峰。
委托代理人李方雙，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人友誼縣煤炭管理局，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)站前大街。
法定代表人劉著，系該局局長。
上訴人唐海峰因勞動爭議糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2015）友民初字第104號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年2月，被告聘用原告為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定原告在崗期間每月工資為1500.00元，原告在崗工作職責(zé)包括入井檢查等。
2014年1月因被告煤炭管理權(quán)發(fā)生變化，被告無需繼續(xù)設(shè)立駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員職位，故于2014年1月7日與原告解除勞動合同關(guān)系。
被告已向原告支付工資5200.00元及相應(yīng)經(jīng)濟補償金20250.00元。
本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。
雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。
上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。
據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人唐海峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。
雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。
上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。
據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人唐海峰負(fù)擔(dān)。

審判長：張金環(huán)

書記員：潘鑫