原告：唐洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：李勉勉，山東安航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉懷勇，山東安航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海潤迪投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號XXX幢XXX層330部位。
　　法定代表人：崔麗娜。
　　原告唐洪某與被告上海潤迪投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案。2019年4月12日，原告向本院申請追加智付電子支付有限公司、北京雅酷時空信息交換技術(shù)有限公司、匯元銀通(北京)在線支付技術(shù)有限公司、趙曉泉為第三人。原告申請追加第三人的事實(shí)和理由如下：2017年6月19日，原、被告簽訂《IBOFXEA自動化交易系統(tǒng)使用協(xié)議》，約定原告出資人民幣10萬元到被告提供的IBOFXEA系列程序化交易系統(tǒng)賬戶(賬號：XXXXXXXX)中作為交易資金，被告承諾在協(xié)議期間協(xié)助原告實(shí)現(xiàn)賬戶每月2%盈利，每月結(jié)算一次，協(xié)議有效期為2017年6月19日至2018年6月19日。2017年6月19日，原告將上述協(xié)議約定的出資額轉(zhuǎn)賬給被告工作人員張洪偉。張洪偉將該筆資金以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告在智付電子支付有限公司開設(shè)的賬戶中。在后期合同履行過程中，被告通過被申請人的銀行賬戶將盈利轉(zhuǎn)給原告，但被告支付了2個月盈利就不再支付了。原告認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的涉及被申請人的銀行賬戶，數(shù)額巨大，理財(cái)關(guān)系的產(chǎn)生也與被申請人有直接的因果利害關(guān)系，故本案訴訟與被申請人具有直接的法律上的利害關(guān)系。原告遂申請追加四名被申請人為第三人。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定，對被申請人應(yīng)以是否為必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人、是否有獨(dú)立請求權(quán)、案件處理結(jié)果是否與其具有法律上的利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”指應(yīng)當(dāng)參加進(jìn)入必要的共同訴訟的當(dāng)事人，即，其與已經(jīng)參加訴訟的當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是共同的，具有共同的權(quán)利義務(wù)。本案中，原告以與被告簽訂的《IBOFXEA自動化交易系統(tǒng)使用協(xié)議》為基礎(chǔ)，要求被告返還合同款并承擔(dān)違約責(zé)任。而四名被申請人均非該協(xié)議的當(dāng)事人，其與原、被告不具有共同的權(quán)利義務(wù)。原告又稱被告曾通過被申請人支付盈利，即使該陳述屬實(shí)，被申請人也僅起支付通道作用，并非支付主體。故對原、被告雙方的訴訟標(biāo)的，被申請人并無獨(dú)立請求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其也無法律上的利害關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款、第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐洪某追加智付電子支付有限公司、北京雅酷時空信息交換技術(shù)有限公司、匯元銀通(北京)在線支付技術(shù)有限公司、趙曉泉為第三人的申請。

審判員：朱玲芳

書記員：張??煒