原告：唐漢西，男，生于1966年12月27日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣，
委托訴訟代理人：樊家友（特別授權(quán)），建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
被告：恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)桃樹坪村五組。組織機構(gòu)代碼70705630-7。
法定代表人：李長虎，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊卓章（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

原告唐漢西訴被告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱紅星煤礦）確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法公開開庭進行了審理。2017年8月25日庭審時，原告唐漢西及其委托訴訟代理人樊家友、被告紅星煤礦的委托訴訟代理人付艷華到庭參加訴訟；2017年10月17日庭審時，原告唐漢西及其委托訴訟代理人樊家友、被告紅星煤礦的委托訴訟代理人楊卓章到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐漢西向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告間的勞動關(guān)系；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告于2008年進入被告處從事采煤工作，工作期間未簽訂書面勞動合同。被告為避免支付未簽勞動合同的雙倍工資的風(fēng)險，2014年3月20日，被告給原告發(fā)放合同書填寫勞動合同。2015年3月，原告到廠里去上班時被告知停產(chǎn)待工。原告為了自身健康著想，于2015年3月28日向衛(wèi)生部門申請職業(yè)病檢查。2017年6月21日，恩施自治州疾控中心作出職業(yè)病診斷：“煤工塵貳期”。2017年7月10日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。2017年7月19日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由作出不予受理的通知。現(xiàn)向法院起訴，要求確、認原被告間存在事實勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告紅星煤礦成立于2004年4月23日，是經(jīng)工商登記的企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為：原煤開采、銷售，具有用工主體資格。原告唐漢西系成年公民，雙方主體適格。
原告于2008年開始便在被告處從事采煤工作，未簽定書面勞動合同。2014年3月20日，原、被告簽訂勞動合同書。2015年3月，原告到廠里去上班時被告知停產(chǎn)待工。原告的工資為計件工資，被告未依法為原告辦理社會保險。2015年3月28日，原告向衛(wèi)生部門申請職業(yè)病檢查。2017年6月21日，恩施土家族苗族自治州疾病預(yù)防控制中心作出職業(yè)病診斷證明書，結(jié)論為：“煤工塵貳期”。2017年7月10日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。2017年7月19日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會以超過申請仲裁的法定時效期間為由作出建勞人仲不字（2017）24號不予受理案件通知書。2017年7月27日，原告向本院起訴，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。
為查明案件事實，本院依法調(diào)取了（2016）鄂2822民初1522號案卷中被告提交的2012年以來人員花名冊，該花名冊中有原告的證吳某國（被告的安全礦長）。
上述事實有，原告的《居民身份證》復(fù)印件、《勞動合同書》、《職業(yè)病診斷證明書》復(fù)印件、證吳某國出庭作證的證言、被告的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《法定代表人身份證明》、建勞人仲不字（2017）24號《不予受理案件通知書》、（2016）鄂2822民初1522號案卷中被告提交的2012年以來被告處的人員花名冊以及原、被告的陳述等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄坝萌藛挝晃磁c勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！逼渲?，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任。本案中，原告系成年公民，被告是合法的用工主體，雙方勞動主體適格，原告從事的工作是被告的業(yè)務(wù)組成部分。原、被告在2014年3月20日前未簽訂書面勞動合同，結(jié)合被告2012年人員花名冊來看，吳某昌國系被告的安全礦長，且被吳某昌國出庭作證的證言的真實性沒有異議。同時，被告對2012年以前其掌握管理的職工工資支付憑證、職工花名冊、出入井檢身記錄負有舉證責(zé)任，而被告未能提交2012年以前的工作人員名單，被告應(yīng)承擔舉證不能的后果。故應(yīng)認定原、被告間具有事實勞動關(guān)系。
關(guān)于被告辯稱已于2013年10月14日將采煤工程承包給枚俊波，由枚俊波托管，用工由枚俊波負責(zé)。結(jié)合原、被告2014年3月20日簽訂的勞動合同書來看，雖然原告提交的《勞動合同》有涂改的痕跡，但是結(jié)合吳某昌國的證言，合同的涂改具有合理性，故對該合同的真實性本院予以采信。該合同的用人單位為原告而并非枚俊波，現(xiàn)被告未能提供足夠的證據(jù)來推翻該勞動合同書的真實性，故對被告的該辯解意見本院不予采納。
原告請求確認勞動關(guān)系是以患職業(yè)病為由主張工傷保險待遇，而是否患有職業(yè)病是能否主張工傷保險待遇的前提。原告于2014年開始進行職業(yè)病診斷，2017年6月21日，原告才得到職業(yè)病診斷結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟”。2014年年底至2017年6月21日這段期間，原告處在職業(yè)病診斷、鑒定過程中，這一時段屬請求確認勞動關(guān)系時效中斷的法定情形?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，原告的仲裁時效應(yīng)從其得到職業(yè)病診斷證明書即2017年6月21日起計算。原告于2017年7月10日開始主張勞動關(guān)系，顯然未超過仲裁時效。因此，關(guān)于被告辯稱原告的請求已超過仲裁時效的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，原告唐漢西與被告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司間存在事實勞動關(guān)系，且請求確認的事項尚在法定的仲裁時效保護期限，原告的請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

原告唐漢西與被告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系成立。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由被告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××044（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　黃　崧

書記員：吳銳鋒