原告：唐正彬，男，1963年11月24日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岑文琦，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴菊香，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。
　　被告：虞月華，男，1955年6月18日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦琳，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤美子，上海漢世律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告唐正彬訴被告虞月華委托合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年6月31日、2018年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐正彬的委托訴訟代理人岑文琦、柴菊香，被告虞月華的委托訴訟代理人秦琳、尤美子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐正彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還代收的工程款人民幣(以下幣種均同)335.9871萬(wàn)元；2、被告賠償原告以335.9871萬(wàn)元為本金，按照年利率6%，自2016年1月1日計(jì)算至本判決生效之日止的損失。事實(shí)與理由：原告唐正彬與被告虞月華系朋友關(guān)系，原告在以掛靠上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)花綠園公司)名義承接綠化工程項(xiàng)目中，被告是原告綠化工程項(xiàng)目的苗木供應(yīng)商，原告委托被告為向花綠園公司接受工程款的代理人。2011年1月開(kāi)始，原告唐正彬以花綠園公司名義分別與三家公司簽訂了景觀《施工承包合同》，其中與浙江建安實(shí)業(yè)有限公司簽訂了一份《海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同》；與上海天創(chuàng)建筑工程發(fā)展有限公司簽訂一份《朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊綠化盡管工程施工分包合同》；與上海臨港泥城建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《泥城社區(qū)“濱河文化公園一期”項(xiàng)目一區(qū)施工總承包合同》以及其他多個(gè)工程項(xiàng)目。原告主要負(fù)責(zé)上述工程項(xiàng)目的景觀綠化工程的深化設(shè)計(jì)、施工、竣工直至交付使用所需的服務(wù)以及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容。合同約定以專(zhuān)業(yè)分包形式進(jìn)行發(fā)包，所有工程的結(jié)算具體以每個(gè)項(xiàng)目的結(jié)算清單為準(zhǔn)，在工程項(xiàng)目完成之后，總工程發(fā)包方按照最終的《結(jié)算單》金額以現(xiàn)金形式支付給花綠園公司，花綠園公司按照與原告的約定，扣除稅費(fèi)以及相關(guān)管理費(fèi)用后，以支票的形式結(jié)算給原告。原告基于對(duì)被告的絕對(duì)信任，于2013年5月委托被告虞月華前往花綠園公司代為收取以上各個(gè)項(xiàng)目的工程款。上述工程早已于2015年底全部完成，經(jīng)核實(shí)2015年年底花綠園公司也與被告結(jié)算完畢。但被告領(lǐng)取所有工程款后卻遲遲不與原告結(jié)清，在原告的再三催促下，雙方于2016年4月25日對(duì)賬，又于2017年2月24日、3月6日、4月18日、4月22日、7月11日及7月12日六次核對(duì)賬目，最終被告承認(rèn)共領(lǐng)取工程款45,669,559.90元，扣除原告委托被告從工程款中支付的員工工資、材料、其他供應(yīng)商的貨款共計(jì)35,996,529元，以及扣除被告在海上灣二期工程、朱家角和墅工程所需費(fèi)用5,614,167.93元，余款4,058,862.10元，尚未歸還原告。因被告拒不歸還代理委托收取的工程余款，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告虞月華辯稱(chēng)，一、原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系，被告是原告的員工。被告負(fù)責(zé)為涉案的三個(gè)園林工程購(gòu)買(mǎi)苗木、五金材料，租車(chē)，支付員工工資，向供貨商支付貨款等日常事務(wù)。二、關(guān)于本案工程價(jià)款，被告就代收工程款總數(shù)沒(méi)有異議，對(duì)支出有異議。被告收取的工程款已經(jīng)全部用于涉案工程支出，或者原告及其親朋的支出，沒(méi)有剩余。仍有不足部分，系被告?zhèn)€人墊付錢(qián)款，但具體數(shù)額不明確。此外，因原告接手工程后并未實(shí)際參與，故其對(duì)工程支出項(xiàng)目及費(fèi)用、價(jià)格、苗木死亡數(shù)量、補(bǔ)苗數(shù)量等并不了解。且需要提交正式的發(fā)票才能從花綠園公司領(lǐng)取工程款支票，因此被告購(gòu)買(mǎi)發(fā)票就花費(fèi)了27.89萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2011年1月，發(fā)包人：上海臨港泥城建設(shè)發(fā)展有限公司與承包人：上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司簽訂泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項(xiàng)目(一區(qū))施工總承包合同，約定承包人承包泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項(xiàng)目招標(biāo)工程量清單、施工圖紙范圍內(nèi)的綠化種植、景觀小品、土建、安裝、道路及附屬工程的施工，以及一年綠化養(yǎng)護(hù)、五年防水防襂質(zhì)保及二年管線質(zhì)保。2012年6月，發(fā)包方(總包單位)：浙江建安實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(甲方)，分包方：上海花綠園綠化建設(shè)有限公司(乙方)，業(yè)主方：上海豐澤置業(yè)有限公司(丙方)簽訂海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同，約定鑒于業(yè)主已委托甲方負(fù)責(zé)海上灣二期項(xiàng)目的總包工程。甲方將該工程項(xiàng)目景觀綠化工程的深化設(shè)計(jì)、施工、竣工直至交付使用所需的服務(wù)及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容以專(zhuān)業(yè)分包形式進(jìn)行發(fā)包，乙方已按招標(biāo)文件有關(guān)規(guī)定及要求進(jìn)行了投標(biāo)，根據(jù)評(píng)估結(jié)果，由乙方中標(biāo)。2013年4月，發(fā)包方(總包單位)：上海天創(chuàng)建筑工程發(fā)展有限公司(甲方)，分包方：上?；ňG園綠化建設(shè)有限公司(乙方)，業(yè)主方：上海豐茂置業(yè)有限公司(丙方)簽訂朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊綠化景觀工程施工分包合同，約定鑒于業(yè)主已委托甲方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的總包施工。甲方將該工程項(xiàng)目景觀綠化工程的深化設(shè)計(jì)、施工、竣工直至交付使用所需的服務(wù)及維修保養(yǎng)等全部工程內(nèi)容以專(zhuān)業(yè)分包形式進(jìn)行發(fā)包，乙方已按招標(biāo)文件有關(guān)規(guī)定及要求進(jìn)行了投標(biāo)，根據(jù)評(píng)估結(jié)果，由乙方中標(biāo)。
　　原告唐正彬掛靠花綠園公司承包上述三個(gè)綠化景觀工程中的部分綠化工程，具體由被告虞月華負(fù)責(zé)實(shí)施。上述工程已經(jīng)于2015年竣工，被告自認(rèn)從花綠園公司處收取工程款總計(jì)45,669,559.90元。
　　被告已經(jīng)支付給原告的款項(xiàng)如下：2012年6月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告24萬(wàn)元、2012年12月27日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告5萬(wàn)元、2012年1月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告配偶吳美珍15萬(wàn)元、2014年5月26日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告7萬(wàn)元。
　　2017年2月24日，原、被告，簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，主要內(nèi)容：經(jīng)主要成員虞月華、唐正彬的對(duì)賬，雙方對(duì)于以下事實(shí)內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)：一、對(duì)于收入總賬部分的內(nèi)容。1、海上灣二期景觀綠化工程虞月華總收入為9,998,725元；2、朱家角生態(tài)居住區(qū)D1-2地塊景觀工程虞月華總共收入為19,163,300元；3、泥城濱河文化公園工程虞月華總共收入為13,229,224元；4、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程虞月華總共收入為20,030,000元。對(duì)于另外兩個(gè)工程蓬萊園藝工程以及盧灣園林工程，因目前對(duì)賬材料缺乏，暫時(shí)不予以對(duì)賬，待材料齊全再行對(duì)賬。二、對(duì)于支出總賬內(nèi)容。壽昌軍轉(zhuǎn)賬支出的15萬(wàn)元，存在重復(fù)計(jì)算，現(xiàn)在支出總賬中予以扣除，雙方認(rèn)可壽昌軍支出總賬總共為680萬(wàn)元。對(duì)于其他支出，先回去核實(shí)之后再對(duì)。2017年3月6日，原、被告簽訂《會(huì)議紀(jì)要(二)》，除原、被告外，在場(chǎng)人：曾慶海、岑文琦、柴菊香、李寧也在上述紀(jì)要上簽字，紀(jì)要主要內(nèi)容如下：因唐正彬在承包施工上海市花綠園綠化建設(shè)有限公司的工程項(xiàng)目過(guò)程中(含青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程項(xiàng)目)就虞月華提供苗木以及代唐正彬向花綠園公司收取工程款項(xiàng)等事宜，雙方在公平、公正前提下，自愿對(duì)賬，經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)以下內(nèi)容：1、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期虞月華所供上木、中苗、小苗的數(shù)量(具體詳見(jiàn)附件一苗木清單表格)；2、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊虞月華所供大苗、小苗的數(shù)量(具體詳見(jiàn)附件二苗木清單表格)；3、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園虞月華所供苗木表一、表二、表三的數(shù)量(具體詳見(jiàn)附件三苗木清單表格)。2017年4月18日，原、被告簽訂《會(huì)議紀(jì)要(三)》，除原、被告外，在場(chǎng)人：曾慶海、柴菊香、裴曉敏也在上述紀(jì)要上簽字，紀(jì)要主要內(nèi)容如下：因唐正彬在承包施工上海市花綠園綠化建設(shè)有限公司的工程項(xiàng)目過(guò)程中(含青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅D-2地塊、浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)濱河文化公園、青浦朱家角生態(tài)居住區(qū)海上灣二期、臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)先租后售工程項(xiàng)目)就虞月華提供苗木以及代唐正彬向花綠園公司收取工程款項(xiàng)等事宜，雙方在公平、公正前提下，自愿對(duì)賬，經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)以下內(nèi)容：1、盧灣園林公司養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目，虞月華己在花綠園公司處收到該工程款共計(jì)3,134,226.61元；2、蓬萊園藝公司養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目，虞月華已在花綠園公司處收到該工程款共計(jì)144,084.25元；3、雙方確認(rèn)虞月華受唐正彬委托代其向相關(guān)的工作人員以及材料供應(yīng)商共計(jì)支付了33,933,529元。具體詳見(jiàn)表格《唐正彬委托虞月華轉(zhuǎn)付給供貨商、公司人員款項(xiàng)明細(xì)表》。2017年7月11日，原告方：岑文琦律師、柴菊香律師、曾慶海：被告方：虞月華、李寧律師、秦琳律師簽訂對(duì)賬記錄，主要內(nèi)容：經(jīng)全體對(duì)賬人員對(duì)于原告唐正彬訴被告虞月華委托合同糾紛一案中工程項(xiàng)目中的具體明細(xì)對(duì)賬，得出以下結(jié)果：1、對(duì)原、被告曾經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)的苗木數(shù)量無(wú)異議，單價(jià)存在爭(zhēng)議，雙方現(xiàn)無(wú)法達(dá)成一致：2、對(duì)被告的補(bǔ)苗數(shù)量和單價(jià)及其他費(fèi)用(五金、防腐木、景石等)存在爭(zhēng)議，今天也無(wú)法對(duì)賬確認(rèn)。因?yàn)樯姘傅墓こ讨杏嘘P(guān)補(bǔ)苗的數(shù)量以及其他相關(guān)費(fèi)用的支出全部都是由工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理人等人員負(fù)責(zé)，故此內(nèi)容需由原、被告及實(shí)際負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理等人員精心對(duì)賬才可知。3、關(guān)于人員支出部分，之前已經(jīng)對(duì)賬雙方簽字的部分都無(wú)異議(除壽昌軍)，對(duì)于今天被告新增加的有關(guān)唐正彬的支出，經(jīng)雙方對(duì)賬，原告確認(rèn)收到890,800元，其余雙方另行對(duì)賬確認(rèn)。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)本案所涉標(biāo)的物(海上灣二期綠化景觀工程施工分包合同、朱家角生態(tài)居住區(qū)和墅、泥城社區(qū)“濱河文化花園一期”項(xiàng)目(一區(qū))共三個(gè)項(xiàng)目的苗木單價(jià)、補(bǔ)苗單價(jià)及數(shù)額、五金建材的單價(jià)和數(shù)量、防腐木及景石的數(shù)量和單價(jià))進(jìn)行工程審價(jià)。2018年3月，鑒定意見(jiàn)書(shū)形成工程審計(jì)匯總表：
　　序號(hào)
　　爭(zhēng)議工程項(xiàng)目
　　爭(zhēng)議差額(萬(wàn)元)
　　司法審計(jì)確認(rèn)增減金額-初稿(萬(wàn)元)
　　司法審計(jì)意見(jiàn)及說(shuō)明
　　詳見(jiàn)附件
　　
　　1
　　工程種植苗木單價(jià)
　　117.2934
　　47.88189
　　苗木價(jià)是苗木送至工地的價(jià)格：司法審計(jì)價(jià)格參考了以下價(jià)格及經(jīng)驗(yàn)綜合取定：
　　1、合同施工期間定額站頒布的信息。
　　2、同一時(shí)期同類(lèi)型項(xiàng)3、目苗木價(jià)格。
　　同一時(shí)期苗木市場(chǎng)價(jià)格。
　　附件一
　　
　　2
　　涉案工程補(bǔ)苗種類(lèi)、數(shù)量、單價(jià)
　　98.50032
　　0
　　綠化工程中所謂的補(bǔ)苗通常由幾種可能性造成：
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　1、施工圖上有，現(xiàn)場(chǎng)未達(dá)標(biāo)或未完成施工圖規(guī)定的苗木(含品種、規(guī)格、數(shù)量)，經(jīng)業(yè)主或施工監(jiān)理要求增加的。——該情況名為補(bǔ)苗，實(shí)際就是按圖紙施工，應(yīng)該已在竣工結(jié)算審價(jià)中審核。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　2、施工圖上無(wú)，但經(jīng)業(yè)主要求新增的苗木?！撉闆r應(yīng)該已在竣工結(jié)算審價(jià)中審核。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　3、已按施工圖及業(yè)主要求全部完成后，發(fā)生苗木死亡，業(yè)主或監(jiān)理要求補(bǔ)種的?！@種情況下，可以計(jì)算費(fèi)用，但需要提供施工期間業(yè)主或監(jiān)理要求補(bǔ)苗的書(shū)面依據(jù)。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　鑒于目前被告提供98.5萬(wàn)明細(xì)和依據(jù)無(wú)法證明是否屬于上述第三種情況，故我方認(rèn)為補(bǔ)苗費(fèi)用無(wú)法計(jì)取，費(fèi)用按零計(jì)入。
　　
　　
　　3
　　景石單價(jià)及重量
　　10.5
　　2.08
　　1、司法審計(jì)：按竣工結(jié)算審價(jià)書(shū)數(shù)量及采購(gòu)單價(jià)。
　　2、原告申明認(rèn)可朱家角D1-2和墅項(xiàng)目的景石全部是由被告采購(gòu)。
　　附件二
　　
　　4
　　防腐木單價(jià)及數(shù)量
　　36.51203
　　0
　　1、司法審計(jì)：按原告認(rèn)可的項(xiàng)目經(jīng)理簽字的收貨清單及價(jià)格計(jì)取。
　　2、原告申明朱家角D1-2和墅項(xiàng)目的防腐木是由被告和其他人員分別采購(gòu)，無(wú)法按竣工結(jié)算審價(jià)書(shū)數(shù)量計(jì)取。
　　3、應(yīng)被告(司法審計(jì)申請(qǐng)人要求)，需要根據(jù)竣工審價(jià)書(shū)統(tǒng)計(jì)防腐木總用量，但由于紙質(zhì)版竣工審價(jià)報(bào)告的防腐木規(guī)格不清，無(wú)法換算，且無(wú)組價(jià)明細(xì)及竣工審價(jià)書(shū)軟件版，無(wú)法統(tǒng)計(jì)防腐木總用量。
　　附件三
　　
　　5
　　五金建材
　　23.7513
　　0
　　1、被告提供了有項(xiàng)目經(jīng)理簽字的五金費(fèi)用明細(xì)表，相關(guān)費(fèi)用小計(jì)為7.1122萬(wàn)元(扣除非項(xiàng)目經(jīng)理簽字的細(xì)目后費(fèi)用為6.8023萬(wàn)元)。
　　2、原告對(duì)被告所提供依據(jù)上項(xiàng)目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨衔褰鸩牧鲜欠裼糜诒景疙?xiàng)目的事實(shí)存在爭(zhēng)議。
　　3、根據(jù)以上情況，司法審計(jì)建議五金6.8023萬(wàn)元作為爭(zhēng)議項(xiàng)請(qǐng)法院裁決。
　　附件四
　　
　　6
　　其他費(fèi)用(人工、電纜、運(yùn)費(fèi)等)
　　115.501994
　　0
　　1、被告提供了相關(guān)細(xì)目：
　　人工30.6155萬(wàn)元(其中有項(xiàng)目經(jīng)理簽字金額10.7560萬(wàn)元)；
　　電纜91.8951萬(wàn)元(其中按竣工審價(jià)報(bào)告數(shù)量及司法審計(jì)建議單價(jià)統(tǒng)計(jì)的電纜小計(jì)10.8855萬(wàn)元)，但未提供項(xiàng)目經(jīng)理簽字內(nèi)容；
　　配電箱1.3965萬(wàn)元，但未提供項(xiàng)目經(jīng)理簽字內(nèi)容。
　　2、原告對(duì)被告所提供依據(jù)上項(xiàng)目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨喜牧鲜欠裼糜诒景疙?xiàng)目的事實(shí)存在爭(zhēng)議。
　　3、根據(jù)以上情況，司法審計(jì)建議該項(xiàng)作為爭(zhēng)議項(xiàng)請(qǐng)法院裁決。
　　附件五
　　
　　7
　　掛靠花綠園的稅費(fèi)、發(fā)票
　　27.89
　　0
　　被告未能提供花綠園公司的證明材料，該費(fèi)用無(wú)法計(jì)取，報(bào)告中按零計(jì)入。
　　
　　
　　8
　　補(bǔ)充
　　
　　
　　應(yīng)申請(qǐng)人(被告)要求，根據(jù)竣工結(jié)算審價(jià)報(bào)告統(tǒng)計(jì)了和墅及海上灣兩個(gè)項(xiàng)目的配電箱、電纜、電管、電纜井?dāng)?shù)量，僅供法院參考。
　　附件六
　　
　　
　　小計(jì)
　　429.9490
　　49.9619
　　
　　
　　
　　審理中，原、被告均確認(rèn)上述表格中項(xiàng)目1工程種植苗木單價(jià)并未司法審價(jià)書(shū)中記載的司法審計(jì)確認(rèn)增減金額的47.88189萬(wàn)元，實(shí)際數(shù)額為64.14909萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原告唐正彬掛靠花綠園公司承包涉案三個(gè)綠化景觀工程中的部分綠化工程，具體由被告虞月華負(fù)責(zé)實(shí)施?，F(xiàn)花綠園公司已經(jīng)結(jié)清工程款項(xiàng)，原、被告均確認(rèn)被告從花綠園公司處收取工程款總計(jì)45,669,559.90元。原告主張扣除被告支付的員工工資、材料、其他供應(yīng)商的貨款、工程所需費(fèi)用等，被告應(yīng)將差額返還原告。對(duì)此，被告抗辯，被告代為收取的工程款已經(jīng)全部用于涉案工程或者原告及其親朋的支出，沒(méi)有剩余。原、被告對(duì)工程項(xiàng)目的支出費(fèi)用存在多處爭(zhēng)議。對(duì)于原、被告爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目花費(fèi)，本院逐一核對(duì)如下：
　　1、工程種植苗木單價(jià)。原、被告一致認(rèn)可并非審價(jià)書(shū)中記載的47.88189萬(wàn)元，實(shí)際增減金額為64.14909萬(wàn)元。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
　　2、涉案工程補(bǔ)苗種類(lèi)、數(shù)量、單價(jià)。補(bǔ)苗系已按施工圖及業(yè)主要求全部完成后，發(fā)生苗木死亡，業(yè)主或監(jiān)理要求補(bǔ)種的，但需要提供施工期間業(yè)主或監(jiān)理要求補(bǔ)苗的書(shū)面依據(jù)。被告主張的補(bǔ)苗差額，均未能提供業(yè)主或監(jiān)理要求補(bǔ)苗的書(shū)面依據(jù)，其僅提供項(xiàng)目經(jīng)理手寫(xiě)的苗木名稱(chēng)、數(shù)量、單價(jià)，也未能提供購(gòu)貨、收貨憑證等證明實(shí)際是否補(bǔ)苗以及具體價(jià)格、數(shù)量等，故對(duì)被告主張的涉案工程補(bǔ)苗差額，本院無(wú)法采信。
　　3、景石單價(jià)及重量。根據(jù)審價(jià)書(shū)，司法審計(jì)確認(rèn)增加金額為2.08萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
　　4、防腐木單價(jià)及數(shù)量。對(duì)此，原告已經(jīng)認(rèn)可防腐木支出為63.7319萬(wàn)元，被告認(rèn)為此項(xiàng)被告仍然支出36.51203萬(wàn)元，雙方差異為36.51203萬(wàn)元。在審價(jià)書(shū)無(wú)法統(tǒng)計(jì)防腐木總用量，且被告確認(rèn)相關(guān)原始材料均保存在被告處的情況下，本院認(rèn)為該舉證責(zé)任的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　5、五金建材。審價(jià)書(shū)確認(rèn)有項(xiàng)目經(jīng)理簽字的五金費(fèi)用為6.8023萬(wàn)元。對(duì)此，原告雖然表示對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭耙陨衔褰鸩牧鲜欠裼糜诒景疙?xiàng)目的事實(shí)存在爭(zhēng)議，但是未能提供充分證據(jù)予以證明己方主張，且也不能證明五金材料系原告購(gòu)買(mǎi)。故原告上述主張，本院不予采信，本院確認(rèn)有項(xiàng)目經(jīng)理簽字的五金費(fèi)用6.8023萬(wàn)元。
　　6、其他費(fèi)用(人工、電纜、運(yùn)費(fèi)等)。審價(jià)書(shū)確認(rèn)有項(xiàng)目經(jīng)理簽字的人工費(fèi)用為10.7560萬(wàn)元。對(duì)此，原告雖然表示對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理簽字真?zhèn)渭笆欠裼糜诒景疙?xiàng)目的事實(shí)存在爭(zhēng)議，但是未能提供充分證據(jù)予以證明己方主張，本院不予采信。審價(jià)書(shū)確認(rèn)有按竣工審價(jià)報(bào)告數(shù)量及司法審計(jì)建議單價(jià)統(tǒng)計(jì)的電纜小計(jì)10.8855萬(wàn)元，雖被告未能提供項(xiàng)目經(jīng)理簽字，但該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，原告雖主張系己方購(gòu)買(mǎi)，卻不能提供相應(yīng)憑證，故本院對(duì)該筆費(fèi)用系被告支付，予以確認(rèn)。理由同上，本院確認(rèn)配電箱1.3965萬(wàn)元系被告支付。
　　7、掛靠花綠園的稅費(fèi)、發(fā)票。審價(jià)書(shū)載明被告未能提供花綠園的證明材料，該費(fèi)用無(wú)法計(jì)取，報(bào)告中按零計(jì)入。庭審中，被告表示該筆27.89萬(wàn)元系被告在外購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，然后將發(fā)票交付給花綠園公司用以領(lǐng)取工程款。本院認(rèn)為，被告上述主張既無(wú)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，本院不予采信，依據(jù)審價(jià)書(shū)，該項(xiàng)目應(yīng)按零計(jì)入。
　　8、人員支出。對(duì)于被告主張的人員支出。其中2012年6月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告的24萬(wàn)元、2012年12月27日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告的5萬(wàn)元、2012年1月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告配偶吳美珍的15萬(wàn)元，原告均予以認(rèn)可，并同意抵扣。2014年5月26日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告的7萬(wàn)元，雖原告不予認(rèn)可，但被告提供有銀行電子回單印證，本院予以采信。被告主張的其他人員支出，無(wú)法證明系交付給原告，原告亦不予認(rèn)可，本院亦不支持被告的抵扣主張。另，被告主張的其勞務(wù)費(fèi)72萬(wàn)元，因?yàn)闊o(wú)法證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系并有相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬的約定，并本院不予采信。
　　原、被告爭(zhēng)議金額429.9490萬(wàn)元扣除上述本院確認(rèn)的被告支出項(xiàng)目后，被告應(yīng)返還剩余的工程款282.87961萬(wàn)元(429.9490萬(wàn)元-64.14909萬(wàn)元-2.08萬(wàn)元-6.8023萬(wàn)元-10.7560萬(wàn)元-10.8855萬(wàn)元-1.3965萬(wàn)元-24萬(wàn)元-5萬(wàn)元-15萬(wàn)元-7萬(wàn)元=282.87961萬(wàn)元)。因原、被告對(duì)工程支出存在爭(zhēng)議，而并非被告故意不予返還剩余工程款，故原告主張被告賠償損失的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　原告依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告虞月華于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告唐正彬工程款282.87961萬(wàn)元；
　　二、駁回原告唐正彬的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)33,679元，由原告唐正彬負(fù)擔(dān)4,249元，由被告虞月華負(fù)擔(dān)29,430元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：許培林

書(shū)記員：趙??怡