原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐海聰(系原告唐某某的女婿)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建新，上海市國雄律師事務所律師。
　　被告：上海新長寧(集團)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：倪堯，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈華強，男。
　　委托訴訟代理人：孫曰誼，上海市新華律師事務所律師。
　　被告：上海新錦華商都有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張黎宇，經理。
　　委托訴訟代理人：顧一祥，男。
　　委托訴訟代理人：施根明，男。
　　被告：王敏艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　被告：馬愛娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：李文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　被告：項成昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳伊凡，上海達堯律師事務所律師。
　　被告：高揚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳伊凡，上海達堯律師事務所律師。
　　被告：謝麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王純杰，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：上海米棒餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳國華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛宜婕，上海卓冉律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告上海新長寧(集團)有限公司(以下簡稱：新長寧公司)、上海新錦華商都有限公司(以下簡稱：新錦華公司)、王敏艷、馬愛娜、李文靜、項成昊、高揚、謝麗敏、上海米棒餐飲管理有限公司(以下簡稱：米棒公司)健康權糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，后在審理中發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序審理。本院于2019年7月2日公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人徐海聰、陳建新，被告新長寧公司的委托訴訟代理人孫曰誼，被告新錦華公司的委托訴訟代理人施根明，被告王敏艷，被告馬愛娜，被告李文靜的委托訴訟代理人袁珊，被告項成昊和高揚的共同委托訴訟代理人吳伊凡，被告謝麗敏及其委托訴訟代理人王純杰，被告米棒公司的委托訴訟代理人葛宜婕均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：判令九被告賠償原告醫(yī)療費135,318.54元、營養(yǎng)費3,600元、護理費13,120元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費2,850元、律師費20,000元、后續(xù)治療費28,000元、醫(yī)療用品費538元。在前述訴請中由各被告連帶承擔100%的侵權賠償責任。事實與理由：2017年9月26日11時許，原告路過上海市天山西路XXX號時，被頭頂上突然掉下來的店招牌砸倒，同時被砸到的還有其他路人。當天，原告由警車和救護車送至上海市同仁醫(yī)院治療。后經鑒定，原告構成XXX傷殘。原告認為，被告新長寧公司系涉案412號房屋的產權人并收取房租，沒有管理好其名下的房屋導致招牌掉落，未盡到安全管理責任，存在過錯；被告新錦華公司系涉案412號房屋的實際管理人，未盡安全管理職責導致損害發(fā)生，存在過錯，與原告受傷之間存在間接因果關系；被告王敏艷、馬愛娜及李文靜系涉案412號房屋的轉租人，收取房租，沒有盡到維護義務及安全管理責任，存在過錯，與原告受傷之間存在間接因果關系；被告項成昊、高揚、謝麗敏系房屋的實際使用人，沒有管理好房屋，沒有盡到安全管理的責任，導致招牌掉落，存在過錯，與原告受傷之間存在直接因果關系；被告米棒公司負責店招的安裝工作，并收取加盟費用，亦沒有盡到安全管理責任，存在過錯，與原告受傷之間存在間接因果關系。各被告均應對原告的損失承擔侵權賠償責任。為維護原告的合法權益，故而訴至法院，要求各被告按責承擔賠償責任。
　　被告新長寧公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。涉案房屋系公有非居住房屋，因共建配套由被告新錦華公司承租，其公司僅系國家授權委托的產權人，收取轉租受益費。其公司直到2017年才同意被告新錦華公司承租后的轉租行為，對2017年之前的轉租行為均不知情，也未同意。而被告王敏艷轉租后的使用用途超出了雙方合同約定的包裝食品的范圍。同時，根據上海市相關規(guī)定，招牌由誰設置誰負責，本案中的招牌底座系承租人承租期間添加的，與產權人無關，故招牌掉落砸傷原告這一結果的發(fā)生與其公司沒有任何直接或間接的因果關系。其公司對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告新錦華公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。涉案商鋪屬于共建配套房屋，其公司不是涉案天山西路XXX號商鋪的產權人，僅是使用權人。其公司也不是該商鋪的物業(yè)管理人和實際使用人，該商鋪的招牌也并非由其公司制作，不承擔修繕義務。如果店招牌與房屋是不可分割的就不會掉下來。其公司收取的房租均繳納給國家，收取租金的多少與本案無關。其公司對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告王敏艷辯稱，其不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。其與被告馬愛娜是合伙經營關系，但關于后續(xù)的轉租情況，其之前也是不知道的，一直以為其與被告李文靜也是合作關系。涉案店鋪招牌是相關部門統(tǒng)一安裝的，并不是其負責安裝的。其可能在維護過程中存在失職，但只是間接原因。本案應由實際經營者承擔責任，如果實際經營者未在招牌底板上安裝東西，招牌不一定會掉下來，掉下來的重量也不一定造成如果嚴重的后果，實際經營者都是在推卸責任。其對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告馬愛娜辯稱，其與被告王敏艷系合伙經營關系，之后其將涉案412號店鋪轉讓給了被告李文靜，被告王敏艷對此也是知曉的。其對李文靜之后的轉租行為并不知情。但即使存在轉租關系，與原告被砸傷也沒有直接關系。招牌底板就像是房子的裝修，與房屋是一體的。其愿意在合理范圍內承擔一部分責任。其對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告李文靜辯稱，其只是作為被告馬愛娜和被告項成昊租賃關系的中間人，將涉案店鋪從馬愛娜處承租后轉租給了項成昊，其并未從中賺取租金差價。其在2017年2月28日將涉案店鋪轉租給被告項成昊之后，已不再是涉案店鋪和涉案招牌的管理人或使用人，也不是該店鋪的所有權人，不應就該招牌致人損害的后果承擔任何賠償責任。其對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告項成昊和高揚共同辯稱，原告是因整塊木質招牌底板掉落而受傷，然而被告項成昊和高揚系于2017年3月承租涉案店鋪，于2017年5月才正式開始經營，該底板之前就已經存在，期間經幾次易手，故其既非該底板的所有權人，也不對該底板承擔修繕維護義務。項成昊和高揚在經營期間對涉案店鋪的店招進行裝飾的行為并不違法，且貼于底板上的“包豬婆”字樣自重很輕，若非底板維護方疏于修繕致使連天雨水浸泡后掉落，“包豬婆”三個字不足以導致底板砸落。且其租賃該店鋪時間較短，招牌掉落原因是前面多家轉租方沒有對招牌底板合理維護。其對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。
　　被告謝麗敏辯稱，其不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。底板是房屋設施不可分割的部分，底板作為添附，層層出租，所有人和承租人應該對該添附進行安全檢查。其承租涉案店鋪時招牌底板已經存在，其只安裝了鋁塑板，鋁塑板不可能造成原告受傷?，F招牌底板因天氣陰雨潮濕掉落，其不應承擔責任。且在其承租的時候被告項成昊及高揚已經在底板上裝了亞克力板的字樣，且根據其與被告項成昊的協(xié)議，沒有被告項成昊的同意，其無權對底板進行維護。同時其與被告米棒公司是加盟關系，米棒公司收取了加盟費并提供貨源，并從貨源和商鋪中獲取巨大利益，且根據被告米棒公司對店鋪有同一性的要求，在外觀上無法區(qū)分被告謝麗敏的門店和米棒公司，如果其需要承擔責任，應該由被告米棒公司來承擔。其對原告訴請的具體項目和金額均有異議，故不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。
　　被告米棒公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。掉落的是招牌底板，米棒的字樣僅是附在底板上。其公司與謝麗敏經營的門店之間系加盟關系，涉案店鋪米棒字樣系被告謝麗敏自行安裝的，招牌材料本身的采購、制作和安裝都是被告謝麗敏自行找第三方進行，與米棒公司無關，其公司僅是提供裝修樣式。除加盟費以外，謝麗敏每年需向米棒公司交納咨詢管理費5,000元。其公司對謝麗敏經營的加盟店鋪不抽提成。故其公司并非該店鋪的房屋所有人、管理人和使用人，不應承擔責任。
　　經審理，本院查明事實如下：
　　2017年9月26日11時許，本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪的招牌底板掉落，包括底板中的木板、“包豬婆”招牌字樣和“米棒臺灣飯團”招牌字樣一同掉落，砸傷原告。店招上僅留有鋼筋架子。
　　原告受傷后，被送往上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療。診斷為：胸椎骨折、腰椎骨折、左側外踝骨折、頸椎間盤突出等。訴前，原告委托上海連衡生物科技有限公司對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該鑒定機構出具司法鑒定意見書認為：被鑒定人唐某某構成XXX傷殘，損傷后酌情給予營養(yǎng)90日、護理90日；后期需內固定拆除治療，酌情給予營養(yǎng)30日，護理30日。
　　另查明，被告新長寧公司系本市天山西路XXX號房屋的產權人，2015年10月8日，其與被告新錦華公司簽署《公有非居住房屋租賃合同》，將天山西路XXX號底層(面積114.56平方米)出租給被告新錦華公司，約定：租賃期間為2015年8月1日至2018年7月31日，租金為每月537元；被告新錦華公司(乙方)需轉租房屋的，應當事先征得被告新長寧公司(甲方)書面同意，轉租期間，被告新錦華公司應當繼續(xù)履行本合同，并向新長寧公司支付轉租收益。同日，上海新長寧集團新程物業(yè)有限公司與被告新長寧公司簽署了《長寧區(qū)生產經營單位安全生產告知承諾書》，其中第14條寫明：本單位根據生產經營特點定期組織進行全面的事故隱患排查將風險評估、隱患排查治理以及主動預防和控制風險作為安全工作的重點……，對隱患排查治理情況進行詳細記錄。
　　2017年2月26日，被告新錦華公司與被告王敏艷簽署《房屋租賃合同》，約定將本市天山西路XXX號-1臨號房屋(面積67.41平方米)出租給被告王敏艷，約定：租賃期間為2017年3月1日起至2019年2月28日止，年租金96,460元，經營范圍為餐飲類飯店。2017年3月14日，被告新長寧公司與被告新錦華公司簽署《上海市公有非居住房屋轉租收益協(xié)議》，寫明：出租人新長寧公司同意承租人新錦華公司轉租本市天山西路XXX號底層之西面二開間(面積67.41平方米)房屋給被告王敏艷，使用用途為包裝食品店，轉租期限為2017年4月1日至2018年7月31日；轉租期間，新錦華公司應當繼續(xù)履行原租賃合同，按標準租金支付月租金，并將相當于4倍月標準租金計1,258元的轉租收益按月交付給出租人新長寧公司。
　　2017年2月28日，被告馬愛娜以王敏艷、馬愛娜的名義與被告李文靜簽署《店鋪出租合同》，將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪(面積67.41平方米)出租給被告李文靜，約定：租賃期間為2017年3月1日至2019年2月28日，租金每月3萬元，租賃用途為商業(yè)使用。
　　2017年2月28日，被告李文靜與被告項成昊簽署《店鋪出租合同》，將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪(面積67.41平方米)出租給被告項成昊，約定：租賃期間為2017年3月1日至2019年2月28日，租金每月3萬元，租賃用途為商業(yè)使用。
　　2017年3月27日，被告項成昊與被告謝麗敏簽署《聯營合同》，被告項成昊將本市天山西路XXX號房屋內套內建筑面積15平方米作為聯營條件提供給被告謝麗敏使用，約定：合作期限為2017年3月27日至2019年3月26日，被告謝麗敏每月支付1.5萬元作為被告項成昊的收益，并需一次性向項成昊支付6萬元轉讓費。被告項成昊將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪隔成兩間店鋪，其中一間由被告項成昊和被告高揚合伙經營“包豬婆”排骨年糕，另一間由被告謝麗敏經營“米棒臺灣飯團”，被告項成昊、高揚、謝麗敏共同使用一個營業(yè)執(zhí)照(字號為“上海市長寧區(qū)臻薔食品店”)，登記經營者為被告高揚，登記時間為2017年5月23日。
　　再查明，被告謝麗敏與被告米棒公司于2017年4月25日簽署《技術使用合作協(xié)議》，約定：第一條，本技術名稱、主要內容：基于傳統(tǒng)粢飯改良的飯團制作配方技術、飯團店經營管理規(guī)范方案……飯團店裝修方案設計及裝修工程；第十條，謝麗敏(乙方)受讓本技術需支付的費用為20萬元(含技術培訓、裝修指導……員工培訓等費用)，除以上費用外，謝麗敏每年還需支付米棒公司(甲方)咨詢管理費5,000元/年；第十九條，謝麗敏因實施本技術需要使用專用原材料，需在米棒公司采購……；第三十六條，……米棒公司不對謝麗敏實施本技術所能達到的經濟效益負責；第四十二條，本合同有效期為三年……。同時在該協(xié)議的附件《技術、設備、裝修服務交接及培訓表》中寫明：謝麗敏已于2017年7月24日之前……且收到米棒公司提供的店面海報、店面門頭燈箱、開店設備等。米棒公司向謝麗敏開具的收款收據上寫明：店面設計費2萬元、店面裝修材料費2萬元。
　　再查明，被告王敏艷和被告馬愛娜承租天山西路XXX-XXX號臨店鋪期間(共同經營上海喬家柵有限公司天山西路店)，當地街道組織對沿街店招底板進行了改造，設立了店招的底板(包括鋼筋和木板，鋼筋是焊接在店鋪外沿墻面上，木板是安裝在鋼筋架上)，并在底板上安裝了招牌，招牌上寫有“喬老爺上海喬家柵”字樣。上海喬家柵有限公司天山西路店于2017年5月4日注銷。被告項成昊、高揚及謝麗敏承租天山西路XXX-XXX號臨店鋪時，該店招上“喬老爺上海喬家柵”的字樣已經拆除，僅剩下店招的底板。被告項成昊和被告高揚在底板上用亞克力板安裝了招牌，招牌上寫有“包豬婆”字樣，被告謝麗敏在底板上用鋁塑板安裝了招牌，招牌上寫有“米棒臺灣飯團”以及“加盟熱線”等字樣。
　　審理中，根據項成昊及謝麗敏的申請，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱：楓林鑒定公司)對原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理期限等進行重新鑒定，楓林鑒定公司出具滬楓林[2018]殘重鑒字第73號鑒定意見書，認為：被鑒定人唐某某之胸8、胸10、胸12及腰2椎體壓縮性骨折，經手術治療后，構成XXX傷殘；傷后可酌情予營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左腓骨下段骨折內固定拆除術，可酌情予營養(yǎng)期30天、護理期30天。為此，被告項成昊及謝麗敏各支付重新鑒定費1,750元。
　　審理中，證人陸某某在2018年10月8日法院對其進行的調查中表示，“我來為被告謝麗敏作證。我是為謝麗敏裝修的，平時自己做私活，由米棒公司介紹給謝麗敏裝修的，米棒公司的裝修基本都是我進行的，但我不是他們的員工。當時裝修的時候，原告的門頭沒有動……招牌是謝麗敏讓我安裝的”。
　　上述事實，除雙方當事人陳述自認外，另有原告病史資料、兩份鑒定意見、事發(fā)現場照片、視頻、產權登記信息、《公有非居住房屋租賃合同》、《房屋租賃合同》、《上海市公有非居住房屋轉租收益協(xié)議》、《店鋪出租合同》、《聯營合同》、《技術使用合作協(xié)議》、公安機關向唐某某、項成昊、周天麟的詢問筆錄、證人陸某某的證言等證據所證實。經雙方當事人當庭質證，本院對予以確認。
　　審理中，因雙方無法達成一致意見，致本院調解不成。
　　本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。由此可見，在此類糾紛中，歸責原則為過錯推定責任，即建筑物的所有人、管理人或者使用人只有在證明自己對受害人的損害無過錯時才能免除其責任。根據查明的事實可知，事故發(fā)生時，店招和底板并未遭受外力作用而發(fā)生掉落。如果所有人、管理人或使用人積極預防、排查，完全可以杜絕事故的發(fā)生。
　　首先，關于項成昊、高揚、謝麗敏的責任。被告項成昊、高揚、謝麗敏共同租賃涉案店鋪而實際占有并使用涉案店鋪，項成昊、高揚、謝麗敏在承租涉案房屋后，于底板之上安裝了經營所需的店招，該店招標明了經營者的商號等信息，具有較強的個性特色，在承租人與出租人就該店招的所有權未作約定的情況下，于租賃期內，其所有權應歸承租人所有。故，本案事故發(fā)生時，“包豬婆”店招的所有人為項成昊和高揚，“米棒臺灣飯團”店招的所有人為謝麗敏。本案招牌掉落事故發(fā)生在被告項成昊、高揚、謝麗敏經營店鋪期間，作為店招的所有人及店鋪的使用人，項成昊、高揚、謝麗敏未盡到對涉案店鋪房屋的管理之責，未能及時發(fā)現店招底板及店招存在的安全風險，對于本案事故的發(fā)生，均具有過錯。由于項成昊與高揚系合伙關系，而項成昊、高揚與謝麗敏又系聯營關系，且三方共同使用登記在高揚名下的營業(yè)執(zhí)照，同時，“包豬婆”和“米棒臺灣飯團”兩塊店招及底板系同時掉落砸傷原告，故本院認為項成昊、高揚、謝麗敏構成共同侵權，應當對原告的損失承擔連帶責任。
　　其次，關于王敏艷、馬愛娜和李文靜的責任。本案事故發(fā)生時，涉案房屋的承租人為王敏艷，王敏艷自述與馬愛娜系合伙經營關系，但馬愛娜以王敏艷的名義違反了其與新錦華公司的約定，未經該公司書面同意將房屋轉租給了李文靜，李文靜又違反了與馬愛娜的約定，將房屋轉租給了項成昊。王敏艷雖然主張對馬愛娜的轉租行為不知情，但其陳述涉案房屋店鋪營業(yè)執(zhí)照的辦理等事宜均是其與新錦華公司或新長寧公司交涉，而高揚2017年5月23日取得了涉案店鋪在該址的營業(yè)執(zhí)照，可見王敏艷對于轉租行為是知曉的。因此，被告王敏艷、馬愛娜、李文靜作為房屋的承租人及轉租人，對涉案房屋亦具有管理責任，但其均未盡到對涉案房屋的管理之責，未能及時發(fā)現店招底板及店招存在的安全風險，對于本案事故的發(fā)生，也具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。
　　再次，關于新長寧公司的責任。新長寧公司系涉案房屋的產權人及所有人。新長寧公司作為房屋的產權人，應對其名下房屋的出租及實際使用情況進行相應的管理，本案事發(fā)時房屋出租方新錦華公司違反房屋用途(包裝食品)出租房屋用于餐飲類使用，雖然新錦華公司與王敏艷約定房屋不得轉租，但新長寧公司并未對承租人合同義務的實際履行情況進行相應的監(jiān)管。同時，新長寧公司自認涉案房屋的自有部位系由其公司自行管理，包括房屋的管理、維修和安全檢查，如涉案店鋪的房屋本身的安全性存在問題，由其公司承擔，而非由上海新長寧集團新程物業(yè)有限公司負責。本案所涉店招底板系當地政府組織相關單位施工安裝，添附于房屋店鋪門頭，屬于房屋的添附物，成為了臨街商鋪建筑設施的一部分。被告新長寧公司在日常巡視中，亦未盡到管理義務，未能發(fā)現安全隱患的存在，從而未采取安全防范措施，顯然存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。
　　關于新錦華公司的責任，新錦華公司自認系涉案房屋的使用權人，且根據其公司與新長寧公司之間的租賃合同及轉租協(xié)議的約定，轉租期間，被告新錦華公司應當繼續(xù)履行原租賃合同，因此，新錦華公司對于涉案房屋具有管理義務。而新錦華公司違反與新長寧公司的約定將房屋出租用于餐飲類使用，并未按承諾對房屋包括店招底板及店招進行全面的事故隱患排查和預防，亦未盡到管理義務，存在過錯，應承擔相應的賠償責任。
　　最后，關于米棒公司的責任。謝麗敏與米棒公司之間存在特許加盟關系，兩者以統(tǒng)一的形象對外提供商品和服務，從外觀上來看，第三人很難分辨作為特許人的米棒公司的門店和作為加盟商的謝麗敏的門店之間的區(qū)別。而且米棒公司通過收取加盟費、提供貨源等方式從加盟店獲取利益，出于公平對等理念，不應只享受權利，不履行義務。因而當加盟店侵害第三人時，基于外觀混同、權利義務對等原則，米棒公司應承擔責任。即使特許人與加盟店之間就第三人賠償責任存在合同約定，但根據合同相對性原則，這種內部約定對第三人也不具有約束力。同時，基于特許加盟經營模式下對同一性的要求，特許人必對加盟店進行諸多的指揮和控制，加盟店的“米棒臺灣飯團”以及“加盟熱線”等店面門頭燈箱在內的店面裝修材料系由米棒公司提供，裝修人員陸某某系由米棒公司介紹，且該裝修人員專門負責米棒公司的裝修工作，店招上寫明了加盟熱線電話，可見，米棒公司對店招的設計、安裝等具有指揮控制權。因此，米棒公司與作為店招所有權人的謝麗敏在本案的侵權損害中具有共同過錯，米棒公司對外應為謝麗敏承擔連帶責任。
　　綜合本案具體情況，本院酌定被告項成昊、高揚對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告謝麗敏對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告項成昊、高揚與被告謝麗敏之間互負連帶責任，被告米棒公司對被告謝麗敏的賠償義務承擔連帶責任。被告王敏艷、馬愛娜對原告的損失承擔10%的賠償責任。被告李文靜對原告的損失承擔5%的賠償責任。被告新長寧公司對原告的損失承擔10%的賠償責任。被告新錦華公司對原告的損失承擔15%的賠償責任。
　　本案賠償數額應當根據原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認。(1)關于醫(yī)療費及后續(xù)治療費，對于醫(yī)療費，根據就診病歷、票據等，確定為144,544元(含兩次住院伙食費306元和112.50元，含左踝取內固定的醫(yī)療費)。對于被告李文靜要求扣除分類支付和自費部分醫(yī)療費的主張，于法無據，本院不予采納。對于原告主張的其余后續(xù)治療費，原告未提供相應依據，也尚未發(fā)生，本案中不予確認。(2)關于營養(yǎng)費，根據鑒定意見、相關標準等，確定為3,600元(30元/日×120日，含二期)。(3)關于護理費，根據鑒定意見、相關標準等，酌定為10,215元(6,050元(19日)+325元(5日)+40元/日×96日，含二期)。(4)關于殘疾賠償金，根據鑒定意見，結合原告舉證等，確定為408,204元(68,034元/年×20年×30%)。因重新鑒定意見并未變更原鑒定機構對原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定，故本院認為應當以原鑒定意見出具的日期確定定殘日為妥。(5)關于精神損害撫慰金，本院根據原告損傷程度以及被告過錯程度等，酌定為15,000元。(6)關于鑒定費，根據票據，確定為2,850元。(7)關于律師費，根據本案案情，酌定為8,000元。(8)關于醫(yī)療用品費，根據本案情況，酌定為388元。對于原告主張的血糖儀150元，未提供相應醫(yī)囑，與原告?zhèn)闊o必然聯系，本院不予支持。
　　以上賠償項目，由各被告按前述比例予以賠償。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新長寧(集團)有限公司應賠付原告唐某某59,280.10元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　二、被告上海新錦華商都有限公司應賠付原告唐某某88,920.15元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　三、被告王敏艷、馬愛娜應賠付原告唐某某59,280.10元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　四、被告李文靜應賠付原告唐某某29,640.05元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　五、被告項成昊、高揚應賠付原告唐某某177,840.30元，被告謝麗敏應賠付原告唐某某177,840.30元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；被告項成昊、高揚與被告謝麗敏互負連帶責任；
　　六、被告上海米棒餐飲管理有限公司對上述判決主文第五條確定的被告謝麗敏賠付原告唐某某177,840.30元的賠償義務承擔連帶責任；
　　七、駁回原告唐某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　重新鑒定費3,500元，由被告項成昊負擔1,750元(已預付)，被告謝麗敏負擔1,750元(已預付)。
　　案件受理費10,067元，由原告唐某某負擔545元，被告上海新長寧(集團)有限公司負擔952元，被告上海新錦華商都有限公司負擔1,428元，被告王敏艷、馬愛娜負擔952元，被告李文靜負擔476元，被告項成昊、高揚負擔2,857元，被告謝麗敏、上海米棒餐飲管理有限公司負擔2,857元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路