原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐海聰(系原告唐某某的女婿)，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建新，上海市國雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新長寧(集團(tuán))有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：倪堯，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈華強(qiáng)，男。
　　委托訴訟代理人：孫曰誼，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新錦華商都有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張黎宇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧一祥，男。
　　委托訴訟代理人：施根明，男。
　　被告：王敏艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　被告：馬愛娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：李文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：項(xiàng)成昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳伊凡，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
　　被告：高揚(yáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳伊凡，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王純杰，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海米棒餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳國華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛宜婕，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海新長寧(集團(tuán))有限公司(以下簡稱：新長寧公司)、上海新錦華商都有限公司(以下簡稱：新錦華公司)、王敏艷、馬愛娜、李文靜、項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏、上海米棒餐飲管理有限公司(以下簡稱：米棒公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，后在審理中發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?019年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人徐海聰、陳建新，被告新長寧公司的委托訴訟代理人孫曰誼，被告新錦華公司的委托訴訟代理人施根明，被告王敏艷，被告馬愛娜，被告李文靜的委托訴訟代理人袁珊，被告項(xiàng)成昊和高揚(yáng)的共同委托訴訟代理人吳伊凡，被告謝麗敏及其委托訴訟代理人王純杰，被告米棒公司的委托訴訟代理人葛宜婕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：判令九被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)135,318.54元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)13,120元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)20,000元、后續(xù)治療費(fèi)28,000元、醫(yī)療用品費(fèi)538元。在前述訴請中由各被告連帶承擔(dān)100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年9月26日11時(shí)許，原告路過上海市天山西路XXX號時(shí)，被頭頂上突然掉下來的店招牌砸倒，同時(shí)被砸到的還有其他路人。當(dāng)天，原告由警車和救護(hù)車送至上海市同仁醫(yī)院治療。后經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，被告新長寧公司系涉案412號房屋的產(chǎn)權(quán)人并收取房租，沒有管理好其名下的房屋導(dǎo)致招牌掉落，未盡到安全管理責(zé)任，存在過錯(cuò)；被告新錦華公司系涉案412號房屋的實(shí)際管理人，未盡安全管理職責(zé)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，存在過錯(cuò)，與原告受傷之間存在間接因果關(guān)系；被告王敏艷、馬愛娜及李文靜系涉案412號房屋的轉(zhuǎn)租人，收取房租，沒有盡到維護(hù)義務(wù)及安全管理責(zé)任，存在過錯(cuò)，與原告受傷之間存在間接因果關(guān)系；被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏系房屋的實(shí)際使用人，沒有管理好房屋，沒有盡到安全管理的責(zé)任，導(dǎo)致招牌掉落，存在過錯(cuò)，與原告受傷之間存在直接因果關(guān)系；被告米棒公司負(fù)責(zé)店招的安裝工作，并收取加盟費(fèi)用，亦沒有盡到安全管理責(zé)任，存在過錯(cuò)，與原告受傷之間存在間接因果關(guān)系。各被告均應(yīng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故而訴至法院，要求各被告按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告新長寧公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案房屋系公有非居住房屋，因共建配套由被告新錦華公司承租，其公司僅系國家授權(quán)委托的產(chǎn)權(quán)人，收取轉(zhuǎn)租受益費(fèi)。其公司直到2017年才同意被告新錦華公司承租后的轉(zhuǎn)租行為，對2017年之前的轉(zhuǎn)租行為均不知情，也未同意。而被告王敏艷轉(zhuǎn)租后的使用用途超出了雙方合同約定的包裝食品的范圍。同時(shí)，根據(jù)上海市相關(guān)規(guī)定，招牌由誰設(shè)置誰負(fù)責(zé)，本案中的招牌底座系承租人承租期間添加的，與產(chǎn)權(quán)人無關(guān)，故招牌掉落砸傷原告這一結(jié)果的發(fā)生與其公司沒有任何直接或間接的因果關(guān)系。其公司對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告新錦華公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案商鋪屬于共建配套房屋，其公司不是涉案天山西路XXX號商鋪的產(chǎn)權(quán)人，僅是使用權(quán)人。其公司也不是該商鋪的物業(yè)管理人和實(shí)際使用人，該商鋪的招牌也并非由其公司制作，不承擔(dān)修繕義務(wù)。如果店招牌與房屋是不可分割的就不會(huì)掉下來。其公司收取的房租均繳納給國家，收取租金的多少與本案無關(guān)。其公司對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告王敏艷辯稱，其不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。其與被告馬愛娜是合伙經(jīng)營關(guān)系，但關(guān)于后續(xù)的轉(zhuǎn)租情況，其之前也是不知道的，一直以為其與被告李文靜也是合作關(guān)系。涉案店鋪招牌是相關(guān)部門統(tǒng)一安裝的，并不是其負(fù)責(zé)安裝的。其可能在維護(hù)過程中存在失職，但只是間接原因。本案應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，如果實(shí)際經(jīng)營者未在招牌底板上安裝東西，招牌不一定會(huì)掉下來，掉下來的重量也不一定造成如果嚴(yán)重的后果，實(shí)際經(jīng)營者都是在推卸責(zé)任。其對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告馬愛娜辯稱，其與被告王敏艷系合伙經(jīng)營關(guān)系，之后其將涉案412號店鋪轉(zhuǎn)讓給了被告李文靜，被告王敏艷對此也是知曉的。其對李文靜之后的轉(zhuǎn)租行為并不知情。但即使存在轉(zhuǎn)租關(guān)系，與原告被砸傷也沒有直接關(guān)系。招牌底板就像是房子的裝修，與房屋是一體的。其愿意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)一部分責(zé)任。其對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告李文靜辯稱，其只是作為被告馬愛娜和被告項(xiàng)成昊租賃關(guān)系的中間人，將涉案店鋪從馬愛娜處承租后轉(zhuǎn)租給了項(xiàng)成昊，其并未從中賺取租金差價(jià)。其在2017年2月28日將涉案店鋪轉(zhuǎn)租給被告項(xiàng)成昊之后，已不再是涉案店鋪和涉案招牌的管理人或使用人，也不是該店鋪的所有權(quán)人，不應(yīng)就該招牌致人損害的后果承擔(dān)任何賠償責(zé)任。其對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請。
　　被告項(xiàng)成昊和高揚(yáng)共同辯稱，原告是因整塊木質(zhì)招牌底板掉落而受傷，然而被告項(xiàng)成昊和高揚(yáng)系于2017年3月承租涉案店鋪，于2017年5月才正式開始經(jīng)營，該底板之前就已經(jīng)存在，期間經(jīng)幾次易手，故其既非該底板的所有權(quán)人，也不對該底板承擔(dān)修繕維護(hù)義務(wù)。項(xiàng)成昊和高揚(yáng)在經(jīng)營期間對涉案店鋪的店招進(jìn)行裝飾的行為并不違法，且貼于底板上的“包豬婆”字樣自重很輕，若非底板維護(hù)方疏于修繕致使連天雨水浸泡后掉落，“包豬婆”三個(gè)字不足以導(dǎo)致底板砸落。且其租賃該店鋪時(shí)間較短，招牌掉落原因是前面多家轉(zhuǎn)租方?jīng)]有對招牌底板合理維護(hù)。其對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。
　　被告謝麗敏辯稱，其不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。底板是房屋設(shè)施不可分割的部分，底板作為添附，層層出租，所有人和承租人應(yīng)該對該添附進(jìn)行安全檢查。其承租涉案店鋪時(shí)招牌底板已經(jīng)存在，其只安裝了鋁塑板，鋁塑板不可能造成原告受傷?，F(xiàn)招牌底板因天氣陰雨潮濕掉落，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且在其承租的時(shí)候被告項(xiàng)成昊及高揚(yáng)已經(jīng)在底板上裝了亞克力板的字樣，且根據(jù)其與被告項(xiàng)成昊的協(xié)議，沒有被告項(xiàng)成昊的同意，其無權(quán)對底板進(jìn)行維護(hù)。同時(shí)其與被告米棒公司是加盟關(guān)系，米棒公司收取了加盟費(fèi)并提供貨源，并從貨源和商鋪中獲取巨大利益，且根據(jù)被告米棒公司對店鋪有同一性的要求，在外觀上無法區(qū)分被告謝麗敏的門店和米棒公司，如果其需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該由被告米棒公司來承擔(dān)。其對原告訴請的具體項(xiàng)目和金額均有異議，故不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。
　　被告米棒公司辯稱，其公司不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。掉落的是招牌底板，米棒的字樣僅是附在底板上。其公司與謝麗敏經(jīng)營的門店之間系加盟關(guān)系，涉案店鋪米棒字樣系被告謝麗敏自行安裝的，招牌材料本身的采購、制作和安裝都是被告謝麗敏自行找第三方進(jìn)行，與米棒公司無關(guān)，其公司僅是提供裝修樣式。除加盟費(fèi)以外，謝麗敏每年需向米棒公司交納咨詢管理費(fèi)5,000元。其公司對謝麗敏經(jīng)營的加盟店鋪不抽提成。故其公司并非該店鋪的房屋所有人、管理人和使用人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　2017年9月26日11時(shí)許，本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪的招牌底板掉落，包括底板中的木板、“包豬婆”招牌字樣和“米棒臺灣飯團(tuán)”招牌字樣一同掉落，砸傷原告。店招上僅留有鋼筋架子。
　　原告受傷后，被送往上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療。診斷為：胸椎骨折、腰椎骨折、左側(cè)外踝骨折、頸椎間盤突出等。訴前，原告委托上海連衡生物科技有限公司對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人唐某某構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給予營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給予營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。
　　另查明，被告新長寧公司系本市天山西路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人，2015年10月8日，其與被告新錦華公司簽署《公有非居住房屋租賃合同》，將天山西路XXX號底層(面積114.56平方米)出租給被告新錦華公司，約定：租賃期間為2015年8月1日至2018年7月31日，租金為每月537元；被告新錦華公司(乙方)需轉(zhuǎn)租房屋的，應(yīng)當(dāng)事先征得被告新長寧公司(甲方)書面同意，轉(zhuǎn)租期間，被告新錦華公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行本合同，并向新長寧公司支付轉(zhuǎn)租收益。同日，上海新長寧集團(tuán)新程物業(yè)有限公司與被告新長寧公司簽署了《長寧區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)告知承諾書》，其中第14條寫明：本單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)定期組織進(jìn)行全面的事故隱患排查將風(fēng)險(xiǎn)評估、隱患排查治理以及主動(dòng)預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)作為安全工作的重點(diǎn)……，對隱患排查治理情況進(jìn)行詳細(xì)記錄。
　　2017年2月26日，被告新錦華公司與被告王敏艷簽署《房屋租賃合同》，約定將本市天山西路XXX號-1臨號房屋(面積67.41平方米)出租給被告王敏艷，約定：租賃期間為2017年3月1日起至2019年2月28日止，年租金96,460元，經(jīng)營范圍為餐飲類飯店。2017年3月14日，被告新長寧公司與被告新錦華公司簽署《上海市公有非居住房屋轉(zhuǎn)租收益協(xié)議》，寫明：出租人新長寧公司同意承租人新錦華公司轉(zhuǎn)租本市天山西路XXX號底層之西面二開間(面積67.41平方米)房屋給被告王敏艷，使用用途為包裝食品店，轉(zhuǎn)租期限為2017年4月1日至2018年7月31日；轉(zhuǎn)租期間，新錦華公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同，按標(biāo)準(zhǔn)租金支付月租金，并將相當(dāng)于4倍月標(biāo)準(zhǔn)租金計(jì)1,258元的轉(zhuǎn)租收益按月交付給出租人新長寧公司。
　　2017年2月28日，被告馬愛娜以王敏艷、馬愛娜的名義與被告李文靜簽署《店鋪出租合同》，將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪(面積67.41平方米)出租給被告李文靜，約定：租賃期間為2017年3月1日至2019年2月28日，租金每月3萬元，租賃用途為商業(yè)使用。
　　2017年2月28日，被告李文靜與被告項(xiàng)成昊簽署《店鋪出租合同》，將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪(面積67.41平方米)出租給被告項(xiàng)成昊，約定：租賃期間為2017年3月1日至2019年2月28日，租金每月3萬元，租賃用途為商業(yè)使用。
　　2017年3月27日，被告項(xiàng)成昊與被告謝麗敏簽署《聯(lián)營合同》，被告項(xiàng)成昊將本市天山西路XXX號房屋內(nèi)套內(nèi)建筑面積15平方米作為聯(lián)營條件提供給被告謝麗敏使用，約定：合作期限為2017年3月27日至2019年3月26日，被告謝麗敏每月支付1.5萬元作為被告項(xiàng)成昊的收益，并需一次性向項(xiàng)成昊支付6萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告項(xiàng)成昊將本市天山西路XXX-XXX號臨店鋪隔成兩間店鋪，其中一間由被告項(xiàng)成昊和被告高揚(yáng)合伙經(jīng)營“包豬婆”排骨年糕，另一間由被告謝麗敏經(jīng)營“米棒臺灣飯團(tuán)”，被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏共同使用一個(gè)營業(yè)執(zhí)照(字號為“上海市長寧區(qū)臻薔食品店”)，登記經(jīng)營者為被告高揚(yáng)，登記時(shí)間為2017年5月23日。
　　再查明，被告謝麗敏與被告米棒公司于2017年4月25日簽署《技術(shù)使用合作協(xié)議》，約定：第一條，本技術(shù)名稱、主要內(nèi)容：基于傳統(tǒng)粢飯改良的飯團(tuán)制作配方技術(shù)、飯團(tuán)店經(jīng)營管理規(guī)范方案……飯團(tuán)店裝修方案設(shè)計(jì)及裝修工程；第十條，謝麗敏(乙方)受讓本技術(shù)需支付的費(fèi)用為20萬元(含技術(shù)培訓(xùn)、裝修指導(dǎo)……員工培訓(xùn)等費(fèi)用)，除以上費(fèi)用外，謝麗敏每年還需支付米棒公司(甲方)咨詢管理費(fèi)5,000元/年；第十九條，謝麗敏因?qū)嵤┍炯夹g(shù)需要使用專用原材料，需在米棒公司采購……；第三十六條，……米棒公司不對謝麗敏實(shí)施本技術(shù)所能達(dá)到的經(jīng)濟(jì)效益負(fù)責(zé)；第四十二條，本合同有效期為三年……。同時(shí)在該協(xié)議的附件《技術(shù)、設(shè)備、裝修服務(wù)交接及培訓(xùn)表》中寫明：謝麗敏已于2017年7月24日之前……且收到米棒公司提供的店面海報(bào)、店面門頭燈箱、開店設(shè)備等。米棒公司向謝麗敏開具的收款收據(jù)上寫明：店面設(shè)計(jì)費(fèi)2萬元、店面裝修材料費(fèi)2萬元。
　　再查明，被告王敏艷和被告馬愛娜承租天山西路XXX-XXX號臨店鋪期間(共同經(jīng)營上海喬家柵有限公司天山西路店)，當(dāng)?shù)亟值澜M織對沿街店招底板進(jìn)行了改造，設(shè)立了店招的底板(包括鋼筋和木板，鋼筋是焊接在店鋪外沿墻面上，木板是安裝在鋼筋架上)，并在底板上安裝了招牌，招牌上寫有“喬老爺上海喬家柵”字樣。上海喬家柵有限公司天山西路店于2017年5月4日注銷。被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)及謝麗敏承租天山西路XXX-XXX號臨店鋪時(shí)，該店招上“喬老爺上海喬家柵”的字樣已經(jīng)拆除，僅剩下店招的底板。被告項(xiàng)成昊和被告高揚(yáng)在底板上用亞克力板安裝了招牌，招牌上寫有“包豬婆”字樣，被告謝麗敏在底板上用鋁塑板安裝了招牌，招牌上寫有“米棒臺灣飯團(tuán)”以及“加盟熱線”等字樣。
　　審理中，根據(jù)項(xiàng)成昊及謝麗敏的申請，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱：楓林鑒定公司)對原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、護(hù)理期限等進(jìn)行重新鑒定，楓林鑒定公司出具滬楓林[2018]殘重鑒字第73號鑒定意見書，認(rèn)為：被鑒定人唐某某之胸8、胸10、胸12及腰2椎體壓縮性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左腓骨下段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。為此，被告項(xiàng)成昊及謝麗敏各支付重新鑒定費(fèi)1,750元。
　　審理中，證人陸某某在2018年10月8日法院對其進(jìn)行的調(diào)查中表示，“我來為被告謝麗敏作證。我是為謝麗敏裝修的，平時(shí)自己做私活，由米棒公司介紹給謝麗敏裝修的，米棒公司的裝修基本都是我進(jìn)行的，但我不是他們的員工。當(dāng)時(shí)裝修的時(shí)候，原告的門頭沒有動(dòng)……招牌是謝麗敏讓我安裝的”。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有原告病史資料、兩份鑒定意見、事發(fā)現(xiàn)場照片、視頻、產(chǎn)權(quán)登記信息、《公有非居住房屋租賃合同》、《房屋租賃合同》、《上海市公有非居住房屋轉(zhuǎn)租收益協(xié)議》、《店鋪出租合同》、《聯(lián)營合同》、《技術(shù)使用合作協(xié)議》、公安機(jī)關(guān)向唐某某、項(xiàng)成昊、周天麟的詢問筆錄、證人陸某某的證言等證據(jù)所證實(shí)。經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院對予以確認(rèn)。
　　審理中，因雙方無法達(dá)成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。由此可見，在此類糾紛中，歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定責(zé)任，即建筑物的所有人、管理人或者使用人只有在證明自己對受害人的損害無過錯(cuò)時(shí)才能免除其責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)可知，事故發(fā)生時(shí)，店招和底板并未遭受外力作用而發(fā)生掉落。如果所有人、管理人或使用人積極預(yù)防、排查，完全可以杜絕事故的發(fā)生。
　　首先，關(guān)于項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏的責(zé)任。被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏共同租賃涉案店鋪而實(shí)際占有并使用涉案店鋪，項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏在承租涉案房屋后，于底板之上安裝了經(jīng)營所需的店招，該店招標(biāo)明了經(jīng)營者的商號等信息，具有較強(qiáng)的個(gè)性特色，在承租人與出租人就該店招的所有權(quán)未作約定的情況下，于租賃期內(nèi)，其所有權(quán)應(yīng)歸承租人所有。故，本案事故發(fā)生時(shí)，“包豬婆”店招的所有人為項(xiàng)成昊和高揚(yáng)，“米棒臺灣飯團(tuán)”店招的所有人為謝麗敏。本案招牌掉落事故發(fā)生在被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏經(jīng)營店鋪期間，作為店招的所有人及店鋪的使用人，項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏未盡到對涉案店鋪房屋的管理之責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)店招底板及店招存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，對于本案事故的發(fā)生，均具有過錯(cuò)。由于項(xiàng)成昊與高揚(yáng)系合伙關(guān)系，而項(xiàng)成昊、高揚(yáng)與謝麗敏又系聯(lián)營關(guān)系，且三方共同使用登記在高揚(yáng)名下的營業(yè)執(zhí)照，同時(shí)，“包豬婆”和“米棒臺灣飯團(tuán)”兩塊店招及底板系同時(shí)掉落砸傷原告，故本院認(rèn)為項(xiàng)成昊、高揚(yáng)、謝麗敏構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　其次，關(guān)于王敏艷、馬愛娜和李文靜的責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，涉案房屋的承租人為王敏艷，王敏艷自述與馬愛娜系合伙經(jīng)營關(guān)系，但馬愛娜以王敏艷的名義違反了其與新錦華公司的約定，未經(jīng)該公司書面同意將房屋轉(zhuǎn)租給了李文靜，李文靜又違反了與馬愛娜的約定，將房屋轉(zhuǎn)租給了項(xiàng)成昊。王敏艷雖然主張對馬愛娜的轉(zhuǎn)租行為不知情，但其陳述涉案房屋店鋪營業(yè)執(zhí)照的辦理等事宜均是其與新錦華公司或新長寧公司交涉，而高揚(yáng)2017年5月23日取得了涉案店鋪在該址的營業(yè)執(zhí)照，可見王敏艷對于轉(zhuǎn)租行為是知曉的。因此，被告王敏艷、馬愛娜、李文靜作為房屋的承租人及轉(zhuǎn)租人，對涉案房屋亦具有管理責(zé)任，但其均未盡到對涉案房屋的管理之責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)店招底板及店招存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，對于本案事故的發(fā)生，也具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　再次，關(guān)于新長寧公司的責(zé)任。新長寧公司系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人及所有人。新長寧公司作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)對其名下房屋的出租及實(shí)際使用情況進(jìn)行相應(yīng)的管理，本案事發(fā)時(shí)房屋出租方新錦華公司違反房屋用途(包裝食品)出租房屋用于餐飲類使用，雖然新錦華公司與王敏艷約定房屋不得轉(zhuǎn)租，但新長寧公司并未對承租人合同義務(wù)的實(shí)際履行情況進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管。同時(shí)，新長寧公司自認(rèn)涉案房屋的自有部位系由其公司自行管理，包括房屋的管理、維修和安全檢查，如涉案店鋪的房屋本身的安全性存在問題，由其公司承擔(dān)，而非由上海新長寧集團(tuán)新程物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)。本案所涉店招底板系當(dāng)?shù)卣M織相關(guān)單位施工安裝，添附于房屋店鋪門頭，屬于房屋的添附物，成為了臨街商鋪建筑設(shè)施的一部分。被告新長寧公司在日常巡視中，亦未盡到管理義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)安全隱患的存在，從而未采取安全防范措施，顯然存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于新錦華公司的責(zé)任，新錦華公司自認(rèn)系涉案房屋的使用權(quán)人，且根據(jù)其公司與新長寧公司之間的租賃合同及轉(zhuǎn)租協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)租期間，被告新錦華公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同，因此，新錦華公司對于涉案房屋具有管理義務(wù)。而新錦華公司違反與新長寧公司的約定將房屋出租用于餐飲類使用，并未按承諾對房屋包括店招底板及店招進(jìn)行全面的事故隱患排查和預(yù)防，亦未盡到管理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　最后，關(guān)于米棒公司的責(zé)任。謝麗敏與米棒公司之間存在特許加盟關(guān)系，兩者以統(tǒng)一的形象對外提供商品和服務(wù)，從外觀上來看，第三人很難分辨作為特許人的米棒公司的門店和作為加盟商的謝麗敏的門店之間的區(qū)別。而且米棒公司通過收取加盟費(fèi)、提供貨源等方式從加盟店獲取利益，出于公平對等理念，不應(yīng)只享受權(quán)利，不履行義務(wù)。因而當(dāng)加盟店侵害第三人時(shí)，基于外觀混同、權(quán)利義務(wù)對等原則，米棒公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使特許人與加盟店之間就第三人賠償責(zé)任存在合同約定，但根據(jù)合同相對性原則，這種內(nèi)部約定對第三人也不具有約束力。同時(shí)，基于特許加盟經(jīng)營模式下對同一性的要求，特許人必對加盟店進(jìn)行諸多的指揮和控制，加盟店的“米棒臺灣飯團(tuán)”以及“加盟熱線”等店面門頭燈箱在內(nèi)的店面裝修材料系由米棒公司提供，裝修人員陸某某系由米棒公司介紹，且該裝修人員專門負(fù)責(zé)米棒公司的裝修工作，店招上寫明了加盟熱線電話，可見，米棒公司對店招的設(shè)計(jì)、安裝等具有指揮控制權(quán)。因此，米棒公司與作為店招所有權(quán)人的謝麗敏在本案的侵權(quán)損害中具有共同過錯(cuò)，米棒公司對外應(yīng)為謝麗敏承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜合本案具體情況，本院酌定被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告謝麗敏對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)與被告謝麗敏之間互負(fù)連帶責(zé)任，被告米棒公司對被告謝麗敏的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王敏艷、馬愛娜對原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告李文靜對原告的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。被告新長寧公司對原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告新錦華公司對原告的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)，對于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)就診病歷、票據(jù)等，確定為144,544元(含兩次住院伙食費(fèi)306元和112.50元，含左踝取內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi))。對于被告李文靜要求扣除分類支付和自費(fèi)部分醫(yī)療費(fèi)的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。對于原告主張的其余后續(xù)治療費(fèi)，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，也尚未發(fā)生，本案中不予確認(rèn)。(2)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為3,600元(30元/日×120日，含二期)。(3)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為10,215元(6,050元(19日)+325元(5日)+40元/日×96日，含二期)。(4)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，結(jié)合原告舉證等，確定為408,204元(68,034元/年×20年×30%)。因重新鑒定意見并未變更原鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原鑒定意見出具的日期確定定殘日為妥。(5)關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告損傷程度以及被告過錯(cuò)程度等，酌定為15,000元。(6)關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)，確定為2,850元。(7)關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為8,000元。(8)關(guān)于醫(yī)療用品費(fèi)，根據(jù)本案情況，酌定為388元。對于原告主張的血糖儀150元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，與原告?zhèn)闊o必然聯(lián)系，本院不予支持。
　　以上賠償項(xiàng)目，由各被告按前述比例予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新長寧(集團(tuán))有限公司應(yīng)賠付原告唐某某59,280.10元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告上海新錦華商都有限公司應(yīng)賠付原告唐某某88,920.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告王敏艷、馬愛娜應(yīng)賠付原告唐某某59,280.10元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、被告李文靜應(yīng)賠付原告唐某某29,640.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　五、被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)應(yīng)賠付原告唐某某177,840.30元，被告謝麗敏應(yīng)賠付原告唐某某177,840.30元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)與被告謝麗敏互負(fù)連帶責(zé)任；
　　六、被告上海米棒餐飲管理有限公司對上述判決主文第五條確定的被告謝麗敏賠付原告唐某某177,840.30元的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　七、駁回原告唐某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費(fèi)3,500元，由被告項(xiàng)成昊負(fù)擔(dān)1,750元(已預(yù)付)，被告謝麗敏負(fù)擔(dān)1,750元(已預(yù)付)。
　　案件受理費(fèi)10,067元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)545元，被告上海新長寧(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)952元，被告上海新錦華商都有限公司負(fù)擔(dān)1,428元，被告王敏艷、馬愛娜負(fù)擔(dān)952元，被告李文靜負(fù)擔(dān)476元，被告項(xiàng)成昊、高揚(yáng)負(fù)擔(dān)2,857元，被告謝麗敏、上海米棒餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)2,857元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路