原告唐某1，男，****年**月**日出生，瑤族，住廣西富川瑤族自治縣。
法定代理人唐某2，女，****年**月**日出生，瑤族，住址同上，系原告母親。
委托代理人曾妮，
湖南眾銘律師事務(wù)所律師。
被告芮某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省西平縣。
被告趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省西平縣。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
負責(zé)人尤程明，系總經(jīng)理。
委托代理人周龍，
湖南湘旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳景，
湖南湘旭律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告肖世林，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省渠縣。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市南城支公司，住所地：東莞市南城街道三元路2號粵豐大廈辦公801號C區(qū)。
負責(zé)人陳珊。
被告師鋒，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
被告
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市東寶區(qū)白云大道88號。
負責(zé)人杜剛。
被告黃勇，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負責(zé)人郭振雄。
被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司賀州中心支公司，住所地：廣西賀州市八步區(qū)太白社區(qū)賀州大道236號。
負責(zé)人張福乾，系總經(jīng)理。
委托代理人肖興武，男，公司員工。
委托代理人張華，男，公司員工。
原告唐某1與被告芮某某、趙某某、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財險深圳分公司）、肖世林、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市南城支公司（以下簡稱平安財險東莞市南城支公司）、黃勇、
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財險深圳分公司）、師鋒、
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平財險荊門中心支公司）、

天安財產(chǎn)保險股份有限公司賀州中心支公司（以下簡稱天安財險賀州中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某1委托代理人曾妮、被告芮某某、趙某某、被告平安財險深圳分公司委托代理人周龍、陳景、天安財險賀州中心支公司委托代理人肖興武、張華到庭參加了訴訟。被告肖世林、中國平安保險股份有限公司東莞市南城支公司、師鋒、
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司、黃勇、
中國太平洋保險股份有限公司深圳分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告請求本院判令：一、被告芮某某、趙某某、肖世林、師鋒、黃勇連帶賠償原告本案交通事故所產(chǎn)生的各項損失共計134492元；二、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市南城支公司、
天安財產(chǎn)保險股份有限公司賀州中心支公司在各自承保的交強險、商業(yè)三者險、車上人員險責(zé)任限額范圍內(nèi)就原告的各項損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任；三、由各被告承擔(dān)全部訴訟費用。
被告平安財險深圳分公司答辯要點：一、本案交通事故涉及多車、多人、多個保險公司的事故賠償，被保險車輛駕駛員在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，答辯人按照主要責(zé)任的賠償比例，在保險合同約定的金額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，按照交強險先賠付，后商業(yè)險賠付；二、答辯人賠償金額應(yīng)在本次事故所有損失中扣除肖世林、師鋒、黃勇三位車主相應(yīng)保險公司無責(zé)賠付金額36600元，唐某2車輛座位險40000元，唐某2車損險89830元后，剩余損失的70%才由答辯人在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠付；三、答辯人已經(jīng)墊付肖世林、王意超、鄭佳思醫(yī)藥費5610.29元，在賠付時應(yīng)當(dāng)核減；四、被答辯人提交的傷殘鑒定書關(guān)于肋骨骨折十級傷殘的結(jié)論明顯錯誤，依據(jù)不足，醫(yī)療費包含非醫(yī)保費用，該費用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)，后期治療費在鑒定結(jié)論中不明確或金額較大，應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)，伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，應(yīng)按50元/天計算，營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照10元/天計算，護理費計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)按100元/天計算，且護理期應(yīng)當(dāng)縮短，交通費無正式發(fā)票，應(yīng)當(dāng)依法駁回，精神損害撫慰金過高且計算無依據(jù)，傷殘鑒定費不屬于保險理賠范圍，答辯人不承擔(dān)。
被告趙某某答辯要點：由保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償，事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，該起交通事故答辯人已經(jīng)墊付了23萬余元。
被告芮某某答辯要點：答辯人意見與被告趙某某答辯意見一致。
被告平安財險東莞市城支公司答辯要點：一、肇事車輛粵Ｓ×××××號車在答辯人處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；二、本次事故認定答辯人承保車輛在此次事故中無責(zé)任，答辯人僅在交強險無責(zé)限額內(nèi)對第三者唐青伊、唐某1、唐某2及死者聶少偉的人傷費用及三者物損承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財險深圳分公司答辯要點：一、本次事故涉案車輛粵Ｌ×××××在答辯人處投保交強險122000元，本次事故中答辯人承保車輛粵Ｌ×××××為無責(zé)車，答辯人僅在無責(zé)12000元范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任，且本次事故中損失較多，懇請法院合理分配賠償限額，對其損失懇請法院據(jù)實計算；二、答辯人不是本案侵權(quán)人，且無任何過錯，故因此產(chǎn)生的訴訟費及鑒定費不予承擔(dān)；三、請求法院依法審核后，駁回被答辯人不合理的訴求。
被告太平財險荊門中心支公司答辯要點：一、本案事實及責(zé)任劃分無異議；二、本案訴訟費及鑒定費屬于間接損失，依據(jù)保險合同不屬于保險理賠范圍，答辯人已經(jīng)盡到告知義務(wù)，不負賠償責(zé)任；三、答辯人承保的鄂Ｈ×××××號車無責(zé)任，答辯人僅在交強險無責(zé)限額12100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；請法院依法公正判決。
被告天安財險賀州中心支公司答辯要點：一、答辯人僅在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠付，且優(yōu)先扣除所有有責(zé)及無責(zé)車輛交強險限額后超出交強險有責(zé)、無責(zé)的30%范圍內(nèi)計算；二、被答辯人的各項損失賠償項目費用或主張過高，或證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)進行核減和審核；三、答辯人不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告肖世林、師鋒、黃勇未作答辯。
查明的事實
經(jīng)審理查明，本院確認如下法律事實：
一、事故發(fā)生經(jīng)過及損傷情況。
經(jīng)審理查明，2018年2月21日5時25分許，芮某某駕駛粵Ｐ×××××號小型客車，途經(jīng)平江—汝城高速公路80Km+345m（北往南）處，因其過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，導(dǎo)致其車失控與非緊急情況時停在應(yīng)急車道上的由聶少偉駕駛的桂Ｊ×××××號小型轎車相撞，并推動JT7129號小型轎車與停于高速公路港灣的由肖世林駕駛的粵Ｓ×××××號小型轎車相撞，并推動粵Ｓ×××××號小型汽車與前方停于港灣的由師鋒駕駛的鄂Ｈ×××××號小型普通客車相撞，再推動鄂Ｈ×××××號小型普通客車與前方停于港灣的由黃勇駕駛的粵Ｌ×××××號小型轎車相撞，造成桂Ｊ×××××號車駕駛?cè)寺櫳賯ギ?dāng)場死亡，桂Ｊ×××××號車乘車人唐某2、唐某1、唐青伊、粵Ｐ×××××號車乘車人謝俊霞、趙莘宇、粵Ｓ×××××號車車上人員肖世林、鄭佳思、王意超受傷、以上五車及公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。
2018年3月16日，湖南省高速公路交通警察局長沙支隊江背大隊作出事故認定，芮某某負事故主要責(zé)任，聶少偉負事故次要責(zé)任，當(dāng)事人肖世林、師鋒、黃勇、唐某2、唐某1、唐青伊、謝俊霞、趙莘宇、鄭佳思、王意超不負事故責(zé)任。
二、車輛、保險情況。
被告芮某某駕駛的粵Ｐ×××××的小型普通客車登記所有人為趙某某，該車輛在平安財險深圳分公司投保了交強險、限額100萬元商業(yè)三者險（不計免賠）。被告肖世林駕駛粵Ｓ×××××號車登記所有人為肖世林本人，該車在平安財險東莞市城支公司投保了交強險。被告師鋒駕駛鄂Ｈ×××××號車登記所有人為師鋒本人，該車在太平財險荊門中心支公司投保了交強險。被告黃勇駕駛的粵Ｌ×××××號車登記所有人為黃勇本人，該車在太平洋財險深圳分公司投保了交強險。聶少偉所駕駛的桂Ｊ×××××號車登記所有人為唐某2，該在天安財險賀州中心支公司投保了限額為10000元的車上人員責(zé)任保險（司機）和限額為10000元/座×4座的車上人員責(zé)任保險（乘客）。此次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、原告?zhèn)笾委熐闆r。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往瀏陽市中醫(yī)院住院治療，住院34天。出院診斷：中醫(yī)診斷：骨折筋傷氣滯血瘀西醫(yī)診斷：1、右側(cè)股骨粗隆間骨折2、左側(cè)股骨干骨折3、失血性休克4、失血性貧血5、脾破裂6、肝挫裂傷7、腹膜后血腫8、急性腹膜炎9、肺挫傷10、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折。出院醫(yī)囑：1、五維賴氨基酸顆粒四盒口服，健脾補肺扶正顆粒四袋口服；2、雙下肢勿過度負重，跑跳，骨折愈合后內(nèi)固定裝置需取出；3、全休一個月，加強營養(yǎng)；4、門診復(fù)查，半月一次；5、不適隨診。原告花費醫(yī)療費55037.96元。2018年2月23日，原告至瀏陽市衛(wèi)生院花費醫(yī)療費1078.1元。2018年5月22日，原告湖南省腦科醫(yī)院（湖南省第二人民醫(yī)院）檢查治療，花費醫(yī)療費570.6元。以上醫(yī)療費共計56686.66元。
2018年2月21日，原告被送至湖南省骨傷科醫(yī)院救治，支付救護車費700元。
2018年5月22日，唐某2委托湖南法證司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭?、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行評定。2018年6月4日，湖南法證司法鑒定中心出具湘法證司鑒中心[2018]臨鑒字第76號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論：被鑒定人唐某1外傷致肋骨骨折，評定為十級傷殘；脾破裂修補，評定為十級傷殘；右股粗隆間骨折，評定為十級傷殘；后續(xù)治療費為壹萬捌仟元或以實際發(fā)生的合理性票據(jù)為準(zhǔn)；護理期180天、營養(yǎng)日180天。原告花費鑒定費2300元。被告平安財險深圳分公司認為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，但并未提供充足證據(jù)予以反駁，故對被告平安財險深圳分公司的抗辯理由本院不予支持。
四、事故發(fā)生后，受害人權(quán)利主張及理賠情況。
受害人一方唐某1、唐青伊、唐某2以及本案死者聶少偉的法定繼承人向法院主張其權(quán)利。另一受害方謝俊霞、趙莘宇、肖世林、鄭佳思、王意超經(jīng)本院通知后，并未在法定期限內(nèi)向本院提出主張權(quán)利的申請，故本院不保留其在交強險中的份額。
被告趙某某為唐某1墊付醫(yī)藥費40000元，為唐青伊墊付醫(yī)藥費5000元，為唐某2墊付醫(yī)藥費20000元，向死者法定繼承人支付死亡賠償金100000元，共計165000元。

被告平安財險深圳分公司陳述為傷者肖世林、王意超、鄭佳思墊付醫(yī)藥費5610.29元，但并未提交相應(yīng)支付憑證予以證實，本院認為被告平安財險深圳分公司仍應(yīng)在交強險醫(yī)藥費損失項下10000元限額予以賠償。
五、原告的居住情況。
原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于
富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。
六、損失認定情況：
1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的住院費票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費為56686.66元，本院予以支持。
2、后續(xù)治療費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費為壹萬捌仟元，上述費用雖尚未實際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費用，故本院認定原告后續(xù)治療費為18000元。
3、住院伙食補助費。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計算實際住院34天的住院伙食補助費2040元，并未超出湖南省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院予支持。
4、營養(yǎng)費。根據(jù)司法鑒定意見，認定原告營養(yǎng)期為180天，根據(jù)原告?zhèn)?，有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院依法認定營養(yǎng)費為5400元。
5、護理費。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)笞o理期為180天，但原告未提供護理人員身份信息及護理費支付憑證，本院依法參照2017年湖南省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工47885元/年計算180天為23614.52元（47885元/年÷365天×180天）。
6、殘疾賠償金。根據(jù)鑒定意見，原告因本次事故造成三個十級傷殘。原告雖然在鎮(zhèn)上幼兒園就讀，但實際系居住在廣西富川瑤族自治縣。故對其傷殘賠償金本院依法參照2017年度湖南省農(nóng)村居民人均可支配收入12936元/年計算為41395.2元（12936元/年×20年×16%）。
7、交通費。原告因交通事故受傷，依據(jù)其提交的有效票據(jù)，本院依法酌情認定為700元。
8、精神損害撫慰金。原告因本次交通事故造成三個十級傷殘，且不負事故責(zé)任，故本院酌情認定原告精神損害撫慰金為10000元。
9、鑒定費。根據(jù)原告提供的票據(jù)，本院認定鑒定費為2300元。
綜上，原告在此次交通事故中人身權(quán)益被侵害造成的損失共計160136.38元。
七、鑒定費是否屬于保險理賠范圍
被告保險公司認為鑒定費不屬于保險合同理賠范圍，其不予賠償。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，原告為確定其傷情等而支出的鑒定費屬于必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。保險公司未提供關(guān)于該項損失免賠的證據(jù)材料，故本院對保險公司不賠付鑒定費的抗辯，不予采信。
八、醫(yī)療費用部分是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分。
被告保險公司認為根據(jù)保險合同及保險條款約定應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥，但其沒有提交非醫(yī)保用藥費用的事實依據(jù)及非醫(yī)保用藥不予賠償法律依據(jù)，本院不予采信，理由如下：《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，上述規(guī)定，沒有將醫(yī)藥費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)。交強險是我國法律規(guī)定的強制保險，該保險不以營利為目的，旨在最大限度地保護受害第三方的利益，故只要受害人的醫(yī)療費未超出交強險醫(yī)療費用的賠償限額，保險公司就應(yīng)當(dāng)足額賠償。另保險公司沒有提供商業(yè)三者險保險合同關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)募s定，因此，被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保用藥拒賠沒有依據(jù)。
判決的理由與結(jié)果
本院認為：一、被告肖世林、中國平安保險股份有限公司東莞市南城支公司、師鋒、
太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司、黃勇、
中國太平洋保險股份有限公司深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，不影響本院依據(jù)查明的事實依法作出裁判。
二、湖南省高速公路交通警察局長沙支隊江背大隊根據(jù)駕駛員的違法行為與事故的因果關(guān)系，作出芮某某負事故主要責(zé)任，聶少偉負事故次要責(zé)任，當(dāng)事人肖世林、師鋒、黃勇、唐某2、唐某1、唐青伊、謝俊霞、趙莘宇、鄭佳思、王意超不負事故責(zé)任的認定，事實清楚、程序合法，本院予以采信。本院根據(jù)交通事故責(zé)任認定書以及事故發(fā)生的實際情況酌情認定被告聶少偉承擔(dān)30%的責(zé)任，被告芮某某承擔(dān)70%的責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，經(jīng)查明，被告芮某某系為被告趙某某幫忙開車致人損害，故應(yīng)當(dāng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。第二十一條第一款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第二十二條規(guī)定同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告平安財險深圳分公司系肇事車輛粵Ｐ×××××車、被告平安財險東莞市城支公司系肇事車輛粵Ｓ×××××號車交通事故強制保險的承保方，被告太平財險荊門中心支公司系肇事車輛鄂Ｈ×××××號車交通事故強制保險的承保方，被告太平洋財險深圳分公司系肇事車輛粵Ｌ×××××號車交通事故強制保險的承保方，按照上述規(guī)定，原告人身及財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害造成的損失先由被告平安財險深圳分公司、平安財險東莞市城支公司、太平財險荊門中心支公司、太平洋財險深圳分公司在交強險限額內(nèi)賠償。余下?lián)p失，由被告平安財險深圳分公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某賠償。因聶少偉所駕駛的桂Ｊ×××××號車在天安財險賀州中心支公司投保了限額為89830元的機動車損失保險、限額為10000元的車上人員責(zé)任保險（司機）和限額為10000元/座×4座的車上人員責(zé)任保險（乘客），以上均含不計免賠險，故對于駕駛員聶少偉及乘客唐某2、唐青伊、唐某1未在商業(yè)三者險限額內(nèi)得到理賠的部分，由天安財險賀州中心支公司在其承保的車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。
在本院審理的（2018）湘0121民初5670、5671、5672、5673號四案原告唐某2、聶德保、金善清、唐青伊、唐某1系直系親屬，四原告自愿將被告平安財險深圳分公司、平安財險東莞市城支公司、太平財險荊門中心支公司、太平洋財險深圳分公司的交強險醫(yī)療費賠償限額金額直接劃分給（2018）湘0121民初5670號原告唐某2，將交強險死亡傷殘賠償限額金額直接劃分給（2018）湘0121民初5671號原告唐某2、聶德保、金善清、唐青伊、唐某1。
按照上述規(guī)定，因本案各保險公司已將交強險限額全部作出分配，原告交強險醫(yī)療費項下?lián)p失為42126.66元（已扣除趙某某墊付的40000元），交強險傷殘項下?lián)p失75709.72元，鑒定費2300元，共計120136.38元，均屬于保險理賠范圍，故由被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償84095.47元【120136.38×70%】，原告超出商業(yè)三者險的損失為36040.91元，由被告天安財險賀州中心支公司在車上人員責(zé)任保險（乘客）10000元限額內(nèi)賠償原告10000元。被告趙某某墊付的費用由其另行主張權(quán)利解決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋第四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告唐某1支付賠償款84095.47元；
二、限被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司賀州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任保險（乘客）限額內(nèi)向原告唐某1支付賠償款10000元；
三、駁回原告唐某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費972元，減半收取486元，原告唐某1承擔(dān)86元，被告芮某某承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員 盛群

書記員： 李超奇