原審原告：唐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住湖北省石首市。
法定代理人：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住址同上，系原審原告之父。
委托訴訟代理人：唐崇剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住址同上，系原審原告祖父。
委托訴訟代理人：劉明海，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
原審被告：石首市筆架山路某某電動(dòng)車行，住所地湖北省石首市筆架山路。
經(jīng)營者：王昌平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住湖北省石首市，現(xiàn)住湖北省石首市。
原審被告：雅迪科技集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)街道大成工業(yè)園東盛路。
法定代表人：董經(jīng)貴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陸波，北京德恒（無錫）律師事務(wù)所律師。

原審原告唐某1與原審被告石首市筆架山路某某電動(dòng)車行（以下簡稱雅迪車行）、雅迪科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱雅迪公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院（2017）鄂1081民初7號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年1月27日作出（2018）鄂1081民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告委托訴訟代理人唐崇剛、劉明海、原審被告雅迪車行經(jīng)營者王昌平、原審被告雅迪公司委托訴訟代理人陸波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年2月16日，原審原告祖父唐崇剛從原審被告雅迪車行購得原審被告雅迪公司生產(chǎn)的電動(dòng)車供家庭使用。2016年9月6日10點(diǎn)28分左右，原審原告祖母使用該電動(dòng)車后拔出車鑰匙臨時(shí)停放在自家門口，并將車鑰匙放在其衣兜里。當(dāng)原審原告祖母再次外出關(guān)房屋大門時(shí)，在門口玩耍的原審原告爬上電動(dòng)車，右手握住了電動(dòng)車把手，電動(dòng)車突然前竄，致使原審原告倒地受傷。原審原告受傷后，被送往石首市人民醫(yī)院，當(dāng)日又轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，住院7天后出院，出院診斷：右股骨上端骨折，期間共支付醫(yī)療費(fèi)33178.79元。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，避免劇烈活動(dòng)，保護(hù)患肢；2、定期復(fù)診，1月后小兒外科門診復(fù)診；3、不適隨診。2016年12月21日，經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定,結(jié)論：原審原告后續(xù)治療費(fèi)為15000元，護(hù)理期120天，營養(yǎng)期90天。為此，原審原告支付鑒定費(fèi)1200元。
2017年1月3日，原審原告向本院起訴，要求兩原審被告賠償原審原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)64915.79元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，原審原告變更賠償損失的金額為66115.79元。2017年2月15日，本院公開開庭進(jìn)行了審理并當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。庭審后，經(jīng)多次做調(diào)解工作，原審被告雅迪車行同意賠償各項(xiàng)損失30000元。2017年3月17日，本院組織原審原告與原審被告雅迪車行參加調(diào)解，并按雙方同意接受的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作了調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容載明：“一、由被告筆架山雅迪電動(dòng)車行于調(diào)解書簽收后15日內(nèi)一次性賠償原告唐某1各項(xiàng)損失30000元；二、原告唐某1自愿放棄其他訴訟請求，雙方再無爭議；三、案件受理費(fèi)649元，調(diào)解結(jié)案減半收取324.50元，由原告唐某1承擔(dān)。雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或按捺后，即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。”后原審原告的兩委托訴訟代理人劉明海、唐崇剛及原審被告雅迪車行經(jīng)營者王昌平在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)，唐崇剛同時(shí)在調(diào)解書送達(dá)回證上簽字。同日下午，本院制作（2017）鄂1081民初7號民事調(diào)解書，并郵寄送達(dá)原審被告雅迪公司。2017年3月20日，原審原告委托訴訟人唐崇剛到本院要求撤銷調(diào)解協(xié)議，拒絕接收調(diào)解書并要求法院依法判決。2017年3月27日，原審被告雅迪公司委托訴訟代理人張禎以原審被告雅迪公司名義通過傳真向本案承辦人發(fā)送了一份同意上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并承諾督促原審被告雅迪車行履行付款義務(wù)的說明（沒有加蓋原審被告雅迪公司公章），但至今未在調(diào)解協(xié)議上簽字。
上述事實(shí)有調(diào)解協(xié)議、原審被告雅迪公司的說明、（2017）鄂1081民初7號民事調(diào)解書及送達(dá)回證、原審原告提交的電動(dòng)車銷售登記卡、雅迪電動(dòng)車湖北省同意銷售單、雅迪電動(dòng)車合格證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、收費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、雅迪電動(dòng)車使用說明書、新款雅迪電動(dòng)車溫馨提示的照片、雅迪電動(dòng)車遙控器的使用說明及友情提示網(wǎng)絡(luò)截圖、事故電動(dòng)車照片及事發(fā)倒地前后位置的照片、事故電動(dòng)車及其他多款電動(dòng)車遙控器圖片、事故電動(dòng)車與無免鑰匙啟動(dòng)鍵的雅迪電動(dòng)車的遙控器、使用說明書的對比圖等在卷予以證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十一條規(guī)定：“各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。前款規(guī)定情形，當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院審查確認(rèn)后可以制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力?！痹瓕徶校瓕徳娴膬晌性V訟代理人與原審被告雅迪車行經(jīng)營者王昌平在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，而原審被告雅迪公司委托訴訟代理人張禎后來雖以原審被告雅迪公司名義通過傳真方式向本院出具了同意調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的說明材料，但至今未在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)，故原審依據(jù)原審原告與原審被告雅迪車行簽署的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書違反了法律規(guī)定的程序，屬程序違法。
本案再審中的爭議焦點(diǎn)：一是賠償責(zé)任承擔(dān)；二是賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，原審被告雅迪公司因其生產(chǎn)的電動(dòng)車所具有的“免鑰匙啟動(dòng)”功能，存在可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，應(yīng)依法對該功能有警示標(biāo)志或者中文警示說明，而未設(shè)置警示標(biāo)志，也沒有中文警示說明，按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明?！睉?yīng)認(rèn)定其電動(dòng)車存在缺陷。原審原告的祖母因使用存在缺陷的電動(dòng)車“免鑰匙啟動(dòng)”的功能不當(dāng)，拔出鑰匙后將電動(dòng)車臨時(shí)停放其房屋旁。爾后，原審原告因爬上該電動(dòng)車扭動(dòng)把手而使電動(dòng)車前竄，致使其自身受傷。故原審被告雅迪公司因其生產(chǎn)的電動(dòng)車存在缺陷造成原審原告受傷，其作為生產(chǎn)者依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校瓕徳嫦禑o民事行為能力人，在脫離成年人保護(hù)的情況下，擅自爬上電動(dòng)車，增加了自身的危險(xiǎn)性，其父母作為監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，自身存在過錯(cuò)，理應(yīng)對原審原告受傷損失承擔(dān)20%責(zé)任。從而相應(yīng)減輕侵權(quán)人原審被告雅迪公司的責(zé)任，故原審被告雅迪公司仍應(yīng)對原審原告受傷損失承擔(dān)80%責(zé)任。
關(guān)于賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)本院核實(shí)所確認(rèn)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，載明醫(yī)療費(fèi)為33178.79元，故對原審原告請求數(shù)額33178.79元，本院依法予以支持。2、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十一條規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因出院醫(yī)囑上未明確護(hù)理期間，故應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)7天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為597.17元（31138元÷365天×7天），故對原審原告請求賠償護(hù)理費(fèi)10237元，本院部分予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因出院醫(yī)囑注明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故營養(yǎng)期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定為7天，并結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，營養(yǎng)費(fèi)按照20元天計(jì)算7天為140元（20元／天×7天），故對原審原告請求賠償營養(yǎng)費(fèi)1800元，本院依法部分予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元天，以原審原告實(shí)際住院7天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為350元（50元天×7天），故對原審原告請求賠償住院伙食補(bǔ)助700元，本院部分予以支持。5、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見，原審原告的后期醫(yī)療費(fèi)鑒定為15000元，本院依法予以支持。再審中，原審原告提出于2017年9月5日至11日接受后期取鋼板手術(shù)，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)比鑒定意見中的后期醫(yī)療費(fèi)增加了4138.54元，因不屬于本案再審審理范圍，應(yīng)另行主張。6、交通費(fèi)：原審原告主張賠償交通費(fèi)損失1000元，雖未提供有效證據(jù)證明，但存在實(shí)際支出，本院依法酌定為600元。7、鑒定費(fèi)：原審原告請求賠償鑒定費(fèi)1200元，因系原審原告為確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有票據(jù)佐證，本院依法予以支持。8、精神損害撫慰金：原審原告主張精神損害撫慰金3000元，無法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原審原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)33178.79元、護(hù)理費(fèi)597.17元、營養(yǎng)費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)人民幣51065.96元。
綜上所述，本院作出的（2017）鄂1081民初7號民事調(diào)解書，因程序違法，應(yīng)依法予以撤銷。原審被告雅迪公司因其生產(chǎn)的電動(dòng)車存在缺陷，導(dǎo)致原審原告受傷，應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任（即51065.96×80%=40852.77元）；原審原告監(jiān)護(hù)人因過錯(cuò)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；原審被告雅迪車行因?qū)﹄妱?dòng)車缺陷沒有過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對原審原告的訴訟請求部分予以支持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十一條、第四百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 聶國富
審判員 鄒雨芳
人民陪審員 劉紹文

書記員： 張義