原告：唐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：唐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：鄭崇星，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳林鋒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐游，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：潘永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市大連西路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：潘高峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市大連西路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告唐某1、唐某2與被告唐某3、第三人潘永安、潘高峰法定繼承糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。原告唐?、唐某2及共同委托訴訟代理人鄭崇星、被告唐某3及委托訴訟代理人吳林鋒和徐游、第三人潘永安及潘永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某1、唐某2共同向本院提出訴訟請求：1.請求判令坐落于上海市楊浦區(qū)吉浦路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)房產(chǎn)中屬于唐惠民、袁根娣的50%的產(chǎn)權(quán)份額由原告唐某1、唐某2和被告唐某3平等繼承；2.請求判令唐惠民、袁根娣遺留的股票、存款及喪葬費(fèi)余額由原告唐某1、唐某2和被告唐某3平等繼承。事實和理由：被繼承人唐惠民于2018年7月3日報死亡，被繼承人袁根娣于2014年11月3日報死亡。唐惠民的父母先于唐惠民死亡，袁根娣的父母先于袁根娣死亡。唐惠民及袁根娣系夫妻關(guān)系，兩人婚后生育子女四人，分別為被告唐某3、原告唐某1、原告唐某2及唐仁勇。唐仁勇于1956年12月7日報出生，于1957年1月24日報死亡。被告唐某3與第三人潘永安系夫妻關(guān)系，婚后育有第三人潘高峰。唐惠民、袁根娣去世后遺有系爭房屋的50%的產(chǎn)權(quán)份額及股票、存款等遺產(chǎn)。因原、被告就遺產(chǎn)分配不能達(dá)成一致，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告唐某3辯稱，不同意原告訴請。對于訴請1，被繼承人為低保幫困戶，無經(jīng)濟(jì)能力購房，被繼承人在系爭房屋產(chǎn)證上僅是掛名。當(dāng)時恰逢兩被繼承人房屋拆遷，有動遷資格，根據(jù)1999年上海市相關(guān)文件，動遷戶購房可以享受契稅優(yōu)惠，所以被告家庭購房時借用了被繼承人名義購房，將兩被繼承人名字寫到產(chǎn)證上，故系爭房屋實際不屬于遺產(chǎn)。即使系爭房屋屬于遺產(chǎn)，被告認(rèn)為對房屋的分割首先應(yīng)該確定房屋權(quán)屬，系爭房屋應(yīng)該歸兩第三人所有。由于系爭房屋登記的四位產(chǎn)權(quán)人之間并沒有約定產(chǎn)權(quán)份額，且四位產(chǎn)權(quán)人也不屬于物權(quán)法第103條規(guī)定的家庭關(guān)系，因此被告認(rèn)為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)為按份共有。因產(chǎn)權(quán)份額約定不明，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法104條規(guī)定，以出資確定產(chǎn)權(quán)份額。系爭房屋購買時所有款項均由第三人潘永安家庭支付，故產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由兩第三人享有。系爭房屋的裝飾裝修及設(shè)施設(shè)備都由被告家庭提供，故系爭房屋應(yīng)歸被告家庭所有。即使要對兩被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割，也不應(yīng)均等繼承，被告及第三人應(yīng)當(dāng)多分。系爭房屋購買以后，被告家庭一直無償提供給兩被繼承人居住使用直至百年，日常看護(hù)、醫(yī)療、善后處理等被告家庭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，兩被繼承人百年之后，兩原告擅自取消了落葬事宜，違背公序良俗，兩原告的行為應(yīng)當(dāng)不分得或者減少分得遺產(chǎn)。兩被繼承人生前曾占有被告的證券賬戶，并將被告證券賬戶中的錢款轉(zhuǎn)走，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)將該款歸還被告，被告對此將另案訴訟。被告長年照顧兩被繼承人，懇請法院予以多分。2015年被繼承人袁根娣去世后，被告動了兩次大手術(shù)，故2015年至2016年未去照顧，原告于2017年雙休日輪流去唐惠民處燒飯，但原告燒飯是有償?shù)?。對于訴請2，扣除喪葬等費(fèi)用，被告處尚余兩繼承人遺產(chǎn)金額60,358元(含被繼承人唐惠民名下股票拋售款)，原告處也余有遺產(chǎn)，亦應(yīng)分割。
　　第三人潘永安的述稱意見與被告唐某3的答辯意見一致。
　　第三人潘高峰的述稱意見與被告唐某3的答辯意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被繼承人唐惠民與被繼承人袁根娣系夫妻關(guān)系，兩人婚后生育了被告、原告唐某1、原告唐某2及唐仁勇。唐惠民及袁根娣的父母均先于唐惠民及袁根娣去世，唐仁勇于1957年1月24日報死亡，袁根娣于2014年11月3日報死亡，唐惠民于2018年7月3日報死亡。被告唐某3與第三人潘永安系夫妻關(guān)系，婚后育有第三人潘高峰。
　　2002年7月28日，被繼承人唐惠民、袁根娣、第三人潘永安、潘高峰與上海申翔房地產(chǎn)有限公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被繼承人唐惠民、袁根娣、第三人潘永安、潘高峰購買系爭房屋，房屋總價款為245,500元，第三人潘永安公積金貸款100,000元，剩余房款以現(xiàn)金方式支付。2003年7月3日，系爭房屋登記于被繼承人唐惠民、袁根娣、第三人潘永安、潘高峰名下，為共同共有。
　　被繼承人唐惠民名下華西證券股份有限公司的證券賬戶(資金賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)尚有美元949.23元。
　　審理中，兩原告與被告一致確認(rèn)：原告唐某1處所余兩被繼承人遺產(chǎn)金額為17,335元，被告唐某3處所余兩被繼承人遺產(chǎn)金額為60,538元(含被繼承人唐惠民名下股票拋售款)。對于系爭房屋的繼承，兩原告及被告均要求確認(rèn)各自份額。
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，被繼承人未留下遺囑的，按照法定繼承辦理。本案中，各方當(dāng)事人對繼承人范圍、遺產(chǎn)范圍均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)在于系爭房屋中屬于被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額及繼承人各自應(yīng)繼承份額。對于系爭房屋中屬于被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額，兩原告認(rèn)為屬于兩被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額為50%；被告及兩第三人則辯稱系爭房屋房款均為被告家庭所付，故兩被繼承人對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)并無份額。對此，本院認(rèn)為，系爭房屋房款為245,500元，除第三人潘永安以公積金貸款的100,000元外，其余房款均以現(xiàn)金方式支付，而被告及兩第三人未能舉證證明現(xiàn)金方式支付的房款均為被告家庭所付，故本院對被告及兩第三人的該辯稱難予采信。系爭房屋登記于被繼承人唐惠民、袁根娣、第三人潘永安、潘高峰四人，系共同共有，故本院依法認(rèn)定被繼承人唐惠民、袁根娣、第三人潘永安、潘高峰各占有系爭房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額。對于兩原告及被告的應(yīng)繼承份額，被告辯稱對兩被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但被告庭審中亦認(rèn)可原告雙休日輪流為唐惠民燒飯，故本院對被告的辯稱亦不予采信。綜上，兩被繼承人占有的系爭房屋的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由兩原告及被告按照法定繼承依法繼承，原告唐某1占有系爭房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額，原告唐某2占有系爭房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額，被告唐某3占有系爭房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額，辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更的費(fèi)用由兩原告及被告按各自繼承份額承擔(dān)。對于原告唐某1及被告唐某3處所留的被繼承人的遺產(chǎn)，兩原告及被告依法定繼承平等繼承，按照原告唐某1及被告唐某3處所余金額，被告唐某3還應(yīng)支付原告唐某18622.50元、原告唐某225,957.50元。對于被繼承人唐惠民名下華西證券股份有限公司的證券賬戶(資金賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)的美元余款949.23元，兩原告及被告按法定繼承各繼承美元316.41元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)吉浦路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告唐某1、原告唐某2、被告唐某3、第三人潘永安及第三人潘高峰按份共有，原告唐某1占房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額、原告唐某2占房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額、被告唐某3占房屋十二分之二產(chǎn)權(quán)份額、第三人潘永安占房屋十二分之三產(chǎn)權(quán)份額、第三人潘高峰占房屋十二分之三產(chǎn)權(quán)份額，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告唐某1、原告唐某2及被告唐某3按各自繼承份額承擔(dān)；
　　二、被告唐某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某18622.50元；
　　三、被告唐某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某225,957.50元；
　　四、被繼承人唐惠民名下華西證券股份有限公司的證券賬戶(資金賬號：XXXXXXXXXXXX)內(nèi)的美元?dú)w原告唐某1、原告唐某2及被告唐某3所有，原告唐某1取得美元316.41元、原告唐某2取得美元316.41元、被告唐某3取得美元316.41元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)19,676元，減半收取計9838元(原告唐某1、唐某2已預(yù)交)，由原告唐某1負(fù)擔(dān)3279.40元、唐某2負(fù)擔(dān)3279.40元、被告唐某3負(fù)擔(dān)3279.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：俞淵清、沈世杰