原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王星寶，上海陳海杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：凌鵬飛，上海市袁園律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告徐1遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，本院依法追加朱某某、?、徐某3作為本案被告參加訴訟，并于2018年8月16日公開開庭進(jìn)行審理，原告唐某某及其委托訴訟代理人王星寶，被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3的共同委托訴訟代理人凌鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依遺囑繼承被繼承人周文英的房屋動(dòng)遷款4,121,957元。事實(shí)及理由：原告系被繼承人周文英哥哥的外孫，周文英生前孤身一人生活，原告給予周文英較多照顧。2017年年末，周文英自覺身體不適，且其居住的上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)房屋正在動(dòng)遷，故于2017年12月30日找街道法律服務(wù)所立下代書遺囑，明確其房屋動(dòng)遷所得全部歸原告所有。
　　被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被繼承人周文英生前未生育子女，配偶徐成富已于1975年12月死亡。徐成富與周文英結(jié)婚前，曾與前妻生育兩子女即被告徐某3和徐湘卿。徐湘卿自幼隨徐成富、周文英生活，并與周文英形成撫養(yǎng)關(guān)系。朱某某系徐湘卿之妻，被告徐1、徐2系徐湘卿與朱某某婚生子女。1998年9月21日徐湘卿報(bào)死亡。被繼承人周文英曾于2018年1月8日留有代書遺囑，確認(rèn)其名下所有遺產(chǎn)歸朱某某、徐2、徐1三人所有，故四被告要求周文英名下的動(dòng)遷款由朱某某、徐2、徐1繼承，三人共同共有。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：被繼承人周文英與徐成富系夫妻，徐成富于1975年12月死亡。徐成富與前妻生育兩子女即徐湘卿以及被告徐某3。被告朱某某與徐湘卿系夫妻關(guān)系，被告徐1、徐2系徐湘卿與朱某某所生之子。徐湘卿于1998年9月21日?qǐng)?bào)死亡。被繼承人周文英于2018年1月13日死亡。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于被繼承人的遺囑訂立情況。原告提供2017年12月30日的《代書遺囑》，旨在證明被繼承人周文英的動(dòng)遷補(bǔ)償利益應(yīng)由原告一人繼承所有。原告另提供見證人葛海南、胡芳的證人證言及制作遺囑時(shí)的錄像材料，旨在對(duì)2017年12月30日的《代書遺囑》的真實(shí)性予以佐證。四被告提供2018年1月8日的《代書遺囑》，旨在證明被繼承人周文英的名下遺產(chǎn)歸朱某某、徐2、徐1三人繼承所有。四被告另提供見證人曹君、孫鍛的證人證言，旨在對(duì)2018年1月8日《代書遺囑》的真實(shí)性予以佐證。根據(jù)代書遺囑的形式要件判斷，上述兩份《代書遺囑》均由二個(gè)或二個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系見證人在場(chǎng)見證，其中一人代書，代書人、見證人簽名，被繼承人周文英簽名或捺印，符合代書遺囑的形式要件要求。故此可以認(rèn)定以下事實(shí)：被繼承人周文英于2017年12月30日立下代書遺囑一份，該遺囑載明“……我一旦去世后，上海市閘北區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)房屋動(dòng)遷，屬于我的動(dòng)遷款全部歸我的外孫唐某某一人所有。立遺囑人：周文英……”；后又于2018年1月8日立下代書遺囑一份，該遺囑載明“……本人周文英因身患重病，現(xiàn)特立遺囑如下：同意在我百年后，名下全數(shù)遺產(chǎn)歸朱某某、徐2、徐1三人所有。立遺囑人：(捺印)……”。
　　2.關(guān)于被繼承人周文英的遺產(chǎn)范圍。2018年6月4日上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初4624號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解主文載明：“原告朱某某與被告徐1、徐2、徐某3一致確認(rèn)被繼承人周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)后房屋拆遷中可享有的動(dòng)遷安置利益共計(jì)3,114,064.19元(其中被繼承人周文英因房屋產(chǎn)權(quán)價(jià)值獲得的房屋補(bǔ)償款為2,551,764.19元)……”。被告提交上述《民事調(diào)解書》，旨在證明周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)后房屋動(dòng)遷中可享有的動(dòng)遷安置利益為3,114,064.19元。原告雖對(duì)《民事調(diào)解書》的合法性提出異議，但未能提供合法有效的證據(jù)予以反駁，故此本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　3.關(guān)于原、被告主張權(quán)利的情況。2018年1月29日原告向本院提交訴狀要求依據(jù)2017年12月30日的《代書遺囑》繼承周文英名下的遺產(chǎn)。2018年1月30日被告朱某某向本院提交訴狀要求依據(jù)2018年1月8日的《代書遺囑》繼承周文英名下的遺產(chǎn)。被告徐1、被告徐2提交寫于2018年1月22日向上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司寄送的《告知函》及2018年1月19日徐2委托徐1辦理遺產(chǎn)繼承事宜的《委托書》，以證明兩人曾于2018年1月就周文英名下遺產(chǎn)繼承事項(xiàng)主張權(quán)利。本院對(duì)以上原、被告主張的事實(shí)均予以認(rèn)可。
　　審理中，本院前往周文英生前居住地光華坊居委會(huì)調(diào)查。居委干部及居民向本院反映，周文英長(zhǎng)期獨(dú)居于上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)后房屋直至上址房屋動(dòng)遷。朱某某作為周文英的兒媳，經(jīng)常從江蘇來滬看望老人。2013年上址房屋坍塌，朱某某出資為周文英重建房屋。周文英文化水平不高，從居委會(huì)領(lǐng)取物品時(shí)都是蓋章未曾見其簽名。后本院又前往周文英死亡前所在醫(yī)院健橋醫(yī)院調(diào)查，健橋醫(yī)院護(hù)工向本院反映，周文英住院期間，神志清楚，可以正常與他人交流。
　　本院認(rèn)為，公民的繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩份遺囑的效力認(rèn)定及被繼承人周文英的遺產(chǎn)范圍。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院做如下闡述。
　　(一)關(guān)于遺囑效力的認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。被繼承人周文英生前所立兩份遺囑均系代書遺囑，本院在事實(shí)認(rèn)定中對(duì)兩份遺囑的真實(shí)性均予以確認(rèn)。至于遺囑的效力，本院認(rèn)為需綜合考量遺囑內(nèi)容是否系遺囑人真實(shí)意思表示及遺囑形式是否符合法律強(qiáng)制性規(guī)定等兩方面內(nèi)容。2017年12月30日《代書遺囑》符合代書遺囑的形式要求，原告提供的視頻資料亦顯示周文英對(duì)遺囑內(nèi)容的認(rèn)可，故本院認(rèn)定2017年12月30日《代書遺囑》有效。而2018年1月8日《代書遺囑》，首先在遺囑形式方面，該份遺囑有二個(gè)無(wú)利害關(guān)系見證人在場(chǎng)見證，其中一人代書，代書人、見證人簽名，被繼承人周文英捺印，符合代書遺囑的形式要件要求。其次在遺囑內(nèi)容方面，周文英生前長(zhǎng)期獨(dú)居，但多次向鄰居表示認(rèn)可其與被告朱某某間的婆媳關(guān)系，特別是2013年周文英居住房屋坍塌、被告朱某某出資幫助其重建房屋一節(jié)，反映出周文英與朱某某之間相互扶助的融洽關(guān)系。顯然相較他人，朱某某對(duì)周文英的晚年生活給予了更大照顧，負(fù)擔(dān)了更多的責(zé)任。結(jié)合居委干部對(duì)周文英與本案當(dāng)事人關(guān)系的描述，本院認(rèn)為周文英作出將遺產(chǎn)全部留給朱某某等三人的意思表示合乎情理。原告認(rèn)為2018年1月8日《代書遺囑》僅有周文英的捺印卻無(wú)簽名，屬于形式要件欠缺，不能認(rèn)定該遺囑有效，對(duì)此本院認(rèn)為法律要求代書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人簽名，但亦未否認(rèn)捺印在意思表示中的有效性。本院在調(diào)查中亦了解到周文英生前文化程度不高，簽字多采取蓋章形式，以捺印確認(rèn)意思表示并未突破其生前習(xí)慣，周文英在2017年12月30日《代書遺囑》中的簽名也只能反映其具備簽字能力，并不能否認(rèn)周文英捺印的法律效力。故本院認(rèn)為2018年1月8日遺囑能清楚地體現(xiàn)周文英的真實(shí)意愿，未簽名僅捺印的形式對(duì)于遺囑財(cái)產(chǎn)處分行為未造成影響，該遺囑應(yīng)屬有效?，F(xiàn)原告對(duì)2018年1月8日《代書遺囑》有異議，但未提交其他相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告上述抗辯意見難以采納。故此兩份涉案遺囑均為有效遺囑，因其內(nèi)容相悖，本院采納形成時(shí)間較晚的2018年1月8日的《代書遺囑》。
　　(二)關(guān)于遺產(chǎn)范圍情況。(2018)滬0106民初4625號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)了周文英遺產(chǎn)范圍為動(dòng)遷安置利益3,114,064.19元。該份調(diào)解書系被告徐1、被告朱某某、被告徐2、被告徐某3四人共同達(dá)成，系四人對(duì)周文英遺產(chǎn)確認(rèn)的真實(shí)意思表示。本院采納的2018年1月8日《代書遺囑》中，徐1、朱某某、徐2三人系周文英遺產(chǎn)的受益人，故上述遺產(chǎn)范圍雖系調(diào)解確認(rèn)，但應(yīng)視為以上三人對(duì)于其權(quán)利的自愿處分，并未損害第三人權(quán)益，故本院依據(jù)上述調(diào)解書內(nèi)容確認(rèn)周文英遺產(chǎn)范圍。
　　(三)關(guān)于被繼承人周文英的繼承人情況。被告稱徐1、徐2之父徐湘卿自幼隨周文英及其配偶徐成富生活，并與周文英形成撫養(yǎng)關(guān)系，徐湘卿先于周文英死亡，故徐1、徐2取得代位繼承權(quán)，系周文英的法定繼承人，對(duì)此被告未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。故此本院對(duì)于上述情節(jié)不做認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)查明事實(shí)，可以確認(rèn)周文英無(wú)法定繼承人，本案兩份遺囑中所涉財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)均認(rèn)定為遺贈(zèng)。
　　(四)受遺贈(zèng)人是否表示接受遺贈(zèng)。作為受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。被告朱某某通過訴訟的形式作出接受表示，被告徐1、被告徐2函告上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的書面意見可視為表達(dá)接受遺贈(zèng)的意思表示，而法律法規(guī)對(duì)于受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)表示的形式?jīng)]有強(qiáng)制性規(guī)定，故本院認(rèn)定徐1、朱某某、徐2三人均在合理時(shí)間內(nèi)接受遺贈(zèng)。
　　綜上所述，被告徐1、被告朱某某、被告徐2要求繼承周文英名下的動(dòng)遷利益符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人周文英在上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號(hào)后房屋拆遷中可享有的動(dòng)遷安置利益共計(jì)3,114,064.19元由被告朱某某、被告徐2、被告徐1共同繼承所有。
　　案件受理費(fèi)39,760元，減半收取19,880元(原告唐某某已預(yù)繳)，由原告唐某某負(fù)擔(dān)4,023.75元，被告朱某某、被告徐2、被告徐1共同負(fù)擔(dān)15,856.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??晶

書記員：陳知刊