上訴人（原審被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西藏自治區(qū)拉薩市。
委托訴訟代理人：吳萬友，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市卓某建筑設(shè)備租賃處，住所地河北省張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。
經(jīng)營者：李永卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省滄州市獻(xiàn)縣人，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：徐世龍，北京和思律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某因與被上訴人張家口市卓某建筑設(shè)備租賃處（以下簡稱卓某租賃處）租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0702民初1385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，唐某圍繞其上訴請求依法提交了唐廷國與李永卓簽字確認(rèn)的對賬單一份，該對賬單中記載的數(shù)據(jù)與卓某租賃站制作的租賃費明細(xì)表中的數(shù)據(jù)一致，唐廷國作為陜西七建的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，擬證明卓某租賃站的業(yè)主李永卓對于本案租賃物實際的承租人是陜西七建明知，唐某并非本案適格主體；萬全污水處理廠提供的鋼管租賃費用統(tǒng)計表一份，與上述對賬單數(shù)據(jù)一致，能夠確認(rèn)對賬單的真實性；2018年5月10日至2018年6月27日陜西七建退還租賃物，卓某租賃站開具的收據(jù)兩份，退還的租賃物中包含唐某所提走的租賃物，擬證明租賃合同雙方是卓某租賃站與陜西七建；卓某租賃站單方制作的貨品租賃明細(xì)表及提退貨平衡表，以上兩個表格中所記載的租賃費數(shù)額與對賬單一致，且租賃物明細(xì)中包含了唐某提走的租賃物，表格的抬頭部分均載明是陜西七建，擬證明唐某的主體身份不適格；唐廷國出具的證明一份，擬證明唐某簽訂案涉租賃合同是職務(wù)行為，因陜西七建在河北省范圍內(nèi)無資質(zhì)，不能使用公司的公章，所以合同中并未加蓋公章，且陜西七建多次要求與卓某租賃站進(jìn)行對賬，但是李永卓均未理睬；鋼筋檢測報告一份，擬證明唐某可以代表陜西七建對外進(jìn)行某種行為；管理人員明細(xì)表及考勤表，擬證明唐某在陜西七建工作時唐廷國為工地負(fù)責(zé)人，唐某僅在工地工作。卓某租賃站經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為唐某所提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，其未在一審及發(fā)回重審階段出示，且不能說明無法提供證據(jù)的客觀原因，故以上證據(jù)不能作為新證據(jù)予以認(rèn)定，對于上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，唐某提交的唐廷國與李永卓簽字確認(rèn)的對賬單中，唐廷國簽字部分載明了“證明人”，并無任何的信息記載顯示有“陜西七建”的確認(rèn)，故不能一次否認(rèn)唐某簽字的租賃合同效力，不能達(dá)到唐某的證明目的；鋼管租賃費用統(tǒng)計表唐某說明該份表格系萬全污水處理廠出具，但并未加蓋公章或經(jīng)辦人簽字，無法核實該份證據(jù)的真實性；陜西七建退還租賃物的收據(jù)中收款人處顯示“杜浩代李永卓”，唐某說明該收據(jù)系由杜浩開具，杜浩為李永卓的合伙人，但卓某租賃處對于予以否認(rèn)，唐某亦無其他證據(jù)予以證實杜浩的身份，該份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的；對于貨品租費明細(xì)表與提退貨平衡表中抬頭部分記載陜西七建的問題，卓某租賃站解釋為該記載內(nèi)容系應(yīng)唐某要求，避免與其他單據(jù)混淆，僅憑以上單據(jù)，不足以證實陜西七建為案涉租賃合同的承租人，不能達(dá)到唐某的證明目的；唐廷國出具的情況說明中，其簽字部分注明“萬全鎮(zhèn)污水處理廠項目部”，但并無公章或其他證據(jù)佐證，且唐廷國本人亦未到庭接受詢問，無法核實真實性；鋼筋檢測報告與本案并無直接關(guān)聯(lián)性；管理人員生活費明細(xì)表與考勤表為復(fù)印件，無原件進(jìn)行核實，在表格下方標(biāo)注有“陜西靖源工程有限公司”的字樣，唐某對于該公司與陜西七建的關(guān)系無法進(jìn)行合理解釋；綜上，唐某所提交的證據(jù)不符合法律對于二審新證據(jù)的規(guī)定，且其對于遲延提交證據(jù)的客觀事由不能進(jìn)行合理解釋，上述證據(jù)亦不能達(dá)到唐某的證明目的，故卓某租賃處的質(zhì)證意見成立，對于以上證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。唐某對于2016年7月18日與卓某租賃站簽訂的租賃合同不持異議，但認(rèn)為其僅為代理人，并非本案的適格當(dāng)事人，對此唐某應(yīng)當(dāng)舉證證明其代理人身份及卓某租賃處對于“陜西七建”為承租人的事實明知，但根據(jù)唐某所提交的證據(jù)，并不能達(dá)到其以上的證明目的，一審法院對于唐某的該項抗辯意見未予支持并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。卓某租賃站在簽訂合同之后，已經(jīng)履行了提供租賃物的義務(wù)，且有唐某簽字確認(rèn)的提貨單予以證實，唐某對于其簽字的單據(jù)不持異議，故卓某租賃站要求唐某給付租賃費以及對于不能返還租賃物承擔(dān)賠償責(zé)任具有事實及法律依據(jù)。唐某作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對于其簽字所發(fā)生的法律后果明知，在案涉合同的履行過程中，并無證據(jù)證實唐某向卓某租賃處就實際的承租人予以披露，且在本案一審過程中，唐某亦未向一審法院申請追加當(dāng)事人，故其上訴認(rèn)為作為本案當(dāng)事人的主體身份不適格的主張，不具有事實依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十二條第三款規(guī)定，自認(rèn)的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認(rèn)。唐某上訴稱卓某租賃處已經(jīng)認(rèn)可其支付了2萬元租賃費的事實，故卓某租賃處要求給付租金的訴訟請求不應(yīng)得到支持的主張，雖在本案審理過程中，卓某租賃處曾認(rèn)可唐某支付了2萬元租賃費，但結(jié)合本案查明的事實，該2萬元并非由唐某本人支付，且支付當(dāng)時所發(fā)生的租賃費數(shù)額遠(yuǎn)低于2萬元，唐某對此不能做出合理解釋，亦無證據(jù)證實租賃費給付賬戶及給付人與“陜西七建”的關(guān)系，一審法院對于唐某的該項抗辯不予支持并不違反法律規(guī)定。對于卓某租賃處所主張的租賃費及租賃物賠償費用，一審法院結(jié)合唐某簽字的租賃合同、提貨單等其他證據(jù)并結(jié)合建筑設(shè)備租賃的市場交易習(xí)慣，計算得出唐某應(yīng)給付的租賃費，對于不能歸還的租賃物，唐某亦予以認(rèn)可，故一審法院所確定的租賃費及賠償數(shù)額具有事實依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，唐某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
審判員 閆格
審判員 宋凱陽

書記員： 田佳