原告：唐某某。
　　委托訴訟代理人：王晶，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張為剛。
　　委托訴訟代理人：楊曉清(系被告張為剛的妻子)。
　　被告：赫某汽車租賃(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，女。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告張為剛、赫某汽車租賃(上海)有限公司(以下簡稱“赫某公司”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序。原告唐某某的委托訴訟代理人王晶、被告張為剛的委托訴訟代理人楊曉清、被告保險公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告赫某公司在本院依法向其送達起訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費人民幣120,536.05元(以下幣種相同)、住院伙食補助費1,300元(20元/天×65天)、營養(yǎng)費6,000元(40元/天×150天，含一期二期期限)、護理費11,175元(80元/天×95天+650元+2,925元，含一期二期期限)、殘疾賠償金100,170元(27,825元/年×18年×20%)、精神損害撫慰金10,000元(要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,800元范圍內(nèi)，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按責任比例承擔60%賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任后不足部分由被告張為剛、赫某公司按責任比例承擔60%賠償責任；2、判令被告張為剛、赫某公司賠償原告唐某某律師費7,000元；3、案件受理費由被告張為剛、赫某公司承擔。事實和理由：2016年7月14日16時35分許，被告張為剛駕駛牌號為滬HZXXXX小型轎車行駛至本區(qū)金科路高科中路路口時，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告張為剛承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任。事發(fā)后原告至中國人民解放軍第四五五醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定原告構(gòu)成XXX傷殘。被告赫某公司系車輛所有人。為此，原告提起訴訟，請求依法判決。確認事發(fā)后被告張為剛為原告墊付現(xiàn)金40,000元，同意在本案中一并處理。
　　被告張為剛辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及原告的治療過程無異議。牌號為滬HZXXXX小型轎車登記所有人為被告赫某公司，該車系由被告張為剛的朋友王某某向被告赫某公司租賃，事發(fā)時系由被告張為剛駕駛肇事車輛，同意承擔超過保險范圍以及不屬于保險范圍的賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為5萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后為原告墊付40,000元，要求在本案中一并處理。原告主張的賠償項目由法院依法判決。
　　被告赫某公司書面辯稱，牌號為滬HZXXXX車輛系被告赫某公司對外租賃車輛，承租人為王某某，本次事故發(fā)生在承租期內(nèi)。被告赫某公司在本案中不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)事故認定書，被告張為剛承擔本起事故同等責任，被告赫某公司對事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔責任。該車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。
　　被告保險公司辯稱，牌號為滬HZXXXX小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)險部分由法院依法認定。對于原告主張賠償費用的具體意見如下：對原告主張的住院伙食補助費1,300元作為賠償范圍無異議。對醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除其中非醫(yī)保費用；對營養(yǎng)費，認為三期期限過長，要求法院酌情調(diào)整，二期期限不同意在本案中一并處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張，標準認可每天30元；對護理費，認為三期期限過長，要求法院酌情調(diào)整，二期期限不同意在本案中一并處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張，標準認可每天40元。一筆650元及一筆2,925元的護理費發(fā)生事實無異議，但認為住院費中已經(jīng)載明了一項費用為護理費，故該兩筆費用不同意承擔；對殘疾賠償金，每年27,825元的標準及18年年限無異議，認為原告?zhèn)椴蛔阋詷?gòu)成XXX傷殘，系數(shù)要求法院酌情調(diào)整；對精神損害撫慰金，要求按責任比例承擔6,000元；對交通費，酌情認可200元；對衣物損失費，酌情認可200元；對鑒定費、律師費，不屬于保險理賠范圍，不承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月14日16時35分許，被告張為剛駕駛牌號為滬HZXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)金科路、高科中路路口時，適遇原告駕駛電動自行車行駛至此發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定被告張為剛承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任。2018年8月6日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介，由原告委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療及休息、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，鑒定意見為：1、唐某某因交通事故致左脛腓骨完全性、粉碎性骨折，斷端移位明顯，左脛骨平臺骨折、塌陷，目前遺留左小腿壓痛，左膝活動嚴重受限，彎曲不能，下蹲不能，需拄拐行走，遠行不能，負重不能，影響日常生活，構(gòu)成XXX傷殘。2、唐某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。審理中，原、被告對住院伙食補助費1,300元作為賠償范圍無異議。原、被告一致確認事發(fā)后被告張為剛為原告墊付現(xiàn)金40,000元，原告同意在本案中一并處理。
　　另查明，牌號為滬HZXXXX小型轎車所有人登記為被告赫某公司。該肇事車輛向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為50,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生于案外人王某某承租該肇事車輛期間，該肇事車輛之取車日期為2016年5月11日，還車日期為2016年8月8日。事發(fā)時系由被告張為剛駕駛肇事車輛，被告張為剛同意就本起事故承擔超過保險范圍以及不屬于保險范圍的賠償責任。原、被告一致確認事發(fā)時該肇事車輛無性能上之瑕疵。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張為剛承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任，本院予以確認，并據(jù)此認定被告張為剛在本起事故中承擔60%賠償責任，被告張為剛亦同意承擔本案賠償責任。被告赫某公司雖為肇事車輛的登記所有人，但事故發(fā)生時該車輛處于出租狀態(tài)，且無證據(jù)證明被告赫某公司在本起事故中存有過錯，故原告要求被告赫某公司承擔賠償責任之主張缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院難予采納。牌號為滬HZXXXX小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。被告保險公司承擔賠償責任后的不足部分由被告張為剛按責任比例承擔賠償責任，雙方已經(jīng)支付的費用應(yīng)予抵扣。被告保險公司抗辯，原告?zhèn)椴蛔阋詷?gòu)成XXX傷殘，并認為三期期限過長，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定意見存在依據(jù)不足的情形，亦未就原告之傷情申請進行重新鑒定，故本院對復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告?zhèn)樗鞯蔫b定意見予以確認。
　　對于原、被告無爭議的住院伙食補助費1,300元，本院確認作為賠償范圍。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。原告及被告保險公司確認醫(yī)療費總額為120,536.05元，本院予以確認；被告保險公司要求扣除其中非醫(yī)保費用，加重了投保人的義務(wù)，本院不予采納。故原告的醫(yī)療費確認為120,536.05元。2、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期可確認為120日，原告主張按每天40元的標準計賠，故本院酌情確定原告的營養(yǎng)費為4,800元。至于原告主張后期二次手術(shù)取內(nèi)固定時的營養(yǎng)費，因目前尚未發(fā)生，且被告保險公司不同意在本案中一并處理，故對于原告二次手術(shù)時可予以的營養(yǎng)期30日在本案中不作處理，原告可待相關(guān)損失實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。3、護理費。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的護理期限可確認為120日。原告主張其兩次住院期間共計聘請護工55天，實際支出陪護費3,575元。被告保險公司對此事實無異議，但認為住院費中已包含一項護理費，故不同意承擔該3,575元陪護費，對此，本院認為，住院費收據(jù)所載之護理費系醫(yī)療護理，并非護工陪護之護理，不屬重復(fù)主張，故對原告實際支出之3,575元陪護費本院予以確認。原告主張剩余護理期限內(nèi)之護理費按每天80元計算，故本院酌情確定原告的護理費為8,775元。至于原告主張后期二次手術(shù)取內(nèi)固定時的護理費，因目前尚未發(fā)生，且被告保險公司不同意在本案中一并處理，故對于原告二次手術(shù)時可予以的護理期30日在本案中不作處理，原告可待相關(guān)損失實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。4、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告主張殘疾賠償金按每年27,825元標準計算18年，被告保險公司對此無異議，本院予以確認。原告主張傷殘XXX，并據(jù)此按傷殘等級系數(shù)20%計賠賠償金，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院予以確認，故原告殘疾賠償金確認為100,170元。5、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金10,000元，并要求優(yōu)先理賠。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，客觀上給原告帶來精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。根據(jù)侵害人的過錯程度、侵害行為所造成的損害后果等，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為6,000元。6、交通費。原告主張交通費500元過高，本院酌定原告交通費300元。7、衣物損失費。原告主張衣物損失費500元過高，本院酌定原告的衣物損失費為200元。8、鑒定費。原告在訴前由復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定所產(chǎn)生的鑒定費2,800元，系事故造成的實際損失，本院予以確認。9、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費為4,000元。綜上，原告合理損失金額共計248,881.05元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費120,536.05元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費4,800元，共計126,626.05元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，尚有116,636.05元的60%計69,981.63元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償50,000元，剩余19,981.63元由被告張為剛承擔賠償責任；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費8,775元、殘疾賠償金100,170元、精神損害撫慰金6,000元、交通費300元，共計115,245元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，尚有5,245元的60%計3,147元由被告張為剛承擔賠償責任；交強險財產(chǎn)損害賠償限額項下的衣物損失費200元由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；鑒定費2,800元的60%計1,680元由被告張為剛承擔賠償責任；律師費4,000元由被告張為剛承擔賠償責任。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為120,200元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為50,000元，共計170,200元。被告張為剛應(yīng)賠償原告的總金額為28,808.63元。被告張為剛墊付原告的現(xiàn)金40,000元本院依法予以一并處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。本案被告赫某公司在本院依法向其送達訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費120,536.05元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費4,800元(一期期限)、護理費8,775元(一期期限)、殘疾賠償金100,170元、精神損害撫慰金6,000元(在第三者責任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先理賠)、交通費300元、衣物損失費200元，共計242,081.05元中的120,200元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費120,536.05元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費4,800元(一期期限)，共計126,636.05元中116,636.05元的60%計69,981.63元中的50,000元；
　　三、被告張為剛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費120,536.05元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費4,800元(一期期限)，共計126,636.05元中116,636.05元的60%計69,981.63元中的19,981.63元；
　　四、被告張為剛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某護理費8,775元、殘疾賠償金100,170元、交通費300元、鑒定費2,800元，共計112,045元中8,045元的60%計4,827元；
　　五、被告張為剛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某律師費4,000元；
　　六、原告唐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張為剛墊付款40,000元；
　　七、駁回原告唐某某要求被告赫某汽車租賃(上海)有限公司共同承擔責任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,404元，減半收取計2,202元，由原告唐某某負擔62元，由被告張為剛負擔2,140元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??敏

書記員：曹麗珍