唐某
高凱夫
張某和
李洪偉（黑龍江明陽律師事務(wù)所）

原告唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高凱夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李洪偉，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
原告唐某與被告張某和保證合同糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐某及委托代理人高凱夫，被告張某和委托代理人李洪偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月16日，張秀娟因欠購車款為原告出具欠據(jù)，被告張某和自愿為該筆款項(xiàng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，并與原告簽訂保證合同。
現(xiàn)主債務(wù)履行期限已過，原告多次向債務(wù)人張秀娟及保證人張某和主張欠款無果。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:被告張某和承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還欠款3萬元，并按月利率2%支付自欠款日至清償之日止的利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某和辯稱，簽訂保證擔(dān)保合同有兩人，另一個擔(dān)保人趙立臣應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；該欠款應(yīng)當(dāng)由張秀娟、趙喜發(fā)夫婦償還。
本院認(rèn)為，債務(wù)人張秀娟拖欠原告購車款，雙方之間產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告張某和自愿為張秀娟此筆欠款提供保證擔(dān)保，與原告之間達(dá)成的保證合同合法有效，對雙方具有約束力。
因在達(dá)成擔(dān)保協(xié)議時，雙方未約定保證擔(dān)保方式，按照法律規(guī)定，該擔(dān)保應(yīng)視為連帶保證擔(dān)保。
為此，在主債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人有權(quán)要求連帶保證人承擔(dān)還款責(zé)任。
原告主張的欠款利息，因無證據(jù)證實(shí)雙方有口頭或者書面約定，本院對其要求按照月利率2%支付利息不予支持，但債務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)未履行約定義務(wù)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率賠償原告損失。
被告提出要求另一位保證人共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及由債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)。
按照《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)?！返谑l、第十九條、二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某和于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐某購車款3萬元，并按銀行同類貸款利率計算，支付該款自2016年12月30日至本院確定的給付之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元減半收取350元、保全費(fèi)320元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)人張秀娟拖欠原告購車款，雙方之間產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告張某和自愿為張秀娟此筆欠款提供保證擔(dān)保，與原告之間達(dá)成的保證合同合法有效，對雙方具有約束力。
因在達(dá)成擔(dān)保協(xié)議時，雙方未約定保證擔(dān)保方式，按照法律規(guī)定，該擔(dān)保應(yīng)視為連帶保證擔(dān)保。
為此，在主債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人有權(quán)要求連帶保證人承擔(dān)還款責(zé)任。
原告主張的欠款利息，因無證據(jù)證實(shí)雙方有口頭或者書面約定，本院對其要求按照月利率2%支付利息不予支持，但債務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)未履行約定義務(wù)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率賠償原告損失。
被告提出要求另一位保證人共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及由債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)。
按照《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)?！返谑l、第十九條、二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某和于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐某購車款3萬元，并按銀行同類貸款利率計算，支付該款自2016年12月30日至本院確定的給付之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)700元減半收取350元、保全費(fèi)320元由被告承擔(dān)。

審判長：盧鐵亮

書記員：李雪艷