原告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人吳媚敏(系原告唐某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張兆英，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告張歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人吉慶燮。
　　委托代理人葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告張歡歡、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司(以下至判決主文前簡稱三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的法定代理人吳媚敏及委托代理人張兆英、被告張歡歡的委托代理人劉海霞、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某訴稱，2016年11月26日17時25分許，在上海市浦東新區(qū)老蘆公路新書路口處，被告張歡歡駕駛的滬CAXXXX小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱浦東交警支隊(duì))認(rèn)定，被告張歡歡承擔(dān)事故全部責(zé)任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)15,435元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)13,800元、殘疾賠償金225,345.60元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)4,500元、律師代理費(fèi)8,000元。上述損失要求被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告張歡歡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理中，原告撤回律師代理費(fèi)的訴訟請求。
　　被告張歡歡辯稱，對事故基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。原告與其簽訂過承諾書，超出保險(xiǎn)范圍的損失由原告自行承擔(dān)，故不同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)范圍之外的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，要求被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對原告的其余損失，均同意被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，對事故基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為1,000,000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可15,435元，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可。鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)。對原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月26日17時25分許，在上海市浦東新區(qū)老蘆公路新書路口處，被告張歡歡駕駛的滬CAXXXX小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，被告張歡歡承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年8月15日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人唐某某之顱腦損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智力缺損，日常活動能力部分受限，構(gòu)成九(玖)級傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”。為此，原告支出鑒定費(fèi)4,500元。
　　又查明，滬CAXXXX小型轎車在被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，同時購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原、被告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金的計(jì)算系數(shù)達(dá)成一致意見：為0.14。原告對被告張歡歡提供的承諾書無異議，現(xiàn)原告明確超出保險(xiǎn)限額的損失包含律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等均由原告自行承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，非機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動車和非機(jī)動車之間，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張歡歡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　本院確認(rèn)本案原告合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)15,435元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。2、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張2,400元，本院酌情按每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持1,800元。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張3,600元，本院酌情按每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持3,000元。4、誤工費(fèi)，原告主張13,800元，為此原告提供上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)新振村民委員會證明、上崗證、上海市從業(yè)人員健康合格證，本院認(rèn)為原告舉證證明了事故發(fā)生前其從事的職業(yè)情況，其提供的證據(jù)雖未能舉證證明因本次事故造成的收入減少情況，但考慮其因本次事故受傷而喪失了在一定時期內(nèi)通過勞動獲得收入的機(jī)會等因素，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。5、殘疾賠償金，原告主張225,345.60元，本院認(rèn)為原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)根據(jù)原告年齡及雙方就殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)達(dá)成的一致意見，本院確認(rèn)原告的該項(xiàng)損失為157,741.92元。6、交通費(fèi)，本院酌情支持300元。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。8、車輛損失費(fèi)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，原告車輛損壞的事實(shí)本院予以確認(rèn)，為減少訟累，現(xiàn)本院酌情支持原告該項(xiàng)損失為500元。9、精神損害撫慰金，原告主張10,000元，本院認(rèn)為原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、雙方的過錯程度等因素，結(jié)合雙方就精神損害撫慰金計(jì)算系數(shù)達(dá)成的一致意見，酌情支持7,000元，并在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。10、鑒定費(fèi)，原告主張4,500元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)，被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。且鑒定費(fèi)系原告為本案訴訟發(fā)生的必然損失，應(yīng)由被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)。另，原告撤回律師代理費(fèi)8,000元的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。
　　上述損失合計(jì)204,556.92元，由被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)120,700元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下承擔(dān)10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下承擔(dān)110,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下承擔(dān)700元)；余款83,856.92元由被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某120,700元；
　　二、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某余款83,856.92元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,794元(已減半收取)，由原告唐某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰