原告：唐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市，
委托訴訟代理人：何瑾，
湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：
武漢天開教育投資有限公司，住所地：洪山區(qū)新路村特1號。
法定代表人：王某皓，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚夢旖，
湖北華徽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：王某皓，男，漢族，****年**月**日出生，住廣東省增城市，
委托訴訟代理人：陳友雄，
湖北華徽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告唐某某（下稱原告）與被告

武漢天開教育投資有限公司（下稱）、被告王某皓勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何瑾、被告天開公司的委托訴訟代理人譚夢旖、被告王某皓的委托訴訟代理人陳友雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告天開教育公司向原告支付180000元經(jīng)濟補償金及違約金（違約金以180000元為基數(shù)，按日萬分之六的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年1月1日計算至補償金全部清償之日止）；2、請求依法判決被告天開教育公司向原告支付2018年1月至11月工資25300元（2300×11個月）；3、請求依法判決被告王某皓對第一項、第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案的全部訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實與理由：原告于2004年5月到被告天開教育公司從事基建處現(xiàn)場管理科員的工作，工作地點為
武漢城市職業(yè)學(xué)院西校區(qū)9樓，月平均工資為2300元，工作時間為周一至周五，享受寒暑假。自用工之日起，被告天開教育公司未與原告簽訂書面勞動合同，未依法替原告繳納社會保險。2017年11月9日，因被告天開教育公司拖欠原告11個月的工資，與原告等16名員工簽訂《協(xié)議書》，并約定：被告天開教育公司一次性向每人支付經(jīng)濟補償金和補發(fā)工資18萬元整；原告繼續(xù)上班至2017年12月31日止并自動解除勞動關(guān)系；若因執(zhí)行款未到位，也繼續(xù)上班并繼續(xù)發(fā)放工資；若被告天開教育公司未付款，被告王某皓對應(yīng)付款項承擔(dān)連帶責(zé)任；本協(xié)議爭議由洪山區(qū)人民法院管轄。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定繼續(xù)在被告處工作，兩被告以執(zhí)行款未到位為由一直拖付補償款及基本工資。原告認(rèn)為兩被告拒不支付補償款和工資的行為構(gòu)成違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。原告為維護自己的合法權(quán)益，起訴至法院，望判如所請。
被告天開教育公司辯稱，原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不存在任何勞動爭議，在2017年9月雙方簽訂協(xié)議書時就進行了明確約定。故請求法院駁回原告訴訟請求。
被告王某皓辯稱，被告王某皓不是本案適格被告，勞動爭議案件應(yīng)該是原告與公司之間的爭議，王某皓雖然是被告公司法定代表人，不屬于適格被告。即便原告與被告簽訂的協(xié)議書約定了被告王某皓應(yīng)該對補償金及工資承擔(dān)連帶責(zé)任，但連帶責(zé)任的保證期尚未開始，協(xié)議書中第三條明確約定了保證期限，即“款項解凍后未支付給乙方才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，但是現(xiàn)在款項仍未解凍，故被告王某皓無須承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：本院根據(jù)申請人
武漢正行遠(yuǎn)資產(chǎn)評估事務(wù)所的申請，依據(jù)（2016）鄂0111財保187號民事裁定書，于2017年7月13日作出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)天開教育公司在本院的執(zhí)行案款5000000元。2017年10月24日，本院作出（2017）鄂0111執(zhí)恢204號執(zhí)行裁定，凍結(jié)、扣劃
武漢城市職業(yè)學(xué)院（武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）銀行存款16767826.57元或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。
2017年11月9日，天開教育公司作為甲方與作為乙方的包含原告在內(nèi)的朱建華等16名員工簽訂協(xié)議書，約定：甲方一次性向原告支付勞動補償金和補發(fā)工資180000元，原告自收到該補償款和工資后，自愿放棄因雙方勞動關(guān)系產(chǎn)生的全部權(quán)益，繼續(xù)上班到2017年12月31日至，并于當(dāng)日自動解除雙方勞動關(guān)系；若因執(zhí)行款項未到達(dá)甲方賬戶，乙方也繼續(xù)上班，享受待遇（正常工資），一直到甲方全部兌現(xiàn)乙方所有權(quán)益，并于當(dāng)日自動解除雙方的勞動關(guān)系；甲方應(yīng)在法院解凍并到其賬戶的當(dāng)天優(yōu)先一次性支付給乙方指定的朱建華的賬戶上，若款項到甲方賬戶后沒有一次性支付給原乙方，甲方法定代表人（即第三人）應(yīng)將全部財產(chǎn)作為擔(dān)保，承擔(dān)連帶支付責(zé)任；若甲方未按協(xié)議約定時間或方式支付相應(yīng)款項，則按應(yīng)付款金額每日萬分之六計算支付逾期遲延履行金。2017年12月31日后，原告稱繼續(xù)在原工作地址值班打考勤，但原告自述沒有具體工作內(nèi)容。
2018年1月3日，本院依據(jù)（2017）鄂0111財保455號民事裁定書作出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封、扣押或凍結(jié)被告名下價值890萬元的財產(chǎn)或銀行存款。另據(jù)調(diào)查，根據(jù)申請人
武漢城市職業(yè)學(xué)院申請，本院依據(jù)（2018）鄂0111民初10928號民事裁定書于2018年12月24日作出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被告在本院持有待發(fā)放執(zhí)行款800萬元。
另查明，天開教育公司于2017年9月25日由有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）變更工商登記為有限責(zé)任公司（自然人獨資），變更后被告王某皓為持股100%的自然人股東。
以上事實，有原被告提交的證據(jù)、開庭筆錄予以證實。
一、被告
武漢天開教育投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某補償金及工資共180000元；
二、被告王某皓對本判決第一項中被告
武漢天開教育投資有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元由被告
武漢天開教育投資有限公司、被告王某皓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)及時支付勞動報酬，原告與天開教育公司于2017年11月9日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，應(yīng)視為天開教育公司欠發(fā)原告工資并承諾支付經(jīng)濟補償金的認(rèn)可，故天開教育公司負(fù)有支付原告勞動補償金及補發(fā)工資共計180000元的義務(wù)。雖然協(xié)議書對支付時間和支付方式有約定，但該條約定的“甲方應(yīng)在法院解凍并到甲方賬戶的當(dāng)天優(yōu)先一次性支付”中“法院解凍”系指協(xié)議簽訂前天開教育公司被法院凍結(jié)的財產(chǎn)，即被告陳述的2017年12月22日劃扣到本院的款項16767826.57元中應(yīng)發(fā)放給天開教育公司但被凍結(jié)的財產(chǎn)部分?，F(xiàn)根據(jù)本院調(diào)查的事實，天開教育公司在本院待發(fā)放的執(zhí)行款800萬元，又因民間借貸糾紛，經(jīng)申請人
武漢城市職業(yè)學(xué)院申請，在2018年12月24日被本院凍結(jié)?？梢姡瑓f(xié)議書約定的支付時間事實上存在不確定性，視為履行期限不明確，原告與天開教育公司又不能達(dá)成補充協(xié)議，原告可以隨時要求天開教育公司履行。另參照原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者工資，現(xiàn)原告與天開教育公司勞動關(guān)系已經(jīng)終止，天開教育公司亦應(yīng)當(dāng)支付原告的工資及補償金，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。對于原告主張的違約金，因協(xié)議書約定的支付時間不明確，原告亦未提供證據(jù)證明天開教育公司對此存在過錯，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告自述其2017年12月31日后沒有從事被告天開教育的具體工作內(nèi)容，且原告未提供證據(jù)證明勞動關(guān)系存續(xù)期間原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，故對原告要求被告支付其2018年1月至11月工資25300元的訴訟請求，本院不予支持。天開教育公司于2019年9月25日變更工商登記為
一人有限責(zé)任公司，原告與天開教育公司于2017年11月9日簽訂協(xié)議書，其上加蓋了王某皓的印章。被告王某皓作為該公司唯一股東未提供證據(jù)證明其自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故王某皓應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第五項，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 喻承躍
審判員 唐培森
人民陪審員 廖正夫

書記員： 劉祺鈺