原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張冠萍，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐婕。
　　被告：陳華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：錢立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：朱培蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：施裕斌，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：鄧潔，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海衡某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：吳尉。
　　原告唐某某訴被告陳華某、錢立、朱培蓓、上海衡某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱衡某事務(wù)所)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某某的委托訴訟代理人唐婕、張冠萍，被告陳華某及三被告共同委托訴訟代理人施裕斌、鄧潔，被告衡某事務(wù)所的投資人吳尉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》；2.被告陳華某、錢立、朱培蓓返還原告購房款人民幣(幣種下同)25萬元；3.被告陳華某、錢立、朱培蓓支付原告律師費(fèi)1萬元。事實(shí)及理由：2018年12月，經(jīng)衡某事務(wù)所介紹，唐某某一家有意購買陳華某、錢立、朱培蓓名下所有的坐落于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新場大街152、154號2幢房屋(以下簡稱系爭房屋)以及同號1幢房屋。同月8日，唐某某及其外孫女陳妤汶分別與陳華某、錢立、朱培蓓就上述兩套房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》?！斗康禺a(chǎn)買賣居間協(xié)議》簽訂當(dāng)天，原告支付了系爭房屋的定金5萬元，又于2018年12月11日支付了購房款20萬元。2019年1月22日，雙方準(zhǔn)備簽訂正式的網(wǎng)簽版房屋買賣合同時(shí)，衡某事務(wù)所工作人員告知系爭房屋不能正常辦理交易手續(xù)，因?yàn)閮商追课菀粋€房產(chǎn)證，且只有一個門出入，按政策只能過戶登記至名下無房產(chǎn)的夫妻名下，唐某某及陳妤汶不符合購房條件。嗣后，原告前往交易中心詢問，得到一樣的回復(fù)。2019年1月25日，原告與陳華某簽訂《解除購房合同的協(xié)議書》，但此后被告拒絕返還已付購房款，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴如所請。
　　被告陳華某、錢立、朱培蓓辯稱：同意解除雙方之間的《房地產(chǎn)買賣居間合同》，但由于系原告違約導(dǎo)致雙方至今未網(wǎng)簽房屋買賣合同，根據(jù)定金罰則，5萬元定金應(yīng)予以沒收，同意返還購房款20萬元?！督獬彿亢贤膮f(xié)議書》由陳華某一人簽訂，其無權(quán)代表錢立、朱培蓓。而且陳華某在該解除協(xié)議上手寫“如果測繪中心可以辦的話，繼續(xù)履行買賣合同”，之后陳華某前往交易中心詢問得到的回復(fù)是可以辦理過戶，但原告不再同意繼續(xù)過戶，原告具有欺騙性。另外，原告主張律師費(fèi)，無合同依據(jù)，不同意支付。
　　被告衡某事務(wù)所承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，亦認(rèn)可原告提出的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：滬房地浦字(2015)第244605號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》載明，系爭坐落于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新場大街152、154號房屋權(quán)利人為陳華某、錢立、朱培蓓，土地權(quán)屬性質(zhì)為國有建設(shè)用地使用權(quán)，用途為住宅；房屋狀況附記記載：1幢建筑面積34.80平米，房屋類型舊式里弄2，竣工日期1911年；2幢建筑面積30.30平米，房屋類型舊式里弄2，竣工日期1911年。
　　2018年12月8日，甲方(出售方)陳華某、錢立、朱培蓓、乙方(買受方)唐某某與丙方(居間方)衡某事務(wù)所簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，經(jīng)丙方居間介紹，甲乙雙方就上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新場大街152、154號2幢房屋的轉(zhuǎn)讓事宜約定如下：……該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為100萬元，乙方于簽署本合同時(shí)，支付誠意金5萬元至居間方，并委托居間方與甲方洽談；若甲方接受交易條件并簽署本合同的，則乙方委托居間方將誠意金轉(zhuǎn)交甲方作為定金……三、主要買賣條件，1.轉(zhuǎn)讓總價(jià)款100萬元。2.第一筆房款甲乙雙方同意自買賣合同簽訂后七日內(nèi)，乙方向甲方支付房款20萬元(包含定金轉(zhuǎn)房款5萬元，共支付25萬元整)；第二筆房款乙方于2019年2月5日前支付甲方房款50萬元；其余房款約定于2019年2月27日過戶當(dāng)天支付甲方房款25萬元。4.2019年2月27日前，雙方共同至該房地產(chǎn)所在區(qū)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。5.2019年3月10日前，將該房地產(chǎn)交付乙方，雙方應(yīng)簽署《房屋交接書》。10.若遇交易中心的原因，導(dǎo)致甲乙雙方無法過戶，雙方不作違約，甲方三日內(nèi)無息退還乙方。四、定金責(zé)任，雙方同意本合同項(xiàng)下的定金作為甲乙雙方根據(jù)本合同約定的主要買賣條件訂立格式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的擔(dān)保，甲乙雙方中的任何一方未能按約定期限訂立買賣合同或一方擅自改變約定的主要買賣條件導(dǎo)致買賣合同無法訂立的，應(yīng)承擔(dān)定金罰則。甲乙雙方任何一方違約拒絕訂立買賣合同的，守約方有權(quán)以書面形式單方面解除本合同，并要求違約方按照定金罰則賠償。
　　同日，甲方(出售方)陳華某、錢立、朱培蓓、乙方(買受方)陳妤汶與丙方(居間方)衡某事務(wù)所就同號1幢房屋也簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》。
　　2018年12月8日，陳華某、錢立、朱培蓓出具收據(jù)，載明收到唐某某購新場大街XXX號、XXX號二幢房屋定金款5萬元。同月11日，陳華某、錢立、朱培蓓出具收據(jù)，載明收到唐某某購新場大街XXX號、XXX號二幢房款20萬元。
　　2019年1月25日，甲方陳華某與乙方唐婕(即唐某某女兒、陳妤汶母親)簽訂《解除購房合同的協(xié)議書》，乙方向甲方購買坐落于上海市浦東新區(qū)新場大街XXX號、XXX號1幢34.8平米(陳妤汶購)、2幢30.3平米(唐某某購)房屋，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：一、甲乙雙方自愿解除上述房屋的買賣合同。二、自雙方簽訂本協(xié)議之日起，買賣合同即終止，雙方之間就買賣合同的爭議全部解決。甲方收回出售給乙方的上述房屋，該房屋的產(chǎn)權(quán)即與乙方無關(guān)。三、雙方對退還已付房款辦法已達(dá)成一致意見，1.乙方已付給甲方購房款50萬元(含定金款10萬元)。2.乙方已付給甲方的購房款商議轉(zhuǎn)為甲方借款，以雙方商定金額及利息，從借款之日起計(jì)息，不計(jì)復(fù)利。3.甲方還款事宜另行約定。四、甲乙雙方同意，自本協(xié)議生效后，雙方之間就房屋買賣合同的爭議全部解決……落款下方由陳華某手寫“如果測繪中心可以辦的話，繼續(xù)履行買賣合同(一周內(nèi))”。
　　根據(jù)各方陳述，因系爭房屋的特殊性，《房地產(chǎn)買賣居間合同》簽訂前，衡某事務(wù)所吳尉和陳華某曾向交易中心咨詢，得到答復(fù)：如購買者不是夫妻，則1幢和2幢房屋應(yīng)由兩人分別購買。2019年1月22日，吳尉和陳華某前往交易中心再次咨詢，得到答復(fù)：由于1幢和2幢只有一個門出入，故外祖父(唐某某)和外孫女(陳妤汶)不符合購房條件，具體以測繪中心的結(jié)果為準(zhǔn)。此后，各方又多次向交易中心進(jìn)行了咨詢，得到的回復(fù)結(jié)果不一。
　　另外，2019年1月底，吳尉約雙方見面，并提出錢立、朱培蓓一起到場協(xié)商，但三被告均未到場。2019年2月8日左右，陳華某至衡某事務(wù)所要求繼續(xù)履行合同，吳尉電話與原告方進(jìn)行了溝通，但雙方對付款條件(原告曾提出過戶時(shí)兩套房屋總計(jì)先支付50萬元購房款)、不能過戶時(shí)中介費(fèi)的承擔(dān)等問題存在爭議，未能達(dá)成一致意見。
　　本案審理中原告當(dāng)庭表示，若兩套房屋可以過戶登記至原告及陳妤汶名下，其愿意繼續(xù)履行合同；被告陳華某、錢立、朱培蓓則表示，即使可以辦理過戶手續(xù)，也不愿再繼續(xù)履行合同。
　　另查，陳妤汶就同號1幢《房地產(chǎn)買賣居間合同》亦已起訴，案號為(2019)滬0115民初42213號。
　　以上事實(shí)由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《房地產(chǎn)買賣居間合同》、收條、《解除購房合同的協(xié)議書》、微信聊天記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》系各方真實(shí)意思表示，合法有效。原告要求解除合同，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　合同解除后，被告陳華某、錢立、朱培蓓應(yīng)當(dāng)將收取的款項(xiàng)返還原告，現(xiàn)被告陳華某、錢立、朱培蓓抗辯應(yīng)沒收5萬元定金，因此本案的爭議焦點(diǎn)在于，《房地產(chǎn)買賣居間合同》是否因原告違約而解除以及是否應(yīng)適用定金罰則沒收定金。本院認(rèn)為，涉案房屋是建造年代久遠(yuǎn)的舊式里弄房屋，且一本產(chǎn)權(quán)證、兩幢房屋、一門進(jìn)出，其在交易過戶方面確實(shí)與普通商品住宅不同，存在一定的不確定性。事實(shí)上，各方在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》時(shí)也已經(jīng)對此有所預(yù)見，明確約定了遇交易中心的原因無法過戶時(shí)，雙方不作違約。實(shí)際履行過程中，相關(guān)部門作出了不同的答復(fù)(不排除咨詢者告知的情況不一致)，在此情況下雙方應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商以解決糾紛?！督獬彿亢贤膮f(xié)議書》僅有陳華某一人簽名，在無明確授權(quán)的情況下對錢立、朱培蓓不發(fā)生效力，衡某事務(wù)所要求錢立、朱培蓓共同到場協(xié)商并無不當(dāng)。原告在整個過程中積極協(xié)商，并不存在無故不繼續(xù)履行合同的違約行為，其在過戶能否成功存在重大不確定因素，且錢立、朱培蓓一直未出面協(xié)商的情況下，提出先付50萬元購房款進(jìn)行過戶的協(xié)商條件，亦屬情有可原，不應(yīng)認(rèn)定為拒不履行合同的行為。綜上，本院認(rèn)為因系爭房屋能否過戶存在重大不確定性，雙方未能就相關(guān)事項(xiàng)協(xié)商一致，合同解除不能歸責(zé)于原告一方，被告陳華某、錢立、朱培蓓要求沒收5萬元定金缺乏依據(jù)，本院不予采信。原告要求返還全部已付款，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告陳華某、錢立、朱培蓓支付律師費(fèi)，無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告唐某某與被告陳華某、錢立、朱培蓓、上海衡某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所就上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新場大街152、154號2幢房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》；
　　二、被告陳華某、錢立、朱培蓓應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某某25萬元；
　　三、駁回原告唐某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,200元，減半收取計(jì)2,600元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)75元，被告陳華某、錢立、朱培蓓負(fù)擔(dān)2,525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹