原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告：潘凌杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　法定代理人：唐某某，系其母親。
　　原告：潘海堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告：王安安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：李聰智，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師。
　　被告：李興保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海福某信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐學(xué)芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永月，女。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
　　法定代表人：黎明。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、潘某某、潘凌杰、潘海堂、王安安與被告李興保、上海福某信息科技有限公司(以下簡稱福某公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司(以下簡稱平安保險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及五原告的共同委托訴訟代理人李聰智，被告李興保，被告福某公司的委托訴訟代理人趙永月、張文明，被告平安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某、潘某某、潘凌杰、潘海堂、王安安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告因此次事故導(dǎo)致的損失合計(jì)人民幣1,648,724.50元，具體為醫(yī)療費(fèi)2,527.84元、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(潘靈杰46,015元、潘海堂57,518.75元、王安安57,518.75元)、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)10,000元、律師費(fèi)20,000元，由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超出部分由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；被告平安保險(xiǎn)不賠償?shù)牟糠钟杀桓娑?、君良公司共同賠償；2、依法判令案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年9月21日,被告李興保駕駛被告福某公司所有的車牌號(hào)為滬DEXXXX重型廂式貨車從紹興市柯橋區(qū)馬鞍鎮(zhèn)思源路駛往馬鞍鎮(zhèn)新圍路方向。12時(shí)01分許,被告李興保駕駛車輛沿柯海線由北往南方向行駛到紹興市柯橋區(qū)馬鞍鎮(zhèn)柯海線與征海路交叉路口地方右轉(zhuǎn)彎時(shí),與同方向右側(cè)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行通過該交叉路口的由潘幼定駕駛的一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞,造成潘幼定死亡及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)紹興市公安局柯橋區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告李興保負(fù)起事故的全部責(zé)任,死者潘幼定無事故責(zé)任。被告福某公司系滬DEXXXX重型廂式貨車的所有人,在被告平安保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且在保險(xiǎn)期間。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特向法院起訴,望依法判決。
　　被告李興保辯稱，對(duì)事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)無異議，認(rèn)可交警隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書。其是被告福某公司的駕駛員，沒有固定的工作時(shí)間。事發(fā)當(dāng)天中午因沒有什么事情，車子也空著，其就開車回家，準(zhǔn)備下班休息，在路上發(fā)生了交通事故，其的行為是個(gè)人行為。對(duì)賠償項(xiàng)目的意見基本同平安保險(xiǎn)一致，律師費(fèi)同意賠償5,000元。另，事故發(fā)生后其支付原告方100,000元，要求扣除。
　　被告福某公司辯稱，對(duì)事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。被告李興保是其公司的員工，事發(fā)時(shí)被告李興保是個(gè)人行為，賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。對(duì)賠償項(xiàng)目的意見基本同平安保險(xiǎn)一致，律師費(fèi)同意賠償5,000元。
　　被告平安保險(xiǎn)辯稱，認(rèn)可事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任比例，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及100萬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)各項(xiàng)賠償費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)；死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的年限無異議，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)、精神撫慰金無異議；誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)亦無異議；律師費(fèi)不屬于賠償范圍。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年9月21日12時(shí)01分許,被告李興保駕駛被告福某公司所有的車牌號(hào)為滬DEXXXX重型廂式貨車沿柯海線由北往南方向行駛到紹興市柯橋區(qū)馬鞍鎮(zhèn)柯海線與征海路交叉路口地方右轉(zhuǎn)彎時(shí),與同方向右側(cè)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行通過該交叉路口的由潘幼定駕駛的一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞,造成潘幼定死亡及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)紹興市公安局柯橋區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告李興保負(fù)起事故的全部責(zé)任,死者潘幼定無事故責(zé)任。
　　原告唐某某系潘幼定妻子，原告潘海堂、王安安系潘幼定母親，原告潘某某、潘凌杰系潘幼定子女。潘海堂、王安安共生育潘鳳娟、潘碗定、潘鳳美、潘幼定四人。
　　滬DEXXXX重型箱式貨車系被告福某公司所有，并在被告平安保險(xiǎn)唐某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，投保了限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),附加不計(jì)免賠條款。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　2019年9月21日，原告潘某某向被告李興保出具收條，內(nèi)載：今收到李興保拾萬元整。
　　2019年9月25日，紹興市越城區(qū)東浦街道行宮山村村民委員會(huì)和東浦街道辦事處出具證明一份，內(nèi)載：茲證明本村村民潘幼定及家人于2003年12月份拆遷后已無承包農(nóng)田，沒有農(nóng)業(yè)方面的收入，以非農(nóng)收入為生活來源?，F(xiàn)安置東浦街道青甸湖小區(qū)行宮山坊20幢501室。
　　2019年11月26日，紹興舒美針織有限公司出具證明一份，內(nèi)載：茲證明潘幼定系我司七車間業(yè)務(wù)員，自2018年6月起至交通事故身亡之日期間為我司七車間進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展，鑒于我司各個(gè)印染車間均為獨(dú)立核算，關(guān)于潘幼定的相關(guān)業(yè)務(wù)收入由其直接與七車間負(fù)責(zé)人予以結(jié)算。
　　另查明，原告為此次訴訟支出律師費(fèi)20,000元。
　　以上事實(shí)，有駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、戶口簿、證明等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定被告李興保承擔(dān)全部責(zé)任，本院據(jù)此認(rèn)定。
　　關(guān)于被告李興保是否為職務(wù)行為，本院認(rèn)為判斷侵權(quán)行為是否系履行職務(wù)行為，應(yīng)從行為人身份、行為活動(dòng)外觀與性質(zhì)、行為受益主體以及行為發(fā)生時(shí)間等諸多因素進(jìn)行綜合評(píng)判。本案事發(fā)時(shí)，李興保系福某公司員工，且正處于駕駛福某公司所有車輛的過程中。被告李興保雖駕駛車輛回家，但被告福某公司對(duì)公司車輛管理松散，并未對(duì)事發(fā)當(dāng)天被告駕駛車輛回家的行為予以制止，從一名普通理性社會(huì)人的角度觀之，整個(gè)事發(fā)過程不論從外觀形式抑或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容來看，均處于李興保履行其本職工作的情境中，其行為均與履行職務(wù)有著密切聯(lián)系。故作為用人單位的福某公司應(yīng)依法對(duì)李興保在履行職務(wù)活動(dòng)過程中的不當(dāng)行為所引起的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。
　　關(guān)于潘幼定死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。人身損害賠償案件中死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，綜合受害人生活來源等生活常態(tài)等因素確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，戶口類別不是人身損害賠償案件中唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)，潘幼定自2018年6月為紹興舒美針織有限公司拓展業(yè)務(wù),且自2003年12月拆遷后無承包農(nóng)田，潘幼定作為失地農(nóng)民，失地農(nóng)民在失去賴以生存的土地后，在日常生活等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)居民無甚區(qū)別，根據(jù)公平和利益原則，當(dāng)其人身受損時(shí)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)2,527.84元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；2.死亡賠償金1,360,680元，本院予以確認(rèn)；3.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告潘海堂、王安安已需子女贍養(yǎng)，故其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但應(yīng)根據(jù)其多個(gè)扶養(yǎng)人的事實(shí)認(rèn)定，據(jù)此認(rèn)定兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)各為57,518.75元，原告潘凌杰現(xiàn)未成年，對(duì)原告主張的其的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46,015元，本院予以確認(rèn);4.喪葬費(fèi)46,992元符合法律規(guī)定，本院予以支持；5.誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)10,000元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)；6.精神損害撫慰金，原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的撫慰，原告主張50,000元，本院予以支持；7.律師費(fèi)20,000元，本院予以支持。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)2,527.84元、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)161,052.50元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)10,000元，共計(jì)1,631,252.34元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付112,527.84元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分1,518,724.50元，由被告平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1,000,000元，超出部分518,724.50元應(yīng)由被告福某公司賠償。律師費(fèi)20,000元，亦由被告福某公司承擔(dān)。關(guān)于被告李興保支付的100,000元，本院為避免訴累在本案中一并處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告唐某某、潘某某、潘凌杰、潘海堂、王安安各項(xiàng)賠償項(xiàng)目共計(jì)1,112,527.84元；
　　二、被告上海福某信息科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告唐某某、潘某某、潘凌杰、潘海堂、王安安各項(xiàng)賠償項(xiàng)目共計(jì)438,724.50元；
　　三、被告上海福某信息科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告李興保100,000元；
　　四、駁回原告唐某某、潘某某、潘凌杰、潘海堂、王安安其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,819.26元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海福某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍