原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市樅陽縣。
委托訴訟代理人：樊媛媛，上海星瀚律師事務所律師。
被告：卞建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
委托訴訟代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律師事務所律師。

原告唐某某與被告卞建軍船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，唐某某于2018年4月10日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡易程序審理，并于2018年6月5日公開開庭審理了本案；后因案情復雜，依法轉入普通程序審理，并于2018年10月23日公開開庭審理了本案。唐某某的委托訴訟代理人樊媛媛，卞建軍及其委托訴訟代理人樊莎莎到庭參加訴訟。本案經(jīng)組織調解，未能達成一致意見，現(xiàn)已審理終結。
唐某某提出如下訴訟請求：1、判令卞建軍償還唐某某墊付的各項費用共計590892.55元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自每筆款項支付之日起算至實際付清之日止）；2、本案訴訟費由卞建軍承擔。庭審中，唐某某將其第一項訴訟請求中利息的起算時間變更為2017年4月1日。
事實和理由：2015年8月，卞建軍與唐某某簽訂《船舶交易合同》，將卞建軍所屬“海友999”輪（原船名“華倫8799”）變更至唐某某名下，并以唐某某的名義向安徽樅陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“樅陽農(nóng)商行”）辦理借款。雙方同時約定船舶實際所有權人仍為卞建軍，且卞建軍委托唐某某為其辦理銀行貸款。同年9月16日，唐某某接受卞建軍委托，與樅陽農(nóng)商行簽訂《個人借款合同》，約定借款金額600萬元，借款期限為2015年9月16日至2018年9月16日，貸款利率為基準利率上浮95%，每月第20日結息。當日，雙方還以“海友999”輪作為抵押物簽訂《最高額抵押（質押）合同》。貸款發(fā)放后，實際由卞建軍使用，并由卞建軍償還借款本息。2017年3月2日，“海友999”輪與案外人揚州前進船務運貿(mào)有限公司（以下簡稱“前進公司”）所屬船舶“前進號”輪在長江××水道××＃黑浮附近水域發(fā)生碰撞，導致“海友999”輪及船載貨物沉沒。事故發(fā)生后，卞建軍未再清償前述合同項下貸款本息，始終由唐某某墊付至今，并為處理涉案碰撞事故墊付了其他各項費用，合計達590892.55元。卞建軍為“海友999”輪船舶實際所有權人，涉案貸款由卞建軍實際使用，貸款本息以及碰撞事故產(chǎn)生的各項費用均應由卞建軍承擔?，F(xiàn)原唐某某為其墊付了以上費用，卞建軍應予償還。
卞建軍辯稱：1、卞建軍與唐某某簽訂的船舶交易協(xié)定書明確約定，由唐某某向樅陽農(nóng)商行貸款520萬元，并非唐某某訴稱的600萬元。唐某某在辦下來貸款之后，也僅按照520萬元與卞建軍進行相關的給付，在扣除各項掛靠費用、保險金等費用之后，實際支付給卞建軍的是4933753元。故唐某某未經(jīng)卞建軍同意多貸的80萬元，卞建軍不承擔貸款本息還款責任，卞建軍實際按期還款支付的還款金額當中包括唐某某多貸的80萬元的利息，該部分應當予以扣除。2、唐某某主張的訴訟費用及律師費用卞建軍不知情，也沒有經(jīng)過卞建軍的授權，應由唐某某自行承擔。3、關于墊付的費用利息的計算，應按照每筆墊付款項發(fā)生的時間來計算相關的利息，且墊付的費用中必須扣除由唐某某自行承擔的部分，唐某某所主張的按照2017年4月1日起計算的全部費用的利息，沒有事實和法律依據(jù)。
當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對于當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
1、對于唐某某提交的《船舶交易合同》，卞建軍對其表面真實性予以認可，但稱該合同實際是為了辦理相應掛靠登記手續(xù)所制作的合同，不存在真實的船舶買賣交易。本院認證認為，卞建軍對該份證據(jù)的表面真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以認可，至于雙方簽訂合同的目的，即合同約定的交易是否真實發(fā)生，本院將在下文中予以論證。
2、對唐某某提交的卞建軍于2015年8月2日出具的《收條》，卞建軍稱該《收條》是為了辦理掛靠手續(xù)所制作，并不存在實際交易，唐某某并沒有向卞建軍支付過5萬元，也沒有提供相應的銀行轉賬記錄。本院認證認為，卞建軍的質證意見實質上是認可該《收條》的存在，但認為是為辦理掛靠登記所制作，故本院對該份證據(jù)的真實性予以認可，至于《收條》所反映的定金5萬元是否實際支付，本院將在下文中予以論證。
3、對于唐某某提交案外人錢友向唐某某在樅陽農(nóng)商行的還款賬戶轉賬25000元的中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單，錢友向唐某某在樅陽農(nóng)商行的還款賬戶轉賬的兩份業(yè)務憑證，錢友向案外人吳利玲轉賬的兩份業(yè)務憑證，卞建軍對其關聯(lián)性均不認可，唐某某也未提交證據(jù)證明上述交易與本案事實相關，本院不予采信。
4、對于唐某某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、增值稅發(fā)票，卞建軍認為中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單與本案沒有關聯(lián)性，增值稅發(fā)票系復印件，對其真實性、合法性無法確認，且與本案沒有關聯(lián)性。本院認證認為，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單中向本院支付的42492元、1000元，能與本院向唐某某發(fā)出的預交訴訟費通知，以及本院作出的（2017）鄂72民特41號民事裁定書相印證，本院對該部分事實予以采信；增值稅發(fā)票系復印件，雖然在金額上能與中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單中顯示的唐某某向上海星瀚律師事務所支付的10萬元的事實相印證，但唐某某并未提交相應委托代理合同，無法確認該發(fā)票及款項與本案爭議的關聯(lián)性，本院不予采信。
5、對于卞建軍提交的扣款清單，唐某某稱需要核實，但未反饋核實結果，視為放棄質證的權利，本院對該份證據(jù)予以采信。

6、對于卞建軍提交的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安慶市中心支公司（以下簡稱“安慶人?！保⑻颇衬撑c安徽樅陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司周潭支行簽訂的《協(xié)議書》、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證回單、《關于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司支付保險賠款的說明》，唐某某稱其真實性由法院核實。本院認為，該《協(xié)議書》系唐某某簽字確認，且款項亦匯入唐某某的銀行賬戶，唐某某完全能夠對其真實性發(fā)表意見但拒絕陳述；同時，前述證據(jù)所反映的安慶人保向唐某某在樅陽農(nóng)商行的還款賬戶支付保險理賠款5401566.42元，能夠與唐某某的賬戶在2017年12月1日的還款數(shù)額相印證，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年6月，卞建軍從案外人吳福玉處購得“華倫8799”輪，將船名變更為“海友999”輪，并掛靠在安徽省桐城市海友運貿(mào)有限公司（以下簡稱“海友公司”）名下經(jīng)營，海友公司被登記為船舶所有人和經(jīng)營人。
2015年8月2日，卞建軍、唐某某簽訂《船舶交易合同》，約定卞建軍將“華倫8799”輪（此處應屬書寫錯誤，實系“海友999”輪）售與唐某某，售價1250萬元，并約定唐某某先付定金5萬元，唐某某看船認可后再支付420萬元，余款在貸款辦理完畢后付清。同日，卞建軍出具《收條》，稱收到唐某某購船定金5萬元。同月，“海友999”輪登記的船舶所有人變更為唐某某。
2015年9月16日，唐某某與樅陽農(nóng)商行簽訂《個人借款合同》，約定唐某某自樅陽農(nóng)商行借款600萬元，期限為36個月；借款利率為基準利率上浮95%，利息按日計算，結息日為每月的20日，唐某某應在每個結息日前在還款賬戶中備足相應余額；按期結息，到期還本。同日，唐某某還與樅陽農(nóng)商行簽訂《最高額抵押（質押）合同》，約定唐某某將“海友999”輪抵押給樅陽農(nóng)商行，以擔保其履行在《個人借款合同》項下的義務。
2015年9月17日，卞建軍于唐某某簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、卞建軍船舶掛靠在唐某某名下，實際產(chǎn)權歸卞建軍所有。2、卞建軍委托唐某某以“海友999”輪在樅陽農(nóng)商行貸款520萬元。3、卞建軍需在每季度20日前付息，自貸款即日起每年還本30萬元，三年內(nèi)全部付清。4、船舶在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，一切安全責任由卞建軍負責，與唐某某無關。同日，樅陽農(nóng)商行向唐某某發(fā)放了借款600萬元，借款利率為年利率9.75%。唐某某以520萬元為基礎，在扣除年審費用、保險費用、貸款手續(xù)費用、掛靠費用、銀行看船費用、評估費用及13天的借款利息共計266247元后，向卞建軍支付了4933753元。2015年9月19日，卞建軍出具收條，確認收到唐某某向樅陽農(nóng)商行貸到的款項520萬元。
2017年3月2日，“海友999”輪在長江××水道××＃黑浮附近水域，與“前進號”輪發(fā)生碰撞并沉沒。2017年9月13日，安慶人保、唐某某、樅陽農(nóng)商行周潭支行共同簽訂《協(xié)議書》，約定就“海友999”輪碰撞事故，安慶人保支付保險理賠款5401566.42元。2017年11月30日，安慶人保委托中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司向樅陽農(nóng)商行支付了前述保險理賠款。2017年12月1日，唐某某使用上述保險理賠款及自有款項，結清了全部600萬元借款截至當日的利息，并清償了借款本金520萬元。
另查明，自2015年9月17日起至2017年12月1日止期間，唐某某自樅陽農(nóng)商行所借600萬元的利息，按照年利率9.75%計算，計1309750元，除保險理賠款外，卞建軍償還的借款利息為665775元。
就“海友999”輪權屬，卞建軍向本院提起訴訟，本院于2018年1月15日立案受理，并于2018年5月11日作出（2018）鄂72民初129號民事判決書，確認卞建軍實際享有登記在唐某某名下的“海友999”輪所有權。
因“前進號”輪船舶所有人前進公司就該輪與“海友999”輪碰撞事故在本院申請設立了海事賠償責任限制基金，唐某某就“海友999”輪在事故中遭受的損失申請債權登記，并交納了債權登記費用100元。此后，唐某某就相應損失在本院提起訴訟，并預交了案件受理費用42492元。
本院認為，本案系船舶經(jīng)營管理合同糾紛。根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：1、唐某某為卞建軍墊付的借款利息數(shù)額；2、唐某某主張的其他費用能否成立。
一、關于唐某某墊付的借款利息數(shù)額
截至2017年12月1日，全部600萬元貸款的利息計1309750元，另還清借款本金520萬元，合計6509750元。卞建軍與唐某某約定的貸款金額為520萬元，唐某某實際貸款600萬元，但僅向卞建軍交付了520萬元。因此，對于卞建軍應當承擔的借款利息，應當以520萬元部分為限，故卞建軍應當償還的借款利息應為1135116.67元（1309750元×520萬元÷600萬元），加上借款本金520萬元，本息合計6335116.67元。因“海友999”輪實際由卞建軍所有，故以該輪所得保險賠款償還的借款本息應當視為卞建軍的還款，加上卞建軍此前的還款665775元，合計6067341.42元。因此，卞建軍未償還的部分為267775.25元。因唐某某已將該部分款項向樅陽農(nóng)商行付清，卞建軍應當向唐某某償還該款。唐某某主張的墊付利息277400.55元，超過其實際墊付的數(shù)額，對于其主張的超過267775.25元的部分，本院不予支持。關于唐某某墊付的267775.25元款項的利息，該款項均發(fā)生于2017年12月1日前，唐某某主張自2018年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款率計算利息，合法有據(jù)，本院予以支持。
二、關于唐某某主張的其他費用
唐某某除主張了上述墊付利息外，還主張了其支付的債權登記費用1000元，訴訟費用42492元，律師代理費用10萬元，購船定金5萬元，為處理因“海友999”輪事故所發(fā)生的差旅費、住宿費等損失12萬元，合計313492元。
關于唐某某主張的債權登記費用1000元，訴訟費用42492元，律師代理費用10萬元，唐某某確認前述費用均系因處理與“海友999”輪碰撞事故所涉訴訟發(fā)生。本院認為，“海友999”輪碰撞事故所涉訴訟尚在審理中，相應訴訟費、律師費的最終承擔尚未確定，即唐某某的主張的前述債權尚未最終確定，故不能成立，唐某某可在相應訴訟終結后另行向卞建軍提出主張。
關于唐某某主張的購船定金5萬元。本院認為，結合“海友999”輪船舶所有人變更情況，和唐某某、卞建軍于2015年9月17日簽訂的《協(xié)議書》，可以得知海友999”輪船舶所有權登記至唐某某名下，非因雙方之間發(fā)生了船舶交易，而是為了辦理借款。同時，即使《船舶交易合同》簽訂當時具有真實的，但根據(jù)唐某某、卞建軍于2015年9月17日簽訂的《協(xié)議書》可知，此時雙方已達成掛靠登記的合意，若唐某某在2015年8月2日向卞建軍支付了定金5萬元，則唐某某完全可以在樅陽農(nóng)商行發(fā)放借款后從中扣除，但唐某某并未扣除該款，不合常理。因此，卞建軍主張《船舶交易合同》、《收條》系為了將海友999”輪船舶所有權登記至唐某某名下而簽訂，不具有真實交易背景，具有高度蓋然性，本院予以認可。對于唐某某主張的定金5萬元，本院不予支持。
對于唐某某主張的為處理因“海友999”輪事故所發(fā)生的差旅費、住宿費等損失12萬元，因唐某某未就此提供證據(jù)，相應事實無法查明，應當由唐某某自行承擔舉證不能的不利后果。唐某某的該項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，唐某某主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告卞建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告唐某某支付267775.25元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機構人民幣貸款基準利率，自2018年4月1日起計算至實際付清之日止）；
二、駁回原告唐某某提出的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9709元，由原告唐某某負擔5309元，由被告卞建軍負擔4400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 伊魯
審判員 嚴芳
審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮