原告:唐心娟,女,1980年9月22日出生,漢族,戶籍地安徽省,現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:李祝桃,上海勝杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王安輝,上海勝杰律師事務(wù)所律師。
被告:上海春申汽配市場(chǎng)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:李健,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:付先來(lái),男。
原告唐心娟與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司定金合同糾紛一案,本院于2018年11月11日立案受理,依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐心娟及其委托訴訟代理人王安輝,被告委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告返還定金10萬(wàn)元(人民幣,下同)。
事實(shí)和理由:2016年,原告得知被告開(kāi)發(fā)建設(shè)中的上海市閔行區(qū)XX路的商鋪對(duì)外招租,被告稱(chēng)攤位有限,有意承租者可先付定金。原告于2016年11月7日向被告支付定金10萬(wàn)元,被告開(kāi)具一張收據(jù),收款事由注明為“二期定金”。經(jīng)原告查詢得知,目前被告正在被法院執(zhí)行的標(biāo)的額超過(guò)7,000萬(wàn)元,且尚有眾多案件正在訴訟過(guò)程中。自原告交付定金至今,被告的商鋪仍未完工且已停工,無(wú)明確交房期限。基于上述情況,現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益,故向法院提起訴訟。
被告辯稱(chēng):至今為止尚未發(fā)生合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事由,原告不享有法定或約定解除權(quán)。雙方對(duì)于商鋪的交付有約定,即在商鋪具備交付條件時(shí)交付,不能證明被告今后無(wú)法交付商鋪。原告支付的10萬(wàn)元是租金,不是定金。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明,2016年11月,原、被告就被告尚在建設(shè)中的XX路XXX號(hào)金盛二期內(nèi)一處商鋪?zhàn)赓U事宜達(dá)成意向,原告欲向被告承租該處一商鋪,遂于同月7日向被告支付定金10萬(wàn)元。被告向原告開(kāi)具了一張收據(jù),收款事由中注明“二期定金”。
被告至今未向原告交付商鋪,商鋪所在的市場(chǎng)仍在建造過(guò)程中。
現(xiàn)原告以訴稱(chēng)理由訴至本院。
以上事實(shí),由原告提供的定金收據(jù)1張,以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
本院認(rèn)為,原、被告未簽訂定金合同,更未簽訂租賃合同,結(jié)合原告陳述及被告出具的收據(jù)內(nèi)容,證明被告收取了原告10萬(wàn)元錢(qián)款,該錢(qián)款為定金。被告表示該筆錢(qián)款為租金的抗辯意見(jiàn),與其開(kāi)具的收據(jù)內(nèi)容不符,本院不予采納。雙方未約定該定金的功能,到底是立約定金、成約定金或是履約定金,但至少可以確認(rèn),原告向被告支付定金,其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而,被告至今未能向原告交付商鋪,況且整個(gè)市場(chǎng)至今仍在建設(shè)過(guò)程中,尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同,更不能在合理期限內(nèi)交付商鋪的情況下,原告現(xiàn)要求被告退還定金的請(qǐng)求,合理合法,本院予以支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定,判決如下:
被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告唐心娟定金10萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,150元,由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:鄒巧弟
書(shū)記員:陳曉燕
成為第一個(gè)評(píng)論者